Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Det är sådana uttalanden som "det är bara att avfärda att han skulle kunna stödja sig på det skjutna benet." som är irriterande. Det vet vi inte. Varför chansa? Ett brutet ben kan fortfarande upprätthålla en kropp. Om benet inte är brutet så kan han fortfarande använda det.
Om han är påverkad är det möjligt att han inte känner smärta så därför spelar det ingen roll om det är brutet eller inte.

Ja, situationen kunde ha lösts utan dödligt våld om gärningsmannen lyssnat på polisen i deras försök att få han ge upp men han gjorde onödiga närmanden som resulterade i att han kom för nära polisen.

Och här kommer du med dessa alternativa lösningar 24 timmar efter dåden, tänk på att polisen hade enbart några sekunder på sig att reagera.
Det är lätt att vara efterklok när man har fått allt utlagt för sig.

Ser ni polisbilen bakom GM?
Ett alternativ hade varit att polisen som satt i den bilen hade kört på GM.
Då hade förmodligen GM levt, blivit avväpnad och ställt inför rättegång inom snar framtid.

Eller varför inte att en av poliserna skjuter kniven ur händerna på GM.

Finns hur många alternativ som helst som man kan komma på nu när man har haft så lång tid på sig att klura ut "bättre" alternativ.
Men tyvärr, poliserna kan inte se in i framtiden.

Polisen avfyrar två varningsskott i luften.
GM tar ett språng.
Polis skjuter GM i benet, GM faller ihop.
GM försöker resa sig upp med kniven fortfarande i händerna och hasa sig fram till en av poliserna.
Polisen skjuter GM i bålen.
GM vägrar fortfarande släppa kniven och poliserna tvingas till betongslag för att få honom att släppa kniven.

Vart har tjänstefelet begåtts?
Vart är avrättningen?

Det här var helt enligt reglementet och än så länge har ingen expert (Inte flashback) anklagat poliserna för att ha begått tjänstefel, närmaste är Sarnecki som inte kan göra en bedömning om det var rätt att skjuta en andra gång.

Men vad vet jag, ni experter kanske har en annan video som ni inte delar med er av som visar att poliserna avrättade GM.
Avrättning... GM dog trots allt någon timme senare på sjukhuset förmodligen på grund av blodförlust.

Polishundar är väll tränade att attackera mot armen vad jag förstått och chansen att hunden får en kniv i huvudet eller bröstet vid attacken är mycket stor. Sen vet vi knappast vad den hunden var tränad för och om det ens var ett alternativ.

Att slå kniven ur händerna med hjälp av batongen när han är nere ser jag inget fel med. Men att gå in i en knivfight med batong är idiotiskt även om man kan vinna.

Tur att det finns en video som visar förloppet. Det tas inget "språng". Efter ett eller flera skott klarar GM inte av att resa sig och kryper/hasar sakta mot polis. Det är bara att ta några steg bakåt för att hantera det direkta "hotet" som finns. Självklart kommer ingen expert föregå en utredning och döma ut polisens beteende. Att polisens beteende ändå ifrågasätts publikt av experter, trots resultatet av skjutningen i Husby borde väl säga sitt.

Sedan förstår jag inte relevansen i det spekulativa påståendet av att han "förmodligen" dog på grund av blodförlust på sjukhuset? Ja, om man skjuts med expanderande ammunition i buken är det möjligt att man dör av blodförlust, vad menar du?

Alltså vad fan är det här...?

Samtliga här som tycker att polisen agerade fel är helt ute och cyklar.
Ni har garanterat inte stått framför en knivbeväpnad människa som gör utfall, och hade ni gjort det så hade ni sprungit för livet därifrån.
Nu har ju inte polisen den lyxen att bara säga " Nä, det här får någon annan ta hand om", som ni hade gjort.
Det är jävligt lätt, och otroligt förmätet, att sitta och hävda i efterhand att någon i den situationen minsann skulle gjort så och så.
T o m för en erfaren så är adrenalinpåslaget och flyktreflexen oerhört svår att hantera.
Att bara stanna kvar på platsen och faktiskt agera är väldigt starkt jobbat.
Och kom inte och säg att de minsann ska kunna hantera det för att de är poliser, för de är också människor som reagerar som människor, även om de tagit på sig en roll som beskyddare.

I ett stressat tillstånd är det inte helt lätt att bara skjuta någon i benet, man siktar reflexmässigt på "center mass", hotet ska oskadligöras.
Dessutom är pipan i ett tjänstevapen inte fixerad så att hålla på och prickskjuta mot vader och armar är inte helt lätt i det läget.

Ni har tittat för mkt på film, och har ingen jävla aning om vad ni pratar om.
Ger du dig på någon som är agressiv och knivbeväpnad så kan du räkna med att bli skuren!
Varför ska de in där och härja med honom innan han släpper kniven eller ligger still?

Helt rätt agerat, och som någon nämnt så växlar de även ner våldsanvändandet, därav batongslagen.
De är bedömt för att avväpna GM, alternativt få honom att koncentrera sig på annat än att angripa de som ska fängsla honom.

Skärp till er nu och stötta de som tagit på sig rollen att beskydda er!

Med GM:s tillstånd är det förmodligen relativt svårt att ta in vad en polisman säger eller befaller.
Visst, det är absolut lätt i efterhand att sitta hemma och grunda på vilken lösning som hade varit den absolut bästa. Samtidigt får man inte glömma att polisen har utbildning i hur de ska hantera farliga situationer, och jag tycker inte att de polismän som stod vid GM skötte det väl. Oavsett om det gäller i efterhand eller inte.

Om polismannen som sköt hade ersatts med en vanlig svensson, hade den personen förmodligen skjutit också men det ska finnas en skillnad mellan en svensson och en polisman- vilken är att polismannen ska kunna lösa sådana här situationer utan dödlig utgång vilket de misslyckades med. Hänvisa till brottsbalken men jag tycker den är intetsägande i det här fallet- att handla i nödvärn.

Tar inget språng?

http://www.youtube.com/watch?v=p9BXy8FzIRI

10:e sekunden.
Om det där inte är ett språng så vet jag inte vad det var.
Killen försöker ju för fan kuta mot polisen.

Gällande att han dog av blodförlust (eller förmodligen i alla fall) tyder ju på att det inte var en avrättning som vissa här påstår.

Så din argumentation är: Det är jävligt svårt att vara polis och hamna i en situation där man måste hantera någon som är beväpnad eller på något sätt kan utgöra ett hot. Skit samma om de ligger på marken och kryper efter en skottskada. Då ska vi vara glada att de skjuter ihjäl personen istället för att springa iväg. När man sedan har skjutit ett dödande skott är det bra om man går in och manglar med en batong, för då kallas det för att "växla ner våldsanvändandet" vilket ses som ett positivt tecken...

Att det inte tas något språng beror helt å hållet på vem som tittar på videon. Jag bl.a hävdar att sekunden innan de skjuter ner honom att han ökar farten för att EVENTUELLT komma så pass
nära polisen för att skada den. Ser du något annat så kan jag inte säga emot men det spelar ingen roll för det handlar om hur polisen upplevde situationen.

Vad har det med mitt inlägg att göra?

Jag tror faktiskt inte att statistik är ett ämne du behärskar så bra. Det du tagit upp hittills saknar fullständigt relevans och säger absolut ingenting om det du tycks vilja styrka med dina procentsatser.

Det är just sådant här som tomtar som hatar poliser och tycker att man har agerat för våldsamt inte förstår sig på.
Har du ett hot mot dig så siktar du inte på något ben här inte.
Du siktar på området där det är lättast att skjuta, nämligen överkroppen.
Hotet är oskadliggjort när hotet ligger nere för räkning.

Man tror snarare att det är ett videospel eller film där polisen skjuter alltid mot benet först, allting går i slowmotion och givetvis ska en polis på några meters avstånd kunna träffa benet.
Verkligen?

Kanske dags att införa värnplikten igen så att man känner adrenalinet strömma igenom kroppen när man skjuter med ett vapen.
Tänk dig samma situation när du håller i ett vapen och du har en mördare framför dig som vägrar släppa mordvapnet.

Vet du vad de säger i den utbildningen? Högst sannolikt "gå inte man mot man med folk med kniv."

För att göra det ännu mer konkret, han hade kunnat viftat med en leksakspistol och polisen hade fortfarande kunnat få skjuta honom om polisen upplevde att han själv, hans kollegor eller tredje part var i fara.
Det ingår inte i deras träning att slåss närstrid mot knivbeväpnade människor.