Angående tillåtligheten av att koppla samman kattmördaren med dennes flashbackkonto

Ja, det är ju på sin höjd 5 minuters meckande för att fixa ett litet script som plockar IP och eventuellt någon variabel man har med för att verifiera att man verkligen har plockat den man är ute efter och sedan mailar detta till den som snokar, så behöver man inte ens tillgång till loggar eller liknande.

Jag håller nog med CarlitoBrigante(även om jag ärligt talat inte är väldigt ledsen i det här specifika fallet då jag tycker bättre om katter än folk), men det är ju också i stort sett ett fall av att försöka hitta en teknisk lösning på ett mänskligt problem. Att skriva en regel som förbjuder det här utan att riktiga och bra användningsområden kommer med som regelbrott är nog svårt om inte omöjligt.

En annan bättre lösning kanske vore att lägga in en automatisk funktion som stoppar in alla PM-länkar i en webbproxy/anonymiseringstjänst.

Sedan en inställning i kontrollpanelen för att visa oskyddad länk.

Dvs om du INTE har inställningen aktiverad, så ser det ut såhär:
http://i.imgur.com/3DIEMEo.png

Och klickar man då på länken så går länken via en webbproxy med vettig kvalitet och stabilitet så att mottagarens IP inte röjs.


Sedan om man då går in i kontrollpanelen och klickar typ "Visa oskyddade länkar i varningsrutan för PM-länkar" så visas istället detta:
http://i.imgur.com/1bEkOBI.png

och man kan då välja.
Och då bör åsikten vara att om man aktiverar inställningen i kontrollpanelen och sedan klickar på den oskyddade länken får man helt och hållet skylla sig själv.

Jag håller med på båda punkterna. Denna information finns lätt tillgänglig genom FUPen dessutom i just detta fall så det är ingen välbevarad stadshemlighet.

Min högst personliga åsikt är att ipfiske genom länkar kommer vara väldigt svårt att komma runt. Det räcker att du ber någon maila dig till en hotmail från en hotmail adress vilket många tror är lika med anonymt. Man kan på en minut se vilken ipadress mailet är skickat från.

Ska vi då förbjuda användare att maila mellan varandra? Imo blir det för för komplext för att kunna skriva regelverk kring. Användarna måste verkligen själv ta ansvar för sin anonymitet.

Ja, det har du rätt i. Man kan definitivt fundera på om det är förenligt med andan i regeln. Däremot tror jag inte att det är en framkomlig väg att rent allmänt förbjuda luskande i användare på Flashback, så länge det inte sker direkt på forumet, i inlägg eller via pm.

Men kom igen nu. Fb är knappast någon juridisk institition. Det finns många regler som bryts flera ggr om dagen utan att något händer. Ni kan tycka och pilla med regler hur mycket ni vill. I slutänden är det admin som bestämmer, inte ni.

Så varför lägga ner mer energi på detta?

Du kan tycka hur mycket du vill. Det kommer ändå finnas användare som tycker att det är ganska viktigt med anonymiteten på FB. Ingen påstår att FB är en juridisk institution, men med tanke på hur det ser ut idag så är det ju väl värt att diskutera hur reglerna ska tolkas och användas.

Att medlemmar som klickar på länkar (som de fått via PM) därmed riskerar att röja sin anonymitet är något vi redan är mycket tydliga med. Man får alltid en varningsruta som man måste godkänna, innan man kan klicka sig vidare.

Vi kan inte förbjuda er att röja anonymiteten, men vi kan informera alla om hur de kan förbli anonyma. Vilket vi redan idag gör.

Ifall en användare redan är outad i FUP så blir det konstigt ifall användarna förbjuds att diskutera detta.

Ett förbud mot att fiska ip-adresser vore som jag ser det verkningslöst, då det skulle vara svårt att bevisa något efteråt. För vore det förbjudet, så skulle troligtvis ingen berätta att de hade gjort det. Och om ingen erkänner, så är det ord mot ord.

Tvärtom så finns det en risk att en sådan regel skulle bli kontraproduktiv, och inge medlemmarna en falsk trygghet.

admin

Så du tycker att det är bättre att låta det vara tillåtet? En regel, även om den i mångt och mycket är verkningslös, är om inte annat bra som en markering om att ett visst beteende inte är ok. Detta är inget vanligt förfarande och det händer inte stup i kvarten, men nu har det hänt.

I detta fallet har du en grupp som går ut i media och berättar att de har gjort just det, IP-spårningar med forumet som plattform. Du ser inte att det är ett problem? Vad är problemet med att markera mot det? Gruppen ifråga säger explicit att vad de har gjort inte kan klandras av forumet då deras förfarande inte strider mot regelverket, alltså har regelverket en reell påverkan.

Har gruppen uttalat sig? Jag har sökt men har inte sett något uttalande från gruppen. Kan du länka till gruppens uttalande?

Om vad de har gjort: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1805781-sa-gick-kattdodaren-i-fallan

Att de anser det vara förenligt med 1.06: https://www.flashback.org/sp44192292

Eftersom anonymiteten ständigt framhålls som så oerhört viktig här, bör väl FB värna om de som ignorerar varningsskyltar eller inte ens fattar risken med att klicka på länkar - allt för det fria ordets skull. FB ska ju inte vara till endast för datakunniga och försiktiga personer.
Du kan ju förbjuda eller försöka förhindra vad du vill, eller hur? Det borde i konsekvensens namn vara superförbjudet att på något sätt aktivt verka för att outa en annan medlem.
Absolut, men i detta fall var det ju enligt medlemmarna själva deras egen insats som ledde till outandet.
Troligtvis, ja. Men om det inte beivras när det väl förekommer, blir ju resultatet ett godkännande av metoden.
Men eftersom ni är så extremt strikta med 1.06 här, bör ni även vara konsekventa över lag för att man ska förstå allvaret - för det gör inte alla, vilket man ser när man studerar användarnas inställning.
Det handlar ju om konsekvens.
Men i just detta fall tycker jag att de inblandade ska slippa reprimand, eftersom de hade turen att GM var minderårig och faktiskt inte hade rätt att skriva här.

Frågan man bör ställa är vilket ansvar Flashback har för sina medlemmar. Man kan resonera så här...

- Flashback lovar att aldrig lämna ut någon medlemsinformation till någon

- Flashback är ett forum som är gratis för användaren

Ovanstående skulle kunna innebära att man som användare faktiskt inte kan ställa mer långtgående krav på Flashbacks ägare.

Motargumentet är att anonymiteten är central i Flashbacks filosofi. Anonymiteten är SÅ central att om dess giltighet ifrågasätts får det betraktas som allvarligt.

Kattmördarens (KM) avslöjare har använt en möjlighet att via Flashbacks plattform lura KM att avslöja medlemsuppgifter som sedan slutat med att KM blivit anhållen.

Tekniken man använt är inte speciellt komplicerad utan tvärtom välkänd.

Hur mycket skall man curla medlemmarna? Hur mycket varningstext är det rimligt att man använder för att varna medlemmar från att besöka sidor där deras IP-nummer registreras?

Problemet är att för många medlemmar är anonymiteten central, är man sen inte helt uppdaterad med hur det fungerar utanför FB så kan man som medlem begå misstag.

Om inte anonymiteten varit så central i FBs koncept så hade frågan varit mindre intressant. Man bör enligt min uppfattning titta på om det finns någon teknisk lösning (det finns det) som minskar risken för avslöjande av IP-nummer via PM.