Citat:
Ursprungligen postat av
mvagrippa
Tänkvärda ord av en som inte imponerats av Hassar , Ebbar och andra skönandar.
Det finns ett grundläggande perspektivfel som omärkligt smygit sig in i synen på Palmemordet. Tekniskt, juridiskt har det handlat om ett mord och ett mordförsök, men i det allmänna medvetandet har skotten på Sveavägen varit mordet på Olof Palme. I själva verket var det frågan om något som skulle blivit mordet på makarna Palme, men där ett av skotten av en ren slump missade sitt mål. Vilken bild av mördaren hade istället tonat fram om också det andra skottet träffat? Kanske är det i själva verket så att detta andra skott säger mycket mer om mördaren än det dödande skottet mot Olof Palme. Varför skulle en "Palmehatare" ha önskat att mörda Lisbeth Palme som före mordet var förhållandevis anonym och inte var någon måltavla i hatkampanjerna mot Olof Palmes person? Den bild som framträder i vittnenas berättelser visar istället en lugnt och metodiskt genomförd avrättning där skottet mot Lisbeth syftar till att röja ur vägen det enda vittne som skulle kunna se gärningsmannen på nära håll. Detta förklarar också varför gärningsmannen stannar kvar ett ögonblick, tillräckligt länge för att överväga och sedan avstå från ett tredje skott. Också detta uteblivna tredje skott säger egentligen mycket om mördaren - knappast var det en person som vid själva mordtillfället styrdes av sina känslor utan snarare en som hade dem under fullständig kontroll."
Wilhelm Agrell - Nationen söker en mördare
Agrell framstår som en oerhört seriös och initierad forskare. Ställer sig lika kritisk och saklig till såväl långsökta konspirationsteorier som misstankar riktade mot ensamma galningar där bevisningen är långt ifrån övertygande.
Det är en verkligt intressant fråga han reser här. Åtskilliga bland den här trådens respektabla skribenter verkar vara av uppfattningen att första skottet var ett vådaskott, en slumpmässig olyckshändelse, och att det således var andra skottet som genomträngde Olof Palmes rygg.
Jag utesluter sannerligen inte att det scenariot är riktigt. Ändå lutar jag mer åt den officiella förklaringen: att Olof sköts med första skottet och andra skottet var avsett för Lisbet, men enbart strök längs ryggen som följd av hennes hastiga kroppsrörelse.
Bilden av gärningsmannen förändras en hel del beroende på vilket av dessa scenarion som är korrekt. I båda fallen är det en kallsinnig och beslutsam typ. Men om avsikten verkligen var att ta livet av både Olof och Lisbet - och detta hade lyckats - har man all anledning att reflektera kring hur det i så fall skulle ha förändrat reaktionerna och utredningsarbetet.