Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Välkommen till vuxenvärlden, där man är myndig och får stå för vad man säger och skriver, och man ansvarar själv för att bedöma sina källors standard. Du uttryckte dig inte lite klumpigt. Du övertrampade grovt. Att offentligt framställa en icke-dömd peson som skyldig till ett grovt, specifikt brott är olagligt om man inte har dom, bevis, faktunderlag, en ordentlig analys osv, och självklart ska man inte samtidigt bedriva en enveten, fanatisk, smutsig lögnkampanj avsedd att skada namngiven person, det är inte seriöst och förtroendeingivande. Jag kan knappast skriva att du strypt ngn 2011 (jag skulle inte ha ett skit på fötterna då, och du har inte ett skit på fötterna heller, när du svartmålar TH) och sen säga att jag uttryckte mig lite klumpigt.

Bloggar? Du hänvisade mig ju till en enda blogg, och det visade sig att du eg hänvisade till ett chattsvar i kommentatorsfältet, alltså en anonym person, som inte bevisats vara knuten till bloggen ifråga. Din källa är en lös debattör, inte bloggen i sig. Och ja, du hade helt fel om TH:s docka.[/

Underligt inlägg du blurpar ut. Öh, va? Enligt vittnen som inte kände varandra (MO, NK och en fd läkare) hotades CdC och fick spö i mitten av 1984. Jag stödjer mig på dokumenterade vittnesmål. Självklart fick CdC blåmärken, skrubbsår osv på fyllan, under krampanfall, jag fattar inte vart du vill komma. Förväxla? Det där med EP-anfallen, att de borde gett blåmärken, det påpekade jag för dig för länge sen Det som är intressant med NK:s vittnesmål är också att han namnger många personer, vilket gör honom trovärdig, dvs hans story kan kollas, prövas. MO:s story är intressant på flera sätt, bla för att den tidsmässigt hänger ihop med NK:s. NK och MO (MO kände ej Catrine) nämner båda att Catrine hade "svarta jeans" med ngn dags mellanrum, och den plats MO nämner var verkligen ett ställe för prostituerade på 80-talet. Att Catrine nämnde en hund enligt vittnet, det kan man också grubbla på. Catrine hotades enligt ngn av en man med hund el hundar, i Kungsan.

Att MS begick mened och fabricerade dagboken är odiskutabelt, det finns en massiv mängd saker som talar för detta, och det är väldigt många som förstått detta, och MS situation liknar inte alls TH:s och TA:s. Mariannes situation är ju helt motsatt läkarnas. Hon kom undan, skyddades, men hon bidrog till att krossa 2 människor totalt, hon obstruerade rättvisan, hon hjälpte gärningsmanen/gärningsmännen att komma undan.

Att skriva att MS är menederska är ngt helt annat än att frenetiskt jaga 2 karaktärsmördade och justitiemördade personer. Vad gäller dina och LOM:s grova påståenden om TH så är de ibland helt ogrundade (det var en knulldocka, TH gillade att fritidsfota lik, han gillade strypsex osv), eller så används en enda persons påstående som ett faktum ("kvinnan som TH ströp", som LOM skrev).

Mariannes bedrövliga dagbok och hennes lögnkampanj har bedömts av många människor, och ja, det var mened, det fattar man. Att TH ströp TT påstod däremot bara en person: TT själv. Och det finns inga bevis. I Mariannes fall fanns hennes löjliga story, dagboken, som kan jämföras med andra vittnesmål, och systern sågade ju också storyn, och Marianne själv lyckades inte försvara dagboksstoryn i efterhand osv, och allt finns avhandlat på nätet och i bokform. Googla, köp böcker, läs och lär.

Och vad beträffar MS så tålde hon helt säkert att bli kallad menederska. Hon slapp straff, hon avrättades inte i pressen och domstolen, hon förvandlades inte till ett mytiskt hatobjekt, hon slapp billigt undan, med tanke på vad hon gjort.

Och så till domskälet då. Din religiösa tro på domskälet är skrattretande. Ingen bevisade någonsin att läkarna styckat kroppen, och vad några jurister skriver att de tycker förändrar inte detta. Det finns inga som helst bevis eller indicier och ingen bevisad koppling mellan läkarna och Catrine.

Det fanns däremot en solklar koppling till en mkt speciell man som hette Karl Vinof Olausson.

Jag hoppas kunna återkomma ang honom, och jag ska också kolla efter manskapsvagnens ägare.

En till grej som gör Vinof tänkvärd är hans geografiska koppling till Catrine. De 2 delade livszoner. Enligt Vinof lärde de känna varandra på MS-gatan, Catrine bodde periodvis på hotellhem vid Fridhemsplan, ett stenkast från Vinofs jobb och hans 3 centrala adresser under 80-talet (KB-vägen 66, F-gatan 70, E-vägen 25), Catrine hängde ofta i Kungsan, och bredvid låg Café Opera, som Vinof frekventerade. Man kan undra en hel del ..

Jag tycker det är stort om du inte gör det.

Nej, det är inte min stil alls. Men, jag är inte förvånad över att du har den uppfattningen om mig. Du måste ta med i beräkningen att hur jag uttrycker mig och hur du uppfattar mig beror på vem jag snackar med. Ni har ju själva i högsta grad gjort mig och Lawn till era trådfiender. Ja, bara på basis av vår uppfattning i skuldfrågan. I princip. Ja, på samma sätt och med samma misstänksamhet som PL bemötte Borgnäs, på deras möte på ett konditori. Jag bemöter andra som jag själv blir bemött.

Han borde inte ha fått några priser överhuvudtaget.

Ja, någon måste ju tala om för er att det ni håller på med i denna tråd inte är med sanningen överensstämmande.

Men hon hade ju missuppfattat saker trodde du och då kan hon ju inte ha rätt angående dom specifika sakerna?

Det är inte en sanning. Detta kan man bara spekulera om, i bästa fall.

Han ska ha identifierats av polisen som en "Jönsson" (vet dock inte om det är hans riktiga namn), enligt Styckmordsmålet. Tydligen har han blivit avförd, i så fall.

Ja, det är ju "odiskutabelt" i er sfär. Men, faktum kvarstår: utredningen mot henne las ner, för att brott ej kunde styrkas. Så "odiskutabelt" var det, alltså. Och för att hävda mened, måste man också kunna styrka uppsåt.

Jag tänker hursomhelst inte försöka hindra dig ifrån att gräva vidare, varför skulle jag det?, men klaga inte på mig sedan när det bara visade sig vara ett blindspår (som jag hela tiden också varit inne på).

Jag kan förstå ditt resonemang kring Vinhof och de där missbrukarna, eftersom det verkar så uppenbart och prosaiskt. Men, jag tror inte det är så enkelt. Är av den åsikten att om någon av dessa personer verkligen hade legat bakom CdCs död och styckning, så hade det sett annorlunda ut. Vinhof (om han själv gjort detta) hade sett till att säckarna inte hittas så lätt, som de nu påträffades. En/Ett par/Flera missbrukare, som inte var av Café Opera-modellen, som Vinhof var på den tiden, hade bara sabbat det för sig själv(a) och snuten hade vevat in henne/honom/dem, som en fiskare som fått en fisk på kroken, ganska så snart efter att sista säckarna hittades. Nej, bakom detta fall är det en betydligt mer sofistikerad, utstuderad och beräknande GM.

Jag menar då att i princip kan hon ha rätt. Alltså, att det inte är till 100% korrekt, men att i det stora hela så är det det.

Har inte sett något om detta, bara "hört" er läkarvänner påstå det.

Tycker hon lyckades bra med det. Det tyckte tydligen åklagare Rosén också. Denne var t.o.m beredd på att efteråt be MS om ursäkt för de pressande förhör hon utsattes för. Han kunde överhuvudtaget inte finna några som helst oegentligheter i hennes uppgifter. Han fann tvärtom dessa trovärdiga.

Det var ett jävla tjafsande om just den 3 juni (eller om det var 4 juni), i förhören, att det var så "omöjligt" att CdC sovit över hos MS då, eftersom hon var i Ösmo. Men, MS hade ju i efterhand, när hon åter hade tillgång till sin dagbok igen, någon gång efter att hon hörts av polis i augusti 1984, fyllt i den. Hon sa själv att det hände att hon var tvungen att göra så ibland och då kan det diffa på något dygn.

Dessutom, kan det vara möjligt att CdC verkligen varit hemma hos MS då. Ösmo-Ragge svarade i telefon, när någon kvinna ringde till honom (och frågade efter någon, inte CdC), och han sa att CdC och dennes kille också var där. Men, det behöver hon inte ha varit, just då alltså. Men, hon kan i princip ha varit där. Ragge gick ju inte ut och kollade efter, eftersom telefonsamtalet dessutom inte handlade om CdC.

Vinhof känns mest som ett desperat önsketänkande från vissa läkarvänners sida, allt givetvis för att dra uppmärksamheten från de båda läkarna.

Det är också djupt olyckligt att dagboksvittnet kallas för menederska, det finns inga bevis för att dagböckerna var förfalskade.

Nej, kanske inte det är så märkligt, när allt kommer omkring. Nu återger jag inte följande klockrent, ursäkta mig så mycket!, men hon hade fått ett EP-anfall den 5/6, eller om det var 7/6, innan hon påträffades på Gullmarsplans tågstation (något sådant, i alla fall) kl. 23.15 (vill jag minnas att det var), den 7:e. Detta enligt ett spaningsuppslag (källa: Styrlin&Nyberg). Minns jag rätt så ska hon ha fått detta EP-anfall när hon klampade in hos en frisör (den 5:e?), där en vän till henne befann sig just då.

Jag bara tänkte att det inte behöver ha varit märken efter just en misshandel. Apropå misshandel, så var det visst en snubbe, enligt TÅ? eller NK?, som slog till henne så hon föll. Sedan lämnade hon platsen med om det nu var TÅ eller NK (?). Och sedan måste man ju säga att bara för att hon fått pisk av någon och att någon pundare varit arg på henne, så innebär det ju inte att just det varit upptakten till att hon mötte döden och styckades.

Men, att hon ska varit blåslagen i mitten av juni, det köper jag inte. Hon var ju stendöd redan då (japp, därom är jag övertygad).

Och EXAKT vad är det som gör dig övertygad om att det låg till så?