Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Lawn återger bara det som TT anmälde O för. Eller tror du att TT anmälde O för att ha pussat henne på kinden?


Skulle väl snarare vara hur du tolkade något. Och det är inte olagligt. Ja, din tolkning av styckningen är att det inte är en "snitsare" som varit i farten, exempelvis. Rajs (och de han jobbade ihop med), som utförde själva obduktionen (till skillnad från alla oss andra), var ju av den åsikten att det var ett "expertjobb". O (som sade följande i förhör) hade stort förtroende för sin forne handledare och ansåg dennes diagnostiska skärpa vara mycket god. Ni dissar Rajs, det har tydligen inte hans forne elev gjort: "Sveriges främsta rättsmedicinare".

Ursprungligen postat av Strangler

Så här ser den tyngsta bevisningen mot de bägge läkarna ut. Per Lindeberg redogör detaljerat för den i sin bok. Ingen av alla de som hoppat på honom efter att boken kom ut har påvisat ett enda faktafel. Man kan vara ganska säker på att minsta sakfel skulle ha använts för att sänka hans trovärdighet. Ingen har dock framfört nåt sånt, och det styrker mig i tron att Lindeberg faktiskt redovisar sanna fakta.

Borgnäs har gjort det. Det hittar vi på sidan 457, i den ursprungliga versionen av PLs bok.

Sedan har ju Borgnäs konstaterat att PL buntar ihop de prostituerades vittnesmål och redogör inte för dessa var för sig, vilket Borgnäs gör (i sin bok) och likadant gör PL med fotohandlarparets vittnesmål.

Hoppas bara ni inte får för er att hennes EP-fall inte kan ha gett synliga skador och inte förväxlar dessa med att hon "åkt på spö". EP-anfallen måste tas med i beräkningen.

"Endast en formulering", som kostade läkarna leggen, arbetet och sparkades ut ur Läkarförbundet.

Rätten var inte av den uppfattningen att det var "obefintliga indicier". Hade de varit det, så hade läkarna möjligen haft kvar sina legg och arbeten idag.

Men, detta vet ingen säkert. Det är inget säkerställt faktum. Det är inget faktum alls, till att börja med. Och en person är ju inget att komma med mot flera personer. Eller hur? Det säger ju sig självt. Finns inget eller ingen som kan backa upp Sabas vittnesmål, angående den 15:e, på ett blytungt sätt.

Det är bara så att det för er är nödvändigt att tro på detta scenario för att kunna rättfärdiga en "upprättelse" och att det skulle "tala för läkarnas oskuld". Men, detta är löst som diarré. Och luktar som det. Ursäkta ordvalet.

Inte bevisat, så du far med en osanning här och sprider det. Här kan även förtal diskuteras.

Detta är ett exempel på att du/ni själva gärna tar er friheter, när det passar er (i sann PL/GW/Guillou-anda), samtidigt som du/ni, när det inte passar dig/er, reagerar med decibelstyrka, när någon från motståndarlaget ger uttryck för sin övertygelse. Som exv. jag och Lawn, som tror på läkarnas skuld. Det har inte ställts utom varje rimligt tvivel att MS begått mened, däremot har tingsrätten och kammarrätten genom domskäl slagit fast att läkarna styckat CdCs lik. Och har detta slagits fast (till skillnad från meneden), så är det inte inkorrekt av någon att säga att läkarna gjort sig skyldiga till likstyckning. Skrivningen i domskälen har setts med sådant allvar att läkarna til sist miste sina legg och uteslöts ur Läkarförbundet.

Japp, inte minst FUP:et.

Men, denna utredning las ju ner. Hur kommer det sig? Din teori?

Du, Reimer, tror inte att han såg saker och ting i ett nytt ljus, baserat på hans erfarenhet och iakttagelser av sin elev, hur denne betett sig, vad denne sagt? Tänker då på Annika Nordbergs huvudkapning och att O kunde gå för långt när han obducerade, något som flera på stationen vittnat om, och detta i kombination med hans omvittnade intresse för sexualbrott och prostitution.

Enligt dr. Ormstad hade O dessutom tagit av så gott som hela hudkostymen på Annika N.'s lik, något hon undrade varför han gjort, eftersom det inte fanns någon vettig orsak till det. Och att O också skulle titta efter om det fanns sperma i slidan hos liket var ännu underligare. Dr. Ormstad var/är själv rättsmedicinare, så att ingen här glömmer det , och borde rimligen veta vad som går för sig och vad som inte går för sig på en rättsläkarstation. Ja, vad som är nödvändigt och etiskt och vad som inte är det etc. Likadant med ANs huvud: ett fall där dödsorsaken, enl. Ormstad, kunde lokaliseras till halsen (strypning eller trubbigt våld mot den) och inte huvudet, så att ta av huvudet var inte alls nödvändigt för att fastställa dödsorsak. Huvudet satt inte löst på något sätt, så att det varit nödvändigt att avlägsna det helt. Några skador i/på huvudet kunde inte hittas heller, för den delen. Så, Rajs hade all anledning att vara upprörd över, ifrågasätta detta och att skälla ut sin elev. Han var en mycket erfaren rättsmedicinare, med många meriter redan då. O hade dessutom placerat skallen i sin hylla, i sitt arbetsrum, på stationen. Av identifieringsskäl fanns det inte heller någon orsak att "säkra" huvudet, då hennes identitet redan var känd. Jag är inte alls förvånad över att Rajs började misstänka sin elev för brottet, som denne var misstänkt för. Inte ett dugg. Tvärtom.

Hur kan vi vara säkra på att MS återgivit detta korrekt (ej att förväxlas med lögn) i sin dagbok? Vad är det som säger att det hon minns av det CdC sagt är klockrent? Att det är ordagrant?

CdC kan ha sagt att hon en gång gått med barnvagnen och detta i As sällskap. Eller hur? MS kan ha missuppfattat detta. Det är ett exempel, som även kan vara rimligt. Hon hade ju varit tvungen att gå tillbaka i tiden och försöka rekonstruera bäst det gick: händelser, individer, utsagor, platser, datum. Hon fick hjälp av sin syster med detta. Hon hade inte haft tillgång till dagböckerna i augusti 1984, då hon hördes av polis, och hon hade dessutom legat inne på avgiftning, dessförinnan.

Är hon då trovärdig om hon återger saker som ej stämmer?

Är det inte skandal? Ett helt faktafel i en bok som bara är på 750+ sidor?

Visserligen drar ju du och Lawnmoverman2011 faktafel i inlägg efter inlägg men det är ju inte alls lika allvarligt som att det finns 1st i en tegelstenstjock bok...