Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Alla utom du Lagro är bekant med att en försvarsadvokats primära uppgift är att ge sin klient de rätta proffessionella råden. Än en gång avslöjar du din pinsamma okunnighet, i det du försöker att diskutera.
Din arma jubelidiot! I diskussionen om hur Mats Alm kan ha tagit sig från Tällberg till N. Bertilsbo anges som exempel att både Lars Alm och Hann* Al* är möjliga kandidater eftersom att båda saknar alibi för den aktuella tidpunkten. Du har däremot uppgivit att dessa två har alibi. Ännu en grov lögn från din sida, Lagro. Dessutom så befinner vi oss på ett öppet diskussionsforum. Vem ska åtala vem?
Nu ljuger du igen! Mats Alm avstod livförsäkringen under häktningstiden. Hur kan du veta så bestämt att detta inte var ett proffessionellt råd från hans advokat?
Rådd? Lär dig stava. Det heter rått.

Du Lagro som är självutnämnd "grillmästare" här i tråden. Känner du dig inte lite lättgrillad numera efter alla dina lögner?

Vi kanske inte ska tillskriva Mats kurskamrater saker de inte har sagt. Den kursiverade kommentaren ovan är inte deras utan Bagarn29:s.

Välkommen tillbaka i tråden Pethrus. Du har rätt i din iaktagelse här. Det är absolut bäst för diskussionen om alla här håller sig till sanningen. Att ljuga om uppgifter i fup:en och domen som förekommer frekvent från ett visst håll är direkt dåraktigt eftersom det är kontrollerbara uppgifter. Det straffar sig direkt.

Helt riktigt så är det min frågeställning till varför han fortfarande gick kursen.

Det är också värt att notera att förhörsledaren tycks reagera på LA:s kommentar och börjar ställa en fråga: "Vad har du..." - men avbryts av att LA fortsätter. Det vore intressant att veta vad förhörsledaren var på väg att säga.

Det är synd att man inte i en utskrift kan höra vilka ord som betonas... "VAD har du..." - "vad HAR du..." eller "vad har DU". Likaså finns alltid möjligheten till förväxling mellan "vad" och "var" som kan låta precis likadant när man pratar: "va'hardu".

Kan den outtalade frågan exempelvis ha varit: "Var har du fått det ifrån - att han skulle hålla sig undan?"

Eller: "Vad har du sagt till honom - att han ska hålla sig undan?"

Förlåt bagarn29 – det blev fel i hastigheten.

Men det förstår du väll LurGåsen?!!
Mats Alm sol å vårar å försöker konsekvent lura utländska kvinnor att skriva på livförsäkringar samma vecka dom träffas, om Mats Alm inte kan sno 100,000 av arbetsgivaren likt han gjorde på kombigrillen, så Mats Alm är definitivt inte lämplig att få jobba å härja runt bland okunniga å oskyddade flyktingkvinnor.
Visst, Mats Alm trivdes kanske, men som exempel så sätter man inte pedofiler att jobba på dagis.

Sluta att kalla Mats Alm för offer. Det finns flera offer i denna historia, men Mats är inget av dom!

Lar5 A!m är en mordbrännare som är hjärnan bakom mörkläggningen av mordet på Linda Chen.
H4nna körde Mats till F.P.
Mar!a var med å behjälplig när Lar5 var å kollade vid Lindas tillfälliga dumpningsplats å hon stod tillsammans med Lar5 för strategin i döljandet av sanningen i mordet på Linda.

När du säger att Smuts är oskyldig, då menar du att det är Lar5 A!m som är mördaren?!!
Jag tror att sexuellt utsvultne Lar5 A!M la sina mordbrännarhänder om Lindas hals, när han blev avvisad för femteelftegången av Linda.
Lar5 tröttnade på inaveln å ville vidga vyerna men avfärdades med ett hånskratt å i sitt enfald så handlade Lar5 som vanligt, med en överreaktion.
Lar5 A!m är känd i hela bygden sen tidigare för att just ha grava problem med att hålla sig inom ramarna för det normala handlandets spektrum.

Har Mats haft fast jobb nån gång?
Får Mats spela bandy med kamratgänget, nu när han avslöjats?
Vad händer när Lar5 snart är borta å glömd- endast ihågkommen som mordbrännaren som lyckades få tjuven å kvinnomördande sonen att undgå straff å ansvar.
Mord på en oskyldig kvinna, betongkeps på LurGåsen.

Inte kan Mats å hanns föräldrar gömma sig i Stockholm heller, där känner ju alla igen å till dom.
Hur ska det då inte pratas å viskas i Lotteforsen!
Undrar om Lar5 går där vräkigt i lokala matbutiken å betalar med rak rygg, tittandes kassörskan i ögonen?
Kassörskan vet i vart fall vad det är för en gris som står framför henne. För det är ju det som dom talar om i stugorna.
Bespottad å hatad i sin egen hemtrakt....... Lyckat!

Kan du utveckla?

Mitt sista inlägg i tråden.

Om Lagro är SÅ jävla säkert att Mats är oskyldigt dömd ???
Det måste vara L*rs *lm som Mördad Linda ! och Mats måste hålla käften !!!
som Tack ! för hjälpen från Combigrillen !!!
Det är Mats Alm eller L*RS *lm som mördade Linda ! och ingen annan !!!

Kämpa på om Ni orkar ! jag orkar inte med högre makter !

Ni är fantastisk Bra allilhopa!! Kram på Er ! = utan Lagro och Pethrus !

Men jag har en fråga .
Vad händer om L*rs *lm dö ?
Och Mats då säger att det var pappan ... Vad händer då ???

Hoppas att jag lever och vet hur det slutar .

Men Sanningen ska fram ! och mördare ska åka fast och brinna i helvetet !

Jag tycker att detta är en stor moralfråga också, framförallt för MA:s del men tydligen har han ingen moral what so ever och inget medmänskligt hjärta heller för den delen. Alla som tagit mördat nån och inte ställer sig upp och säger: - "Ok, det var jag och jag är beredd att ta mitt straff`" är lägre stående än en myra. Betyder bara att risken finns att MA kan begå mord igen då han inte vill erkänna och bara satt och ljög om allt, allt ,allt och att han sen går fri är ju ett skämt för det svenska rättsväsendet. Att MA inte ser allvaret i det han begått är ju bara det en stor varningsklocka och tecken på en fullblodad och härdad egoist. Nej jag skulle önska att det gick att hitta mer bevis så såna som MA blir inlåsta. Fan vad jag skulle njuta asså

Så tar vi det en gång till.
Anledningen till att Mats ej blev dömd för mord beror på att Lindas kropp var i så dåligt skick efter att ha blivit dumpad i skogspartiet, att rättsläkaren ej med all säkerhet kunde fastställa dödsorsaken. Åklagaren kunde därför inte bevisa hur hon dött. Eftersom ingen, förutom Mats och kanske några till i hans familj, visste dödsorsaken gick det inte att få honom fälld för mord. Eftersom ingen dödsorsak gick att fastställa kunde hon rent hypotetiskt således ha dött genom:

1) MORD
2) DRÅP
3) VÅLLANDE TILL ANNANS DÖD
4) SJÄLVMORD
5) OLYCKSHÄNDELSE

Bevisen mot Mats var stora och hans galna historia var slagen i spillror. Om man hade kunnat bevisa att Linda dog genom alternativ 1, dvs mord, hade Mats med all sannolikhet inte suttit ute och njutit av sommarvärmen i Lottefors. Då hade mammi och pappi fått åka och hälsa på honom på någon av de tyngre anstalterna. Många tycker att det är så uppenbart vad han gjort mot Linda och samtidigt oerhört anstötligt att den skiten inte åtminstone har erkänt och tagit det straff han skulle haft då han med berått mod tagit en ung kvinnan liv.

Jag befarar att det här kommer att bli inledningen till en ny intetsägande käbbelrunda...

Vad Lagro helt uppenbart efterlyser är bevisen för att Mats dödade Linda samt bevisen för att Mats gömde kroppen. Då räcker det inte att "ta det en gång till", för femtioelfte gången upprepa skälen till att Mats inte blev dömd för mord och bara svara att "Bevisen var stora" och att "hans galna [kidnappnings-]historia var slagen i spillror", utan vad som krävs för att komma till en slutpunkt och få slut på tjafsandet med Lagro är helt enkelt en konkret redovisning av dessa "stora bevis".

Så länge den redovisningen uteblir kommer Lagro att fortsätta att hävda att Mats är oskyldig både till Lindas död och griftefridsbrottet.