Hur dog Lennart "Nacka" Skoglund?

Det har uppenbarligen både googlats och använts google-translate. Googla själv och hitta säkra källor på att det var brandrelaterat!
Eller tycker du att vi ska lägga ner frågan då du minsann läste på 70-talet att det var brandrelaterat?

Det var så att Skoglund gång på gång övertalades till att ge lån , investeringar och gåvor och till slut så tog pengarna slut. Det är en ganska vanligt tillvägagångssätt när det drabbar en person ingift i en familj som är utan egna släktingar i ett främmande land. Ta en jämförelse med de som skaffar sig en thailändsk tjej och kanske gifter sig i Thailand. Då ska brudgummen hjälpa brudens familj med husköp och annat. Det är så det går till. Bäst att knipa käft om tillgångarna annars ryker de. När personen tjänat sitt syfte så är personen inte intressant längre. Disskussionerna rörande de där affärerna gjorde ju säkerligen ingenting för att få äktenskapet att fungera. Husfriden brukar bestå så länge som pengarna finns. Hans hustru verkade ju inte göra någonting för att förhindra alla förslag och propåer Nacka fick från hennes släkt fast hon säkerligen begrep vad som pågick och det var ju hon som behöll barnen också så Nacka fick ju ingenting. Italienare är så i mångt mycket och familjen står allra främst. Det är så det funkar kulturellt sett. Man kan inte lita på någon när det är pengar inblandade.


Det var så det var för Nacka.

Att han var snäll och ville vara oförarglig hjälpte ju inte honom heller. Att säga nej är en viktigare förmåga än att säga ja för överlevnadens skull.

Så här långt har det av olika grader av säkerhet angivits en rad dödsorsaker här:

-"Söp ihjäl sig" (Lite vagt kanske)
-Lugnande medel fick andningen att upphöra
-Sängrökning
-Självmord via gas-spis (Enligt journalist på ESPN)
-Skrumplever och syfilis
-Brusten magsäck pga långvarigt missbruk (Enligt Börje Dorch)

Jag är helt säker på att han blev innebränd.
Det stod i alla tidningar när det inträffade.
Liksom Arne Thorén och Monica Zetterlund blev han innebränd.
Tyvärr finns det inga tidningslänkar så långt tillbaka som 1975.
Förstår inte varför det är ett sådant hysch-hysch kring detta idag.

Han blev inte innebränd...

Du har kanske mer kött på benen än den negationen?

Tack för svar! Jag förstår vad du menar. Har du någon källa, bekräftas detta nånstans?



Säker på att han blev innebränd behöver du vara brandman på Katarina -75 för att vara.

Det är inte alls otroligt att sanningen är en annan än vad som stod i tidningarna veckan efter att Skoglund dog. Livsödet väckte ju en massa skuld, hänsynstagande, pseudohänsynstagande och pekande på syndabockar. Allt i en soppa av förenkling.

Jag går mer på det faktum att du är den enda som har sagt att han blev innebränd. Det jag har läst (i böcker och tidningar) och hört är att han dog pga långvarigt sprit- och tablettmissbruk. Jag tror definitivt inte på att det skulle vara någon mörkläggning om Nackas död.
Min logik säger att folk i såna fall hellre hade mörklagt att han dog av pga spriten och tabletterna än pga sängrökning.

Googlade runt lite på några italienska sidor och hittade en sida där det stod att den officiella dödsorsaken var en hjärtattack, men att det talades om självmord.

Se länk:

Här också:

Utan att outa min fabror som jobbade som ansvarig akutläkare där Nacka togs in så dog han pga långvarigt sprit- och tablettmissbruk enligt honom. Inget sades om brand eller självmord. Jag ska fråga efter mer fakta nästa gång jag träffar honom.

Jag får känslan av att journalisterna på denna tiden hyste principer om att en persons "tragiska/mörka" sidor skulle man inte prata om. Dvs. skulle en filmstjärnas liv sammanfattas så kunde man fullständigt kringgå faktumet att filmstjärnan tex. led av alkolholism under större delen av livet eller att denne hade andra mörka sidor såsom att vara otroligt otrevlig. Fortfarande hänger den här tanken kvar. Jag förstår att ifall man ska göra ett litet kort hyllningsreportage, så skippar man sånt. Men sätter man målet att skriva/filma en biografi över en person, ska det fan vara en biografi och då ska ALLT med. Skriver du en biografi över Kennedy, måste du fan ta med att han var århundradets "cheater". Skriver man om Churchill, får man ta med att han hyste rasistiska åsikter. Skriver man om en diktator, och var han beryktad för att vara snäll mot barn, får man också ta med det! Allt ska med. ALLT.

Jag har aldrig förstått den tanken på att skönmåla. Om något gör det väl bara de mörka sidorna, som alla ändå hört rykten om etc., ännu mörkare. Som något okänt som lurar under vattenytan hela tiden. Bättre vore väl om man bokstavligt talat, gick ut fullständigt med hur saker och ting låg till. Kanske krökade och drogade inte Nacka så jävla mycket. Det var mest att han var deprimerad eller hade andra hälsobesvär. Men istället bevaras myten och ryktena, eftersom man aldrig benar ut svaren.

HIV/AIDS gick ju inte att bromsa på den tiden. Tragiskt.