Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tycker inte det är värre att hänga ut oskyldiga med dåligt underbyggda teorier än att hänga ut oskyldiga med bättre underbyggda teorier. vilket du själv ägnat dig åt, både direkt och indirekt, i många inlägg.

Jag fattar inte varför somliga fortsätter att yra om att KJ:s lägenhet är mord- och styckningsplats. Ditt nick är Power of Thinking och det låter ju förvisso alldeles förträffligt. Bortsett då från att du helt saknar just det. Power of Thinking, alltså Om du inte har den minsta slutledningsförmåga, kan man fråga sig varför du överhuvudtaget är här? Dessvärre är du inte ensam om att tro att KJ mördade och styckade VB i sin egen lägenhet.
Detta faktum är ett bevis så gott som något på att du definitivt inte hängt med i alla turer. Om du gjort det, hade du förstått att, om polisen konstaterat att KJ:s lägenhet var mord- och styckningsplats, hade detta fall sannolikt varit klappat och klart sen länge.
Inte ens ödehuset, där VB:s ben hittades, är mord och/eller styckningsplats, enligt polisen. Trots detta fortsätter vissa att hävda att det naturligtvis måste vara så i alla fall - vad än polisen påstår

I beg your pardon - men jag blir så jävla trött...

Ingen, vilket gör en bevisplantering i KJs bil ännu mer märklig.

Ingen random GM, mördar och styckar VB, lyckas pricka in just KJ och dessutom plantera spår som leder till att KJ häktas.

Nej, om nån vill sätta dit KJ så är det en bekant till både KJ och VB.

Så den misstänkte som beskrivits som lite tystlåten och hjälpsam skall alltså kunna vara en iskall mördare som snabbt kan stycka en väns kropp, medan den fortfarande är varm, snabbare än en hobbyslaktare och sedan duscha, byta om och vara social senare på kvällen?

Att döma av de till synes brådstörtat utplacerade likdelarna tillika en ev. kvarlämnad presenning på fyndplatsen så kanske en dusch inte hanns med. - Vad gjorde en viss golfspelande, väletablerad man med sin mångåriga älskarinna innan hon kallnat? - Vad gjorde en enligt många mjuk och snäll tjej i Arboga så snart mörkret föll på?

Hörde presenningen ihop med fyndet?

Du som verkar så otroligt skarpsinnig och skärpt skulle du kunna svara på frågan jag ställde
istället för att citera en rad av mig där jag var ironisk.
Oftast undviker jag smilisarna och då kommer genast sånna hårdkokta och djärva
skribenter som du med meningslösa svar eftersom ni inte kan se gäckeri utan smilisar.

Frågan min var: Vilken tid är häktesförhandlingen imorgon?

Det har nämnts att en smutsig presenning som hittats nära fyndplatsen tagits om hand. Om den kan ha utgjort mt:s emballage till sina delar är okänt. - Annars synes en presenning utlagd i en bils bagageutrymme vara ett utmärkt sätt att snabbt transportera bort likdelar från en mord- och styckningsplats belägen någonstans ute i terrängen, men mindre lyckat, kanske, att efter utplacering av alla delar ta den med tillbaka till bostaden, eller på sin oskyldiga färd till föräldrahemmet.

En lånad presenning var han nog tvungen att tvätta och återbörda, ägaren skulle troligen märka att den saknades, så det kan mycket väl vara lånat av t ex föräldrarna. Kanske har man hittat spår på en presenning, och en saknad dito har ju haft betydelse i ett annat mordfall om jag inte minns fel.

Ja, precis som familjefadern i Umeå lät sin kärleksfulla hustru tvätta de blodiga kläderna efter företagets julfest/mordförsöket på isen. Det var hon som till slut fick honom att erkänna vad jag förstår. Här kan det bli så att det är brodern som kommer att spela den rollen.

Ni som är duktiga på juridiken och hur den sidan arbetar. Om vi bortser ifrån att åklagaren inte har skyldighet att berätta detaljer om vad de har på KJ, varför säger hon ingenting? Vilken skada kan det göra, KJ sitter där han sitter, hon är övertygad om att det är GM. Kan väl inte göra någon skada om hon berättar vad de har på honom, inte minst för KJ och försvararen, som skall ha en rättvis chans att bygga upp ett försvar.

Känns ju som om att man antingen inte har bevis nog mot KJ, att man inte är hundra procent säker, eller att man misstänker fler inblandade som då skulle kunna förstöra bevis.

Åklagaren berättar inte ens var man hittat blodspåren, om man har en brottsplats, inte något släpper hon, varför? Hur som helst så finns det ett allmänintresse, vi lever i en demokrati, det är inte hennes privata angelägenhet, det är en av våra medmänniskor som sitter frihetsberövad. Varför denna tystnad om hon är så säker?

Tystnaden tolkar jag som att åklagaren bara har en övertygelse om att KJ har med saken att göra men inte på vilket vis.

Och detta ska han ha klarat utan att duscha efter. Har du sett en slakt?