Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Vart tog alla intressanta diskussioner vägen?

För att belysa denna fråga vill jag använda det mycket populära apologetiska postulatet 'Intelligent Design' som ett representativt exempel.

Detta framföras titt som tätt, oftast i en simplistisk, 'axiomatisk' mantra-version; typ "det bara är så".
Vilket enkelt kan bemötas med: "Det är inte bara så". Och sen blir det tvärstopp efter ett tag, eftersom flertalet av även inbitna och envetna religiösa apologeter inser det meningslösa i att marknadsföra sin religion i ett ja-nej-ja-nej-ja scenario.

I en kultur som i ökande omfattning förlitar sig på rationella resonnemanger får sån ja-nej-ja såpbox-oration ett skimmer av löjlighet ... för trots att folkhems-filosofin säkerligen inte är särskild komplex, då förstår ett flertal av 'moderna' människor vad konceptet 'bevisbörda' innebär: Den postulerande måste kunne ge nån form av belägg. Predikandets storhetstid hållar på att försvinna.

Nu är 'Intelligent Design' egentligen skapat på ett underlag av logik/kausalitet, som har sina rötter i dom modeller som människan har konstruerad för ett beskriva det observerbara kosmos, men denna logik/kausalitet 'räckar' vanligen inte längre än det underlag den är baserad på och användas som 'verktyg' i (matematisk logik är delvist ett undantag).

Apologeter som vill flytta religion från det subjektiva till objektiva ... men som inser att det inte är värd mödan att låna, missbruka eller förvränga den rationella världsbildens verktyg .... står inför den stora och svåra uppgiften att skapa en 'metafysisk filosofi' från 'scratch'; om dom vill komme förbi flaskhalsen i 'faith vs. fact' dikotomin.

Och det är det som är den ...förhoppningsvis tillfälliga .... hurdle för intressanta diskussioner

Liknade betraktninger kan göras om dom flesta religiösa apologet-'argument' som är hamtade från någon missions-manual.

Och just-in-case vill jag upprepa min egen åsikt om, att kan man leva med distinktionen faith/fact utan social eller akademisk 'våld' ser jag inte detta som ett problem.

Hade det inte varit lämpligt att spika en tråd för generell diskussion om religion som fenomen?

Bra Idé. Har du förslag om hur detta kan göras?

En 'enkel' version ledar till synes till flum; exempel tråden: "Ny religion?"

En mer komplex version blir lätt till exklusivt specialist-kunnande och specialist-jargon, och för att undvika detta krävs det ett jädrans kreativt TS-skapande.

Men för inte att låta alltför dyster vill jag för min del gärna delta i ett sånt projekt.

Jag vet inte riktigt, men ett alternativ kunde vara att skapa ett subforum i stil med "Akademisk filosofi" där specialistkunnande och -jargong kunde få vara normen. Diskussionerna skulle alltså utgå från frågeställningar och teorier som rör de traditionellt akademiska ämnen som kan kopplas till religion — teologi/religionsvetenskap, filosofi, psykologi, sociologi, historia etc. — i hopp om att höja nivån från allmän pajkastning.

Troligen är varken intresset eller kunskaperna tillräckliga för att det skulle fungera i praktiken. Därför kunde det räcka med en tråd där det fanns möjlighet att diskutera ämnen av ovan nämnda typ, på en något högre nivå (vilket implicerar hårdare moderering).

Forum-admin. har redan sagt ifrån ang. tanken om att skapa ett subforum till religionsforumet. Och med tanke på religionsforumets nuvarande 'trötthet' p.g.a. det emå ökande paradigmskifte (se mitt senasta svar till Oddman) finns det knappast nån praktisk anledning till att dela på det.

Men om du kommer på något matnyttigt hängar jag som sagt gärna på.

(Mina fetmarkeringar)

Tack för ett intressant svar och jag gillar din liknelse. Jag kan dock tycka att vi bortom den yta där religionen svämmar över i vårt gemensamma, vetenskapliga kunskapssökande kan finna intressanta ingemansland där diskussionen kan flöda. Och även i "krigszoner" borde meningsutbytet kunna flöda, om vi bara tordes ödmjukas av insikten om vår subjektiva belägenhet. "Vi är dom vi är", eller som Gud uttryckte sig: "Jag är den jag är"

Jag tror därmed inte att enbart de religiösa är att skuldbelägga för att (jag anser att) debatten svalnat. Det är inte på grund av religiositet, eller avsaknaden av detta, som avgör förmågan till intressant diskussion. Snarare är det ödmjukheten och vilja till förståelse av andra subjekts världsbilder.

Det var länge sen det fanns en intressant diskussion i religionforumet. Intressanta diskussioner med en normal tonläge brukar inte locka till sig så många medlemmar här på FB och blir det för intressant och sansad så hamnar det oftast i papperskorgen av någon konstig anledning men pajkastningstråden som alla vet vilken den är lever kvar och växer som en infekterad cansersvulst. Mysterium!!!

Även you-know-who börjar förlora sitt gatuteater-värde. Att se någon halka på den samma bananskal 4-5.000 gånger blir tjatigt till slut.

Jag beundrar hans ihärdighetsförmåga om jag ska vara ärlig. Tror inte jag har träffat någon så envis och tjurskallig i hela mitt liv förutom dem femtielva gånger jag tittar mig själv i spegel per dag sen att jag inte håller med henom för fem öre är en annan femma.

Det är lite märkligt faktiskt. Trots att kvaliteten i en tråd vida överstiger avskrädeshögen i en annan, så hålls reglerna mer kära än intressanta diskussioner. Sådant är dock forumet och det är som det är.

Vi får skapa ett eget forum om vi nu är missnöjda. Det tråkiga är förstås att vi då inte skulle få med oss alla "vanliga dödliga" då dessa inte skulle hänga på ett forum med specialintresse.

Men det är givetvis beklagligt att vi inte kan ha en intressant diskussion om religion och religiositet utan att minst 75% enbart är ren pajkastning och personliga vendettor.

Mmm, jag är fortfarande sur över att min tråd stängdes ner för att någon dåre hade hittat något strunt som stred mot reglerna.

Jag skulle också vilja ha ett forum där man kunde ha religiondiskussioner om allt möjligt och att inte någon kände sig bajsnödig om det förekom sidodiskussioner men jag får väl drömma vidare.