Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Om man .... illustrativt/allegorisk och i teologiska sammanhang .... liknar en premiss-baserat resonemangs-kädja med en bred, vertikal linja, då är start/noll-punkten för människans existentiella kunnande antingen rationalismens epistemologi, alternativt filosofisk idealisms metafysik.

Den andra extremen på linjan är premisser bygda på premisser byggda på premisser ..... etc.

Nånstans på skalan finns varje specifik tråd.

Sålänge vi befinnar oss PÅ denna allegoriska linja med rakt ner- och upp-gående generationer av premisser som regredieras eller blir 'byggd på' finns det en resonemangs-kausalitet.

Gär vi horisontellt bort från linjan kan vi efter ett tag få den mera traditionellt definierade OT, när linjan inte 'syns' längre.

Nu har jag full förståelse för att mitt filosofiska flum .... med nitisk regression ..... kan vara båda irriterande och oförståeligt. Likaväl som idealistiska ändlösa premisser på toppen av premisser kan vara irriterande som an annan sorts flum. Sånt kan debatt-mässigt defineras som OT också.

För min del skulle ett 'kompromiss' vara rimligt. Varje tråd BEHÖVAR inte att premiss-regredieras, likaväl som det måste finns en 'övre' gräns för när premisser byggde på premisser förlorar kontakten med den specifika trådens premiss-underlag.

I praxis skulle jag som en lösning ... efter den regressions/övre-gräns som mod/admin fastställar .... kunne invitera debatt-partnera till att fortsätta på en annan tråd där trådraman är mera lämplig, och motsvarande kunne en teist som förlitar sig på premisser som religionskritikern/ateisten anser vara suspekta inflika: "Emå", "enligt min tro" eller "ponerat att", så vi undvikar 'absoluta påstående'. En del av teismens filosofska underlag (~absoluter) som säkert retar en del av oss religionskritiker/ateister som INTE opererar med 'absoluter' och inte vill ha dom pådyvlade.

PS Att en tråds premisser inte bör innehålla sånt som: "Exklusivt för ja-sägare, 'experter' eller likadan-dogmatiker" är emå självklart.

Hoppas detta inte är för högtravande/konstlad (~convoluted).

I anslutning till ovanstående kan jag tillägga, att jag nyligen hade en dialog med Sun Ruler som lite grann berörde sånt.

Jag tyckar Sun Rulers debatt var exemplarisk i sin icke-pådyvlande attityd, och att han var positiv i sin respons till mina vanliga gnälligheter omkring semantisk pedanteri.

Frå inlägg: https://www.flashback.org/sp42426680


Kan vi inte föra denna diskussion HÄR, istället för uta på (bildligt) 'varannan' tråd du deltar i. På dom vanliga tråderna blir detta bara irrelevant gnäll.

Iövrigt är dina strawmen påtagliga, ateismens/religions-kritikens underlag är inte alls så snävt och dogmatisk som du vill påskina.

En position som talar högt om hurdan du är. Religiös övertygelse kommer i regel *inte* från universitetsstudier. Är alla religiösa "folk med universitetsstudier i religion bakom sig, alltså folk med ett konstruktivt intresse för religion"? Kan inte gudsförnekare föra diskussioner om religiös dogm utifrån en känsla av rätt och fel, på samma sätt som religiösa tillåts göra det?

Det har sagts många gånger: du kräver en exklusivitet för bekännare och vill inte bli bli konfronterad av religionskritiker.

Ynkligt.

Med tanke på att 200 personer säger sig beredda att sälja sin själ till Djävulen för 5 mil så på loppet av två timmar, så har vi ju balansen mellan religiösa inom någon som helst tro, och ateismen ganska klar.


Du läste mitt inlägg fel. Jag säger absolut inte att den som inte har universitetsstudier inte kan vara Mod i forumet. Jag föreslår att studier på hög nivå ELLER en stark personlig tro inom någon religion verkar lämpligt för att vara Mod i ett religionsforum.

Annars kan ju jag som är ointresserad av sport, tycker det är meningslöst och att sportfanatiker är idioter.... bli utnämnd till Mod i Sportforumet.. eller hur? Men det verkar ju lite irrelevant.

Det verkar vettigare att göra mig till Mod i Datorforumet eftersom det är ett ämne som jag har ett positivt intresse i, en releant examen och mångårig erfarenhet.

Jag föreslår att det verkar vara vettigt att tillämpa samma logik i Religionsforumet,varför jag tycker att Sun Ruler är den Mod som är bäst kvalificerad.

Ska det finnas en mod för varje religion då ?
Det är ju löjligt.
Till vilken nytta ?
Både Sun Ruler och Xploit är duktiga, pålästa och är skulle jag vilja säga trevliga att debattera mot finns ingen kritik mot dessa från mitt håll.

FBs historia bygger på en väldigt stor åsiktsfrihet och yttrandefrihet att börja trumma på det för att tillfredställa din smak låter lite väl högtravande. Finns ju massor av religiösa forum på nätet som du kan husera på om du inte gillar tonen. Men tydligen vill du husera här men accepterar inte de friheter denna site ger dig och andra. Varför ?

Sedan att det är en lekstuga för ateister beror ju på att de kristna som kommer med inhopp här håller en så låg nivå på sina argument och i många fall kan bibeln sämre än många ateister här. Tror inte för ett ögonblick att tex Tobbo eller någon av de seriöst kristna här blir påhoppade för sin tro. De är ute efter att diskutera teologi inte att missionera. Missonärerna de får ju ta den kritiken som är befogad. Den får man väl räkna med om man vill omvända folk.

En tämligen central del av debattens interna problematik.

Jag har ju själv nyligen varit i lite blåsväder p.g.a. min benägenhet till att ofta försöka forcera diskussionen helt tillbaka till ett epistemisk square one. Jag ansträngar mig numera för att undvika att ta onödiga initiativ till detta och respektera en viss premisss-'rätt' vad angår topic och saklighet.

Vad jag har konstaterat är, att misssionärerna inte har varit sena till att utnyttja detta till att ... från sitt håll ... fylla detta tomrum med 'absolut' ... pseudo-objektiv .... doktrinalism. NU har doktriner plötsligt fått spelrum igen och misssionärerna ser sin chans för att ... oemotsagt .... kunne stoppa doktrinalism ner i halsen på andra.

Ett 'taktisk' steg från den demagogiska fraktionen av missionärer som i frånvaron av aktiv anti-doktrinalism .... och under täcke av påstådd 'teologisk intresse' .... gör det som den pådyvlande delen av abrahamismen har gjort till alla tider: Skaffa sig själv privilegier.

Särskild i dessa tider där en invasiv religion tydligen inte kan marknadsföras på sina egna meriter. Skall debatten vara 'fair' måste begga parter avstå från SINA extrem-argument. D.v.s. t.ex. jag (m.fl.?) från att konstant flumma epistemisk-filosofisk och missionären från att ge sina doktriner automatisk 'objektiv' status.

Villkoren i debattgrunden skall vara dom samma.

Att det sen finns tråder med: 'Endast för ja-sägare' i trådpremisserna är ett ofog. En sån tråd blir från början en parodi på en saklig debatt om religion, och utvecklas lätt till att röra sig om censurfrågor istället.

Jo jag förstår vad du menar när argumenten tryter och folks diskussionsunderlag pulveriseras blir offerkoftan och gnäll en flitigt använd strategi.

Ska man marknadsföra sin religion får man bannemig vara beredd att få kritik och argumentera för den. FB är väl ett diskussionforum och inte en affischeringsplats ???

För kan man inte argumentera i sin mission bör man nog avstå att posta redan från första början. Om inte annat så lär de sig att göra det med tiden (förhoppningsvis).

Vad är anledningen till att ockultism delar forum med ufologi och paranormala fenomen? Anses det inte tillräckligt "rumsrent" för religion?

Från: https://www.flashback.org/sp43114911 ("Ateister motbevisa Islam").

Det finns (minst) två essentiella kvalitets-kriterier för en forumdebatt.

1/ Forumets regler.

a. Som kan appliceras mera eller mindre bokstavstroget strikt (och med olika metoder ..... från att plocka bort vissa inlägg till varninger etc). Det finns vanligen något djupare princip bakom hur strikt forumregler tillämpas, t.ex. en dikotomi omkring en forum-administrations 'centralstyrning' vs. en (delvis .... total anarki är inte funktionel) självregulerande debatt.

Nu är jag själv tämligen liberteriansk orienterat, så jag sympatiserar med principen om självregulering. Och skall jag vara helt ärlig, då anser jag att flertalet av forumdeltagarne (inkl. mig själv) är lika bra kålsupare när det kommer till regelbundet att vara på periferin av forumreglerna (ett berömvärd undantag är faktisk den 'sansade' grupp av forumets kristna, som brukar föra en civiliserat och saklig debatt).

Men oavsett vad man anser om admin-'styrning' eller självregulering, då är en opartisk moderation av debatten central, och jag har personligen inget att klaga över på den punkten (och jo, jag har också fått 'smäll över fingrerna' från mod iblant).

b. Som kan missbrukas debatt-taktisk, där debatt-deltagare ..... istället för att debattera .... lurpassar på varandras forum-regelverks korrekthet. Det blir en agenda inom en agenda med "I'll tell" (~jag skvallrar) som debatt-vapen.

2/ Den kvalitet vi som forumbidragare själv skapar .....

.... inom hela det stora spektrum vi kan röra oss i: Faith vs. fact ... metodologier omkring verklighets-sökande/beskrivning ..... predikande vs. saklighet ..... "det bara är så" vs. humor/ironi .... 'sund' argumentation vs. ändlösa upprepninger av propaganda-klyschor ..... proxy-debatt (med 'auktoritets'-underlag) vs. individuell debatt ..... etc etc.

Och hur i Noodlis namn en mod skulle kunne ingripa i denna del (för att höja debattens kvalitet) har jag svårt för att se.

Absolut Bogomil, man får själv bidra med kvalitativa perspektiv osv. eller tillföra istället för att klaga, som jag när jag själv ballar ur, så jag undantar inte mig på något sätt osv - dock... det spårar ur från tid till annan, då menar jag inte avstickare eller mer kuriosaaktiga utvecklingar inom sakämne och så.. men är färdig med det där ot.. har reflekterat om man säger!

Dessutom är det ju normalt att det ibland uppstår hakar eller behov av verbal "personlig"konfrontation, då religion och religionsfilosofi ytterligare är hyfsat "torra ämnen" så ibland t.o.m småtrevligt med tjafs. Människan är ju sällan objektiv varken benägen eller funtad så, ska en del skicklighet till och vana i filosoftekniska diskussioner.

Tror det kan vara socialt att det sker off the road kverulans, så man får väl ändå ett pm hur som helst när det kör i diket helt.

Finns gott om bra trådar annars, så det fattas inte ambition.

Jag förstår inte alls av vilken anledning min tråd stängdes ner. En av dem få diskussionerna på sistone som inte började spåra ur och inte lockade till sig en massa hormonstinna uppjagade LSD höga eller ska det just vara på det här viset för att diskussionerna ska få fortleva här på FB??!!
Jag kan räkna upp till minst 5 aktiva trådar här på religionforumet som borde låsas/kastas i papperskorgen som t.ex. evighetstråden där man har tuggat sönder samma sak om och om igen i över ett år nu. Alla vet vilken tråd jag menar men den får leva vidare. FBs religionsforum är ju annars dött utan den.

Var tvungen att skriva vad jag tyckte.