Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tror knappast det var vår Herre som var inblandad i eländet, mer troligt att det var en potentat från ett betydligt varmare ställe.

Jo, domskälen är viktiga speciellt som du inte kan överklaga ett domskäl, och i det här fallet när Anders Helin insåg att han inte hade en chans i hovrätten så stannade allt vid ett ogillande av åtalet och groteska domskäl.

Vadå inte gjort? Du får lugna ner dig lite och inte dra för stora växlar på att en granne sagt att hans fru arbetat mer på tomten.

Det betyder ju inte att han inte arbetat alls.

Vem mer än du säger att han inte har ett bra alibi? Jag har inte hört det förut.

Är det känsla, tro eller övertygelse nu igen?

`

På Säters fasta paviljong instämmer de i kören.

Ja vi vet att tingsrätten skrev ett domskäl som var horribelt, det är inget nyhet för någon av oss här.

Det är ju den horribla skrivelsen som ligger till grund för att de blev av med sina legitimationer.

Den är dock skriven av personer som dels påverkats av opinionen och dels ej fått ta del av hela det material som fanns. Om så hade varit fallet hade även de klantskallarna fått klart för sig att Anita bergsäker var osäker och att hela spektaklet idag hade fått en stor röd stoppspade framför sig.

Det har jag inte ens påstått. Läs mitt inlägg igen och försök förstå vad jag vill ha sagt. Osäkerheten hos mitokondrie-DNA har ingen betydelse när man konstaterat att läkarna inte matchar DNA-fyndet.

Ja, jag skulle vilja se och höra den åklagare som skulle försöka driva ett liknade fall på samma trams, barnvittnen, fotokonfrontationer som är så styrda att man häpnar, rättsläkare som pekar ut vem som styckat m.m, karriären skulle bli väldigt kort för den åklagaren.

Har någon läst en endaste rad om att en enda åklagare anser att åtalet fortfarande skulle vara befogat?

Hanna Olsson har ju ett styckmord nära sig nu, hon får väl åka till Boden och ge dom en hjälpande hand så att den utredningen går åt rätt håll, nu har de ju häktat expojkvännen och något så trivialt kan väl inte vara möjligt.

Lite mer om Christian Diesen, den rättrådige mannen som myntade det bevingade uttrycket som nämns i citatet.

" Expolisen Dahlström-Lannes har en annan Ecpat-kompis, som heter Christian Diesen och som är professor i processrätt i Stockholm. Han är vice ordförande i Ecpat och samtidigt en närmast ökänd gammal Kinakommunist inom SKP. Därtill har han vid otaliga tillfällen anlitats av Ekot som så kallad expertkommentator i samband med uppmärksammade rättsfall.

För den som vill gå bakåt i tiden finns det en annan intressant koppling mellan expolisen och professorn. För snart tio år sedan när debatten pågick som värst kring Per Lindebergs bok "Döden är en man", var det just Diesen som fick kommentera boken i både Ekot och Aktuellt. Han hade tidigare uttalat sig om fallet flera gånger och i tidningen Proletären skrev han:

"Bengt Nilsson, varför försvarar du en likskändare? En advokat med personlig moral tackar nej till att försvara en person, som saknar varje form av moral — han överlåter åt någon likasinnad med den misstänkte att utföra försvaret. Läskigare övermänniskotyper än herrar (namnen på de båda läkarna) har aldrig skådats i detta land."

Därtill hör beträffande Diesen att när den ene läkarens exhustru började läsa juridik var det just för professor Diesen. Det var den exhustru som tidigare polisanmält sin man för inblandning i det påstådda mordet.

Expolisen Dahlström-Lannes finns också med i styckmordsutredningen. Vid ett tillfälle hösten 1987 kontaktade hon, märkligt nog, Stockholmspolisens våldsrotel för att berätta att hon hört en sjukvårdsanställd påstå att den ene läkarens fru skulle ha tatueringar över hela kroppen, framför allt på skinkrona.

Vad nu detta skulle ha med saken att göra framgick aldrig, men när det begav sig kunde i stort sett vem som helst framträda för att påstå vad som helst om de båda läkarna och dessutom begära att bli trodda. Som just Ecpat-mannen Diesens häcklande av advokat Bengt H Nilsson eller privatspanare Dahlström-Lannes rapporter till polisen. De båda ingick dessutom i det nätverk som gjorde allt för att försöka få de båda läkarna fällda.

Så betedde de sig och uttryckte sig då, för 20 år sedan, för att underblåsa en hämndlysten lynchmobb. Idag är den ena av de båda vittne i en ytterst tvivelaktig rättegång mot Tito Beltran, medan den andre är upphöjd professor i juridik som tar sig rätten att döma utan bevis. "

http://www.stadsholmen.blogspot.se/2008/09/monica-dahlstrm-lannes-gr-igen.html

En strålande stjärna på vår juridiska himmel, med sådana rättskämpar är inget omöjligt.

För att du hagen eller Lom skall ha lite kött på benen i er teori angående barnets berättelse så bör ni ju fråga er var barnet fick ordet pippa som senare blev bibba. Någon i denna soppa bör ju ha lärt henne detta ord ju, eller hur? Vem var det? Ca, kanske? Är det hon som använt ordet så pass mycket att Karin lärt sig det så är ju barnets berättelse falsk. Andra personer i denna soppa som använt detta ord skulle kunna vara Cdc, Ta eller TH. Polisen skulle ju lätt kunna konfirmera med Cdcs vänner ifall hon använde sig av det uttrycket. THs sambo skulle kunna verifiera ifall de använde sig av ordet pippa. Ta Blir lite svårare med, han och Ca hade ju inte direkt något sexliv med sin fru, men han kanske pratade om att pippa rent allmänt när han var ute med dottern.

Går det i nte att härleda ordet pippa eller rentutsagt ordet bibba, så är barnets berättelse inget annat än bibbarsmuts .
Någon som vet?

Edit; ledsen att jag inte kan särskilja er två, men det är ju Lom som jag citerade, det ser jag nu i efterhand. Fridens!

Japp, tack ska du ha. Rätt ska vara rätt, ja.

Och i samma veva beslöt Läkarförbundet att utesluta de båda läkarna.

Varför skulle han överklaga en friande dom? Och varför skulle då hovrätten, i ett sådant läge, bevilja resning? Läkarna fick ju inget straff i någon juridisk mening.

Varför skulle han överklaga en friande dom? Ja vad tror du själv?

Det kommer nog inte att hända de närmaste 50 åren. Efter de åren har gått vet jag inte om det kommer en ny våg av sagotroende mammor som lyckas dupera framtidens rättsväsende.

Nej, han har även jobbat på tomten han också. Men, när han inte gjort det, så kan han ha haft tid och möjlighet att göra betydligt ruggigare saker. Eller hur? Han verkar inte ha jobbat så mycket på tomten, som han velat göra gällande i förhören.

Vill minnas att det står om detta i HOs bok och det är tydligt också, när man läser uppsatsen.
De hade inget vattentätt alibi, någon av läkarna.

Och det är lustigt, särskilt vad TA anbelangar, att han har minsann mycket att berätta om sådant som inte rör pingsten 1984, men denna pingsthelg har han väldigt lite att säga om.

En annan intressant sak är att en prostituerad kvinna lämnade en uppgift om TA, i slutet av januari 1986, när polisen visade upp en bild på honom för henne, att han var "läkare" och körde omkring i en "röd Golf" (eller något liknande) och att hon sett honom köra omkring på Malmis under våren och sommaren 1984 (han har själv sagt att han inte befunnit sig där under 1984) en "5-6 gånger" och att hon hört en kollega säga att han är "konstig" och betalar dessutom " (minst) 1000 kronor" för en tjänst. Pröjsar man 1000 spänn för sex, år 1984, så kan man ju fundera på vad det kan vara för en speciell tjänst. Han hade mycket riktigt en röd Golf, det har han själv sagt i förhör, men han hävdar att han köpte den först 1985. Intressant är det.