Citat:
Ursprungligen postat av
Motvillig 1.1
Den som vill andra den praktiska politiken vill kunna tolka om viktiga paragrafer. Du kan se pa allt fran Kyrkan, VP(k) och SD hur politik forandrats over tid for att gynna de som styr organisationen och deras mal, snarare an de ursprungliga malen. Detta ar sjalvklart viktigt i alla organisationer. Att makt korrumperar ar inte bara en kul slogan, det ar verklighet. En konkret politik ar inte bara viktigt for att eventuella valjare och sympatisorer skall kunna ta stallning, det ar ocksa en forsakring mot degenerering av politiken.
Jo, det ar helt och hallet undeclared. Inte en stavelse om vad som skall komma istallet. Mer demokratiskt experiment kanske? Radsrepublik? Valmonarki?
Inte en stavelse om vad som skall komma rent konkret, men väl flera meningar om vad man förespråkar
konceptuellt. Nämligen ett "effektivt styrelseskick" med teknokratiska inslag som arbetar utefter folkflertalets bästa. Det tror jag de flesta kan gå med på. Om det hypotetiskt uppstår en spricka i partiet mellan demokrater och diktaturförespråkare om 20 år så får det väl bli så. SvP är det bästa vi kan göra i nuläget. Själv vill jag ha ett auktoritärt styre, men jag ser det som en lågprioriterad fråga när vi är ljusår från en maktposition och jag samarbetar gärna med FriaTider-typer som vill ha frihetlig demokrati i ett etniskt svenskt Sverige.
Du har alldeles rätt i att en konkret politik är viktig, men för snäva ställningstaganden i frågor som kan splittra rörelsen är kontraproduktiva i dagsläget. Jag tror att sådant ger sig i takt med att med rörelsen växer och mognar. Det bästa vore väl om någon högt uppsatt SvP:are kunde göra ett uttalande om vad man ämnar göra med partiprogrammet utöver att man vill utveckla det ytterligare.
Citat:
Hur vet man om SvP kan innebara svenskarnas overlevnad om man inte vet hur SvP vill astadkomma det?
Att nationalsocialister, aristokratiförespråkare, monarkister, republikaner, teknokrater, demokrater av olika slag och nationalister med ospecifierad syn på styrelseskick kan enas under samma fana i dagens skede är en poäng i sig eftersom alla har den etniska nationalismen gemensamt och vill repatriera de flesta MENA-babbar och negrer från landet.
Vad skulle bli bättre av att SvP förvandlades till, exempelvis, ett renodlat nationalsocialistiskt parti över en natt, med ett fullständigt och detaljerat program gällande hur Sverige skall styras? Visst, jag själv skulle fortsätta stödja partiet, men jag tror att mycket av organisationen man har byggt upp och framgången man röner inför valet 2014 skulle gå förlorad. Rörelsen skulle återigen vara fragmenterad. NSF blev SvP av en anledning, nämligen att ett samlingsparti med högt i tak och utrymme för hälsosam diskussion behövs för att utveckla rörelsen och effektivt kanalisera en växande folkrörelse i valen.
Svagheten är givetvis att organisationen skulle kunna kapas, infiltreras och omtolkas av sinnesslöa opportunister som vi kan se har hänt i SD. Så länge det finns profiler som Jonas De Geer och partiorgan (Realisten) som kontinuerligt förmedlar den nationalistiska analysen och belyser judefrågan tror jag att vi befinner oss i säkerhet.
