Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Instämmer helt och hållet med ovanstående, eftersom en björn varit synlig i trakten
var det sannolikt så att medlemmar i familjen Al* var där för att se till övertäckningen
av kroppen, vid ett flertal tillfällen. Detta innebär att flera finns i familjen som borde
ha dömts för brott mot griftefriden utifrån dessa mycket troliga tankegångar.

Problemet var ju pengar, Mats Alm kunde inte handskas med pengar, han stal och lånade,
ändå var han utan pengar. Misstänker att han var/är spelberoende. När Linda Chens pengar
var slut och hon var "försvunnen" blev det pappa Lar* A*m som betalade hyra etc.
När Mats Alm flydde från förhöret var det återigen pappa La*s Al* som betalade för att
han skulle kunna hålla sej undan.

1 miljon skäl fanns för Mats Alm att visa fram Linda Chens döda kropp, det var pengarna
som hägrade, mordet var planerat sedan lång tid tillbaka, Linda Chen fick leva så länge
som hennes pengar räckte till för Mats Alms utgifter. Det är min teori.
1 miljon kronor var mycket pengar för en utblottad skuldsatt Mats Alm.

Du har uppenbarligen inget begrepp om vad raljerande betyder för någonting, står för,
eftersom detta målsägarbiträde sysslade med allt annat än just "raljera" när han pläderade
för M*ts skuld vid tillfället ifråga. Han var saklig och sa precis som det var; ingen
annan kunde ha dödat Linda och MA borde sannerligen ha sitt rättmätiga straff för det
hemska brottet mot en medmänniska som tyvärr litat på MA för mycket och det var
ett ödesdigert misstag att göra; det kostade henne livet nämligen i slutändan.

Ja, du är väl jävligt nöjd över att inget skadestånd beviljades till Lindas anhöriga kan jag tro.
Dessa nära och kära som lidit och än i denna dag förvägras den verkliga sanningen
om Lindas död. Det är tragiskt och det är skamligt att denne MA undanhåller dessa
stackars människor vetskapen om vad som hände den dagen i augusti för snart fyra
år sedan. Lindas son får inte reda på varför hans mamma behövde dö och inte heller
Klarsyn här, "låtsasmamman", eller bröderna och biologiska modern som var mycket
upprörd för övrigt vid frisläppandet av M*ts och i en tidningsintervju uttryckte sin farhåga
att han kan komma att mörda igen nu när han gick fri från sitt mord eller dråp.
Den risken ska inte underskattas att så verkligen kan komma att ske.
En sån speciell personlighetstyp som MA med sin påfallande brist på impulskontroll -
dokumenterat vid åtskilliga tillfällen som framgår ur det förundersäkningsprotokoll som
du så gärna hänvisar till i dina oförtröttliga ansträngningar att återupprätta den ostraffade
mördarens förlorade heder, vilket är och förblir dömt att misslyckas - kan nämligen
befaras överila sig på nytt i kommande pressade situationer, i exempelvis en kärleksrelation,
och nya förfärligheter utspela sig i denne oberäknelige mans liv.
Åklagaren hade sannerligen mycket på fötterna när han gick till ett åtal mot MA.
Det är helt meningslöst att du försöker antyda något annat. Och han räknade mycket väl
med att vinna målet också. Liksom hans medarbetare och utredningsfolket i ärendet.
Ännu en gång framgår det med all önskvärd tydlighet att du saknar förmåga att korrekt
tolka domen. Du har ingen läsförståelse. Vad du har däremot är rejält stora skygglappar
och ett ytterst begränsat förstånd. Djupt beklagligt naturligtvis.
Som jag och andra alltså åtskilliga gånger vid det här laget försökt få dig att begripa är
att tingsrätten inte alls på något sätt ansåg att MA var oskyldig till att ha bragt Linda
om livet. En fällande dom uteblev på grund av ett enda skäl och det skälet avser jag inte
att yppa här för du vet mycket väl vad som syftas till härvidlag.
Det hjälper inte min herre att du upprepar som en fåne att han inte kunde vara skyldig
därför att han blev frikänd för så är det således icke alls på något sätt.

Det har du rätt i att det fanns inget tvivel om att hon blivit bragt om livet för annars skulle
det inte ha tett sig som det gjorde med Linda undangömd i ett ödsligt skogsparti bakom
en sten. Och gärningsmannen tog fram sig själv slutligen genom att han visade för hela
världen var han placerat kroppen.
Och detta borde ha räckt anser jag personligen för att fälla honom för mord eller dråp.
Det hopade sig indicier och bevis för hans skuld vad du än påstår något annat.
Så även utan en fastställd dödsorsak borde man ha kunnat åstadkomma en fällande dom.
Jag har påpekat det förr: med en annorlunda sammansatt tingsrätt så kunde mycket väl
utgången ha blivit en helt annan. Och uteslutet är det inte heller att om åklagaren
fört målet vidare till hovrätten så kunde det skett en annan bedömning i skuldfrågan där
med jurister enbart att handlägga ärendet.

Slutligen vill jag bara fråga dig om du tycker det är rimligt att M*ts dyker upp
just där Linda ligger död sedan flera veckor tillbaka och förmår identifiera henne utan
större svårigheter? Då ska du betänka att kidnappningshistorien är avförd till hela
hundraprocent som LÖGN rakt igenom.
Och när inga asiatiska män har varit i farten med lille mytomanen och parasiten M*ts
så blir den enda giltiga slutsatsen i fallet att han måste själv ha placerat stackars Linda
där hon påträffades för annars finns det ingen chans i världen att han skulle ha lyckats
råka hamna just där i numera mycket välbekanta Norra Bertilsbo utanför Falun i Dalarna
och hitta det svårt förruttnade liket av en ung kvinna som livet sannerligen hade farit
fram hårt mot ända sedan hennes tidiga dagar och där det var M*ts A*m som var den
absolut siste som hon sågs med i livet.

Begrunda gärna vad som kan anses vara rimligt och sannolikt i detta fall liksom i alla
andra du ägnar din uppmärksamhet åt. För det är centrala begrepp när man företar
intresserade djupdykningar i kriminalfall av alla de slag.
"Rimligt" och "Sannolikt" alltså. Pröva att testa sånt lite mera så kanske en del klarnar
lite bättre för dig i dina övningar här och där.

Oskyldig är man bara när man inte begått gärningen. Finns ingen bevisning vid rättegångstillfället kanske man inte blir dömd eftersom viss tveksamhet om skulden kan finnas hos rätten. Vad tycker du Lagro att verklig oskuld innebär? Brist på bevis eller att man inte begått brottet?

Precis!!!
Snyggt Grandioso!
Precis så ska det se ut, utan bedövning.
Repris var 10:e sida!!!
Som jag tidigare sagt så finns det redan material som räcker för att sätta Mats Alm där han hör hemma.
Cold case gr. klipper honom med tiden...snart så....

Finns det någon som kan ställa diagnos på Mats Alm?
Tänkte då på att han skrev upp alla belopp som han tagit ifrån Combigrillen.
Vem gör så?
Likt en 7 åring så för han kassabok å tittat hur siffrorna stiger...
Vilka tjuvar för in belopp å datum i en bok?
Mats är så sjuk.....så frågan är om det går att bota honom!
Jag tror å hoppas att Mats nästa dåd sker inom familjen Alm.

LurGåsen; Var det jobbigt att få Mommen till Lotteforsen på midsommarafton?
Ingen som vet el. kan få reda på HUR Lar5 A!ms far å mor var/är funtade å betingade?
Du kanske vet LurGåsen...??

I ett rättssamhälle är det bevis som gäller.
Om en person är misstänkt för brott, är personen oskyldig tills personen är bevisad skyldig och dömd för det.

I ett rättssamhälle dömer man inte en person om det inte finns bevis mot den misstänkte.

Om en person blir dömd utan att det finns bevis är det inte ett rättssamhälle och kan ses som rättsövergrepp mot den enskilde personen.

Lätt som en plätt förstås: därför att både MA och hans advokat insåg att det var en
mycket stor risk att hovrätten inte bara fastslagit riktigheten i griftefridsdomen från
föregående rättsinstans utan också gjort bedömningen att bevisningen för skulden
till Linda Chens död räckte mycket väl och därmed dömt MA för detta också.
Den risken vågade varken klienten eller hans försvarare ta och sålunda avstod
man att överklaga vilket är mycket begripligt.

PA förstod ju att MA kommit undan med blotta förskräckelsen genom att bara fällas
för sitt likskändande. Skulle han gå vidare med målet så hade han sannolikt stått där som en
förlorare. Både han och hans räkätare till klient.
Det hade han alltså. En morddom kunde det mycket väl ha blivit och ett straff
i storleksordningen 13 till 15 år.

En smålustig detalj i den här beska soppan med en ansvarslös bastard behärskad
av ett omåttligt penningbegär, friterade räkor, evigt frånvarande kineser och en
ung kvinna som blev lik istället för brud, är att en av läkarna som kom att undersöka
M*ts A*m efter gripandet, för att bedöma hans psykiska tillstånd, lystrade till
efternamnet Gahlén...

MA dömdes till 18 månaders fängelse för griftefridsbrott och eftersom du anser han var skyldig för det.
Därför anser jag du lägger fram vad du anser är beviset för att han begått det här griftefridsbrottet.
I ett rättssamhälle skall ingen dömas om det inte finns bevis för begånget brott.

MA var misstänkt för vållande till Lindas död, som han åtalades och frikändes i Tingsrätten som var mord, dråp och vållande till annans död, därför det fanns inga bevis att han begått något sådant brott att han vållat Lindas död.
Nu påstår du att han kunde få ett straff på 13-15 år om åklagaren hade överklagat till Hovrätten, vad är det för bevis som du anser han skulle fått det straffet för, när det var en mycket omfattande utredning och de kunde inte hitta några bevis mot MA.
Anser du att du behärskar det här ämnet bättre med att sitta framför en dataskärm och komma med dina fantasier, än de här professionella utredarna som jobbade i c:a 9 månader med fallet.
Du kan väl lägga fram vad du anser är bevisen, mycket intressant att se vad du kommer med.

Nu påstår du Lagro att Mats Alm dömdes för brott mot griftefriden för att Grandioso anser det. Är du på lyset?
Varför överklagade inte Mats Alm? Jo för att hans skickliga advokat klargjorde för honom vilka konsekveser det skulle kunna innebära. 13-15 år på stillot, som Grandioso m.fl. har påpekat för dig.

Problemet för dig Lagro är att du är fullständigt blockerad i de övre regionerna samt att din läsförståelse är miserabel.