Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag vet inte vem du är, om du brukar frekventera i den här tråden. Men tack för att du på ett tydligt sätt visar varför vi som har ett hum om evolutionsteorin faktiskt behöver svara på inläggen här i tråden.

Jag ska förklara:
Den som inte själv är så bevandrad i evolutionens mekanismer, som bara tittar in i tråden någon gång, kommer se användare som citerar varandra med förklaringar, förolämpningar och frågor. Som du själv illustrerat kan man få intrycket av att det mest kastas skit och mobbas. Personen som inte själv har koll på evolutionen skulle vid en första anblick inte kunna avgöra vem som har rätt i sak.

MEN om kreationisterna skulle skriva sin "fakta" och stå oemotsagda, då skulle det framstå som att de har rätt. Den som inte själv har koll kan omöjligt förväntas dechiffrera vad som är sant och vad som inte är det. Att du över huvud taget nämner att förespråkare för evolutionen "hamnar i underläge" visar med all önskvärd tydlighet hur svårt det kan vara för utomstående att få klarhet i vad som är sanning och vad som är osanning.

Därför är det nödvändigt att vi som har lite vetenskaplig bakgrund faktiskt svarar på dessa inlägg, påpekar felaktigheter och besvarar frågor. Samtidigt kan vi påpeka om vår meningsmotståndare undvikit att besvarat en fråga, som så ofta är fallet. På detta sätt kommer utomstående, ju mer de läser i tråden, inse vilka det är som svarar på frågor och vilka det är som ställer nya utan att själva besvara några frågor. Vilken sida som har argument och fakta, och vilken som bara har misstolkningar och osanningar.

Jag har aldrig sett jularbo tidigare, så jag har inte riktigt kunnat avgöra nivån. Trodde som sagt att det var någon utomstående som kollade in i tråden för första gången och såg förolämpningar istället för argument. Men du har nog rätt.
Stebe2 är absolut ignorant och har skygglappar på, men på något sätt håller jag Stebe marginellt högre än övriga, eftersom han i alla fall verkar hålla en något högre nivå på sina frågor och påståenden. Men visst, jag har tröttnat på att besvara Stebe2

Man kan ju undra vilka ormar som har utvecklats från vilka. Om dom som lägger ägg kom först. Fantasin har inga gränser kanske att dom ormar som föder levande ungar kan utvecklas till att amma .

Men vilka frågor är det ni (Roboman och baylife) påstår att jag inte svarat på?
Jag vill försöka svara på varje fråga, och försöker vara noggrann med det.
Så om jag har missat några avgörande frågor så vill jag att ni antingen listar dessa frågor tydligt eller slutar ni med att påstå att jag inte svarar på frågor.

Vilka frågor har jag ignorerat och inte svarat på?

stebe2

Det känns ändå ganska trevligt att du skriver om mig så pass ofta. Då vet jag ju i alla fall att du tänker på mig även om du inte vill svara på mina frågor.

stebe2

så fortsätter du att mobba mig också. Ja du har väl inget förstånd som hindrar dig.

Har väl nt det.

Men visst förstår du att informationen till volvos underentreprenörer och de som tillverkar alla enskilda delar till en volvo om hur delarna exakt skall se ut. Denna information är meningslös om det inte finns information som talar om vart delarna skall transporteras, vilken mängd av varje del som behövs, i vilken ordning och hur de skall monteras ihop.

I verkligheten så kan samma underleverantör leverera delar till flera olika modeller och märken på bilar.

Jag har ännu inte sett en riktig jämförelse mellan Gris o Människa. Jag har på känn att en sådan kan vara mycket intressant. Men på ditt uttalande så verkar det som om du kanske hade en källa till detta?

Jag är medveten om att det inte bara är den reglerande informationen som skiljer. Och jag har inte påstått något annat. Det är en förvrängning av det jag skriver.

Kan du tänka dig tanken att generna från början i alla olika slags däggdjur kanske t o m var exakt lika? Och att det enda som skiljde olika slag var den reglerande informationen?
Sedan har mutationer som inte varit alltför skadliga eller t o m positiva gjort att det idag skiljer lite mellan de olika generna hos olika slags djur.

Den reglerande informationen måste vara specifik och exakt på samma sätt som informationen hur ett protein skall se ut. Samma sak gäller här att en mängd information måste finnas på plats samtidigt- Att förklara detta genom framväxt i små små små steg genom mutation blir än mer problematisk.
Information måste finnas på plats som reglerar när var hur en gen skall avkodas och produceras. Vart delarna skall transporteras, vilken mängd, i vilken ordning monteringen skall utföras, vilka verktyg och maskiner och fästmedel som skall användas vid montaget, och slutligen information om när produktionen och montaget är klart och skall avbrytas då systemet, organet, kroppsdelen har fått rätt storlek och form.

stebe2

Såvitt jag vet var däggdjur inklusive valar och delfiner redan en djurgrupp innan DNA kom med i bilden?

Att ormar föder levande ungar behöver inte betyda att de är däggdjur! Att man placerade valar där beror på att de föder levande ungar men också att de har en morfologi i benstruktur som stämmer överens med hur andra däggdjur har det. Denna likhet finns inte hos ormarna och de kan därför även utan DNA klassifieras närmare andra ormar än däggdjur. Man har betydligt mer på fötterna än du verkar tro och man hade det även innan DNA kom till, dock fanns vissa kopplingar man missade som nu rättats till!

Nej ingen källa och jag använde bara gris som ett exempel.
Du sätter en tilltro till regulationen som om det vore det enda som spelar roll! Precis som när du nedan (hoppas?) att man ska tro att generna en gång var identiska!? Det tyder ju på att du tror att regleringen ör det enda som spelar roll och att förändrignar i generna har underordnad betydelse!

Jo nog kan jag det, men jag ser inte poängen då det inte gått till så! Eller det beror väl på hur långt tillbaka du tänker dig, sedan de första cellerna fick cellkärna delar alla högre stående djur alla(såvida inte någon försvunnit)gener, sedan flercelliga djur uppstod delar alla flercelliga djur gener osv. Även när däggdjuren spreds efter massutplåningen för 65
Miljoner år sedan så fanns väldigt få arter av däggdjur så från den punkten har de flesta däggdjur utgått från en väldigt lika grund!

Och sedanden dagen två populationer börjar skiljas åt har ju dessa två väldigt lika genuppsättning!


Nej du har fel uppfattning om hur saker regleras i naturen! Det finns gener som reglerar upp ett uttryck men också gener som reglerar ner samma uttryck och det är balansen mellan alla olika regleringar som bestämmer fenotypen (brunhet det finns allt från vit till svart o olika gradienter) sen kan vissa gener vara kritiska men de flesta är det inte(albino).

Det finns melanismer där en gen reglerar en annan gen som i sin tur reglerar gen ett. Det finns gener en två eller flera gener reglerar uttrycket för en gen osv! Systemen är dessutom ofta oexakta precis som brunhet spelar det inte så stor roll om man är halvbrun eller ljusbrun annat än fenotypiskt, i andra fall handlar det om tröskelvärden. Genen måste nå 0.05mg/l i koncentration för att få effekt.

För att förstå hur reglering sker dynamiskt och inte alls behöver vara exakt måste du läsa kemi och på om hur kemisa reaktioner fungerar (vilket alla biologiska fuktioner är en produkt av) jämvikt tröskelvärden membran osv. Du behöver massvis med nya kunskaper för att förstå hur balanserad och robust regulationen är trots att den snabbt kan ändras!

Jag har mött flera debattörer genom åren som har haft det ganska jobbigt och motigt med att man kallar informationen i DNA för just information. Och man har försökt att få det till att det är en gletig kaotisk sörja och där en rad kemiska reaktioner sker och så byggs olika organismer så småningom upp.

Du verkar acceptera att generna är information om hur proteiner skall byggas.

Du borde också känna till alternativ splitsning där gener avkodas på olika sätt och en gen kan koda för flera olika proteiner kanske i vissa fall t o m mängder av olika proteiner.

Att det inte räcker med informationen som talar om hur de olika byggstenarna skall se ut och produceras är ju ganska uppenbart. Det måste ju finnas mer information som styr och reglerar storlek, mängd, tajmar montage mm mm. Och givetvis måste allt detta fungera i ett kemiskt sammanhang där inget lämnas åt slumpen.

När du beskriver regulationen så verkar det som du inte förstår att den är informationsstyrd.

Det låter som du tror att den blir vad den blir liksom.

Men vi får väl se vart forskningen tar oss. Kanske visar det sig att det är som du tror att den reglerande och styrande informationen är underordnad den genetiska informationen. Eller också kan det vara som jag tror att den reglerande och styrande informationen är avgörande för vad som skall byggas. Vi får väl se vem som får rätt.

stebe2

Vad många debattörer retar sig på är att kreationister ofta använder ordet "information" generellt, utan att specificera VAD exakt de menar med detta.

Ett exempel: "En mutation kan aldrig bidra till MER information, bara göra skada."

Om nu har en sådan ståndpunkt får man fasen också gå in på detalj och förklara vad man menar.
Det räcker inte med att använda ordet "information".

Det beror ju helt påhur man använder ordet information! I detta fall. DNA kodar för vilken aminosyraföljd ett protein ska ha. Vem har motsatt sig det?

Alternativ splicing verkar ha ett snitt på ca två alt per gen. Många har ingen några har många. Tror inte man vet ens om alla dessa varianter ger upphov till fungerande protein.

Här använder du information fel. Det finns ingen ritning på hur proteinet ska veckas det är en kemisk reaktion som hittar sekvensens lägsta energitillstånd!

Det enda som styrs är mängden och var proteinet uttrycks! om du räknar organellera i cellen, hur många signalmolekyler behöver du eg?

Beskriv gärna hur du menar att regulationen är informationsstyrd.

Jag har ingenstans sagt att den är underordnad, du vill gärna se svart eller vitt. Antingen är det de endasom spelar roll eller så finns det inte?

Dessutom verkardu tro att regleringen är något vi helt plötsligt upptäckt! Så är det inte, man vet att väldigt många gener kanske som enda uppgift har att styra uttrycket för andra gener! Deman förstått är att många andra mekanismer är deltagande i en större grad än man förväntar sig (det in bär såklat inte att alla andra melanismer helt plötsligt får underordnad betydelse för att använda ditt nya favvo ord)