SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Ja, men det kan fortfarande vara ett stilistiskt/retoriskt grepp ... På samma sätt som satsradning.

I något slags formell mening kanske det är felaktigt, det vet jag inte.

Det finns en del stilfigurer som är grammatiskt inkorrekta, men det är tveksamt om korrekt är detsamma som grammatiskt korrekt. Vi får anta att Apple vet vad som egentligen är korrekt: http://www.zeusbox.com/wallpapers/apple_think_different_1680_x_1050_widescreen_25110 9-1280x800.jpg. (Think differently.)

egon2b, jag förstår ditt inlägg helt och håller med. Jag tycker däremot inte att exemplet jag gav liknar ditt. För om det liknat ditt hade jag greppat det.

I detta exempel berättar personen om en händelse som redan har ägt rum, och vid berättandet ligger han inte för att försöka somna och har inte heller huvudvärk (av det jag förstått). Så då motstrider detta HerrGickhans påstående om att göra det på ett snyggt sätt för mig vetterligen är det inte snyggt för fem öre.

HerrGickhan, du kan väl förklara vad som menas att byta tempus på ett snyggt sätt och om det i exemplet jag givit är tillräckligt snyggt?

Scheutz, det är möjligt att det är som du säger men jag förstår i alla fall inte retoriken eller stilen att göra det på denna mening. Kanske har jag missuppfattat det, men låt gå.

Vad heter det när man använder ett ord/en liknelse för att beskriva något annat?
"Det var blåare än himlen". Kanske dåligt exempel men jag tror ni förstår vad jag är ute efter?

Mvh

Metafor? Vilket dock inte är samma sak som liknelse.

Nej, det var inte det jag tänkte på.

Jag ska försöka söka upp det så återkommer jag, om ingen annan lyckas hjälpa mig!

Ett till kankse halvkasst exempel.

"Då var jag jag så rädd så jag gjorde i byxan men denna gången, var det ännu värre".

EDIT: Ordet jag sökte var analogi

Inte riktigt en analogi, skulle jag säga.

Nej, men besläktat i alla fall

Det finns tydligen flera definitioner på "analogi" beroende på vilken subkategori man vistas i.
Filosofiska liksom psykoligiska definitioner.

Men en gängse definition bör vara, "Med hjälp av kända begrepp, "objektiva" känslor eller andra vedertagna upplevelser förklara något icke-känt eller något annat ointuitivt/abstrakt"?.

Måste en analogi definera något icke-känt eller abstrakt?
Vad är det som skiljer en analogi från "Blåare än himlen", "Grönare än gräset" eller varför inte "godare än pizza"?

Enligt min erfarenhet används ordet snarare i fråga om ett visst tänkesätt, tillvägagångssätt etc. Som vanligt räcker det inte att stirra sig blind på definitioner. Det är genom det faktiska bruket av ord som man lär sig innebörden.

Exempel (i högtravande stil):

Böjningsvarianten dåligast – vilken torde ha bildats i analogi med gängse böjningspraxis – bekräftar att fonologiska aspekter är överordnade de morfologiska.

Passar som vanligt på att ta i lite extra ... Och blir som vanligt gärna slagen på fingrarna, om det innebär att jag lär mig något.

Det finns en specifik tråd för tatu^H^H^H^Hlatinfrågor.

Jag som tyckte min fråga var en språkakutsfråga, en kort fråga och krävde ett kort svar. Helt ärligt förstår du väl att du får länka till en sådan tråd om du vill verka hjälpsam. Jag har trots allt inte gått OT i den här tråden.

EDIT: Såvida inte endast frågor om svenska får ställas i tråden, men det nämner inte trådstarten någonting om.

Din fråga passar utmärkt här, men chansen att få bra svar är säkert större i latintråden. Jag har inget bokmärke till den, men du finner säkert tråden. Vad gäller själva frågan kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

I en analogi finns alltid ett parallellt led mot bakgrund av vilket man förstår något annat. Blåare än himlen är bara en jämförelse; det finns inget som sammanlänkar de ingående orden.