Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är ju dagboksvittnet ni talar om och som jag besvarade med mitt inlägg, inget annat.

Angående det andra så är det självklart vad jag har talat med Lawn om, därav ila till systrars hjälp nu men inte i det fallet där jag ett flertal gånger ställt samma fråga utan att få ett pip till svar.


Frågan lyder: Var ser du något som bevisar att ett barn på 17 månader kan minnas en händelse (en lång sådan dessutom) och berätta om den i detalj mer än ett år efteråt?

Är inte det mer sannolikt att främst den ene av läkarna har dragit en riktig rövarhistoria ?

Jag tänker nu närmast på detta:


"130 kvinnor tittade på bilderna. 50 av dem kände igen ”obducenten”. 23 sa att de själva hade haft kontakt med honom. Antingen hade han köpt sex eller så hade det diskuterats men inte fullföljts (Döden…s.108).
De prostituerades uppgifter slår helt hål på obducentens egen historia att han besökt en prostituerad en enda gång, 1981. I stället knyts han hårt till den prostitutionsvärld där Catrine da Costa rörde sig"


http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html


Och du ska ifrågasätta andra personers trovärdighet
Kanske dags för lite självrannsakan Claude

Jag svarade endast på frågan varför någon skulle ha anledning att höra av sig till polisen om det ej fanns belöningar.

Svårt att förstå?

Och vad är det som är så besvärande med att Solnamannen kände CdC? Det var ju många som gjorde det. De hittade saker hemma hos Finnen också, som tillhört CdC. Och måste man bo "perfekt geografiskt" för att vara GM?

1) Du menar det jag och Jago talat om? Blir lite rörigt, när det skrivs så mycket på kort tid.

2) Jag kan bara inte dissa det, helt enkelt. Det är det enda jag kan säga. Det är för många detaljer, för att jag bara ska rata det.

Beigt försök att flytta fokus bort från annat.

TH skämdes om sina sexköp, du vet, du har ju själv berätta om hur skämmigt det är att erkänna att man köper sex. Har du glömt bort det också? Ska jag leta upp inlägget åt dig där du själv berättar?

Du kanske har missat att det inte är ett brott att tiga eller ljuga i förhör?

Det är däremot ett brott att som vittne ljuga inför domstol.

(Nej, jag säger inget om vem som ljuger, säger bara hur det är rent juridiskt.)

Du vet så väl. Annars är det så enkelt för dig att faktiskt läsa bakåt i tråden.

Det som är talande är att du ilade till systrars hjälp nu men inte då.

Frågan är varför han bevisligen är oskyldig bara för att hans DNA ej finns att finna.

Han är precis som de andra misstänkt i utredningen.

Har du ett svar på varför han BEVISLIGEN är oskyldig bara för att hans DNA ej finns att finna?

Men, jag gick ju en match mot Jago, om dagboksvittnet, då och dessutom så har jag sagt tidigare att jag inte dissar Barnets berättelse helt och hållet.

Det har att göra med vilken övertygelse man har, först och främst.

Han har väl avfärdats, av vad jag förstått. I alla fall hos utredarna.

Sådana j-a besvär, liksom...och skulle HO vilja riskera att åka dit för detta? Nej, kan inte tänka mig det. Japp, man kan lugnt dra slutsatsen att läkarvännerna ser framför sig en enorm komplott, manusförfattad, regisserad och producerad av självaste staten.

Du är ännu mer trögtänkt än jag först trodde

Solnamannen blev med stor sannolikhet avförd ur utredningen för att det inte fanns något som ens indikerade att han var inblandad i Catrines död.

Och om polisen mot all förmodan hade hittat hans DNA på handduken så betyder det noll, han kände ju Catrine som du så fint har påpekat.
Bara för att han bodde i Solna så betyder inte det att han hade något med hennes död att göra, han bodde perfekt "geografiskt" mellan fyndplatserna skriver du, obducentens arbetsplats låg också perfekt geografiskt mellan de båda fyndplatserna

"Att fälla någon enbart på grund av en match i mitokondrie-DNA är alltså inte rimligt. Men inte heller en match i kärn-DNA bör räcka, om det inte finns några andra indicier. Dels på grund av att det trots allt kan vara en slumpmatch. Men också för att en persons blod eller hår kan finnas på en brottsplats, utan att personen gjort något brottsligt."

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/myten-om-att