Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Är det bättre att läsa något som någon (då) anonym vetenskapsjournalist skrivit, som tidigare skrivit om blyhalten i luften, i Stockholms stad (!)? Det är inte blytungt. Och att idén till att skriva sin bok kan härröra från det enkla faktum att dennes livskamrat fick sparken från sitt jobb? För den som gav henne sparken är också den som får det mesta av den beska kritiken i hans bok. Man undrar ju om han överhuvudtaget hade skrivit denna bok, om det inte hade varit för att livskamraten fick sparken?

Fanns det någon anledning för den fotohandlare som hörde av sig att hitta på (den som polisen inte trodde på)?

Du kan ju inte veta vad för motiv hon kan ha haft för att hitta på.

Ditt malande om att det skulle krävas belöningar eller liknande för att få folk att hitta på rövarhistorier är ju bara så dumt.

Borgnäs påstod att frånvaron av DNA bevisligen friade en annan anklagad person i samma fall.

Har du något svar på varför han bevisligen är oskyldig om hans DNA ej finns att finna?

Och varför trodde inte polisen på den här fotohandlaren, då? Hur kan det komma sig? Kan det ha varit för att den här fotohandlaren uppenbarligen var en av de "tokar", som brukar höra av sig i samband med ett omskrivet och omtalat fall?

Ja du har just svarat på frågan. Det behövs inga belöningar eller annat för att få folk att höra av sig med rövarhistorier.

Att polisen i det här fallet lät sagor om bögar som äter ögon under tiden de styckar passera knäppgökuppgiftslämnarfiltret är en gåta men sen anses ju den här polisutredningen vara en av de sämst skötta i modern tid...

Intressant att du nu ilade till systrars hjälp men inte i frågan jag ställt ett flertal gånger.

Rätt talande måste jag säga.

Men, vad är det som talar för att just fotohandlarparet tillhörde dem som "bara vill hjälpa till"?
Finns det bevis för det?

Vilken fråga, om jag får fråga?

Pratade vi inte om dagboksvittnet?

Var kom dom där andra presskåta gökarna in i samtalet?

Jag nämnde ju bara en annan fotohandlare som exempel på att det ej behövs belöningar för att få folk att dra rövarhistorier.

Suck, ibland resonerar du som en trögtänkt get.

Borgnäs sa antagligen så eftersom det inte finns några besvärande vittnesmål och indicier som pekar ut just den personen.
Om vi istället tittar på läkarna så finns det en hel rad med besvärande omständigheter och vittnesmål som talar till deras nackdel.

Mvh

Är det helt otänkbart i din konstiga värld att dagboksvittnet faktiskt kan ha talat sanning ?
Varför utesluta det helt och hållet ?


Vad gäller fotohandlarparet så har rätten funnit dom trovärdiga, du var väl knappast på plats under rättegångarna ?

Menar du vad du och jag snackat om tidigare eller vad du och Lawn snackat om? Vad är det du syftar på med dagboksvittnet?

"De presskåta gökarna" nämnde jag, för att jag såg att du skrev om den andra fotohandlaren.

Jaså, fanns det inget besvärande mot honom?

Till skillnad mot de två anklagade läkarna så var ju han bevisligen bekant med Catrine, han hade haft henne hemma hos sig, de fann saker som var Catrines hemma hos honom, han bodde perfekt geografiskt mellan fyndplatserna.

Nä det är klart, han var inget att gå vidare på, det är bättre att tro på bebisar och kovändande kollegor.

Du svarar inte på den här frågan heller, då anser jag att Borgnäs helt enkelt hade galet fel när han uttalade sig som han gjorde.