Varför tror man på gud?

Jamen Reymont, det förstår du väl.

Den fria viljan är ju till synes (enligt 'okunskap1') endast till för att människan 'kan finna gud' på ett för 'gud' behagligt sätt.

D.v.s. med spelreglerna i 'guds' sado-masochistiska relation till människan. Det är väl inte roligt att ha en masochistisk bondage-partner som inte deltar frivilligt.


Visst är det tråkigt, att människan inte ville leka med i SM-leken ..... så 'gud' istället måste återgå till god, gammaldags énvägs-sadism. Stackars 'gud' som inte har en frivillig lekkammerat i sitt eget narcissistiska, existentiella sökande.


'Gud' hittar säkert på något, sociopater kan vara ganska sluga.

PS För pådyvlande teister som möjligen kännar sig 'kränkte': Mitt underlag är givetvis ett rationellt perspektiv .... som inte tar hänsyn till att denna påstådde gudomliga SM kan vara del av en 'hemlig plan'.

PSPS Och naturligvis anser jag inte att okunskap1 är representativ för alla teister.

Måste bli jävligt tråkigt för gud i himlen när hen inte längre kan plåga alla tråkiga lydiga människor. Det blir nog till att plocka fram ormen igen


Ähh, vi får se det som att SM-guden bara har en dålig dag och spöar upp oss utan vårt frivilliga deltagande och kedjar fast oss ett tag. Men gud blir nog sig själv igen och släpper ut oss, så att nöjet med att plåga oss återigen blir starkare.

Ja, vi får se om vår självutnämnde profet har något förslag. Hen som vet att hen tror att hen vet. (hen är i ovanstående mening i samtliga fall = okunskap1)

Ja, frånsett ett helt slutet solipsistisk perspektiv, finns det knappast något som kan skapa så mycket existentiell osäkerhet som 'ormen' och Satan. Dom kanske får ett comeback snart ... också i okunskap1's apologetik.

I den abrahamiska positivism-terminologi: "Antingen har du ALLA svar (och helst igår) eller du har INGA".

Så Job ... upp på gödselshögen igen i en förnyad version av en existentiell svart/vit falsk dikotomi.


Ja, kunne mini-'medlaren' bara först lära sig ett någotsånär informations-bärande språk skulle vi kanske kunne få en dialog i gång.

Kommentar till kunskap1: Du gör inget annat än att koka soppa på en spik med din semantiska akrobatik i subjektivt/objektivt flaxandet .... om redan HÅRT granskade grundfrågor i abrahamismens 'tros'-problematik.

Vad fan.

Ni må ha era åsikter om Kunskap1 men han verka åtminstone vara genuin ärlig i sitt sökande eller argument även om det ibland tycks vara fel. Lägg ner med era jävla mobbningsfasoner det är bara pinsamt att skåda.

Men oj vilken intellektuell teokratisk debattvilja DU har då..

Sedan när, blev diskussion omtalat som "mobbing" ? Kanske i den selekterade villkorade andan, där man på förhand bestämt sig för att inte debattera de färdiga fördomarna, för de är så bra att ha till hands i andra sammanhang. T.ex i bemötandet av andra trosriktningar än just den som diskuteras, och du menar att Gud är färdigbehandlad? ... för egen del, för att du tolkar gud, unisont med de andra som åberopar särskild respekt? ...utifrån en TRO? Att man därmed kanske t.o.m är en särskilt bra människotyp, också, MÅSTE respekteras särskilt, utöver de andra som inte har hjärna nog att "förstå" DIG och din kompis? när ni vill gå selektivt? utan världslig inblandning?

Anser du att en argumentation som för det mesta har sin essens i en kombination av en JV liknande semantisk akrobatik och new-earth kreationismens vetenskap/filosofi-förvrängninger är "ärlig"?

I så fall: Vilken typ av "ärlighet" refererar du till?

Vad är det som är mobbing, enligt dig?

eller så kan man säga så här, tror du på din moder som alltid vart ärlig mot dig och
tagit hand om dig?. ett litet exempel här, låt oss säga att din moder vandrar runt i skogen i sin ensamhet och plötsligt ser hon ett mirakel framför sig som hon aldrig glömmer och sedan kommer hon hem och talar om detta för dig men eftersom hon var ensam så kan hon inte bevisa det. då blir det enda alternativet för dig att tro på henne för du kan ju inte veta och eftersom hon alltid vart ärlig inann skulle du plötsligt inte lita på henne bara för att hon inte kan bevisa för dig? skulle du verkligen inte lita på henne fast du vet att hon alltid vart ärligt mot dig och lojal? att mirakel sker är faktiskt ett faktum och ett bevis på det finner ni här.
http://www.expressen.se/kvp/baby-overlevde-fall-fran-fjarde-vaningen/

vart kommer mirakel från om inte från gud annars kan man fråga sig.

om du skulle tro på din moder, så varför skall du då inte tro på allt det goda som vi människor lärt oss från heliga skrifter dvs av de som bevittnat guds tecken genom olika mirakel i jesus tiden och sedan förmedlat det vidare i alla generationer genom sina heliga skrifter till oss? för det är även i det här fallet som det handlar om att tro och inte bara exemplet om modern här ovan.

om allt hade vart en lögn så skulle knappast så pass många människor ansträngt sig för att föra vidare lögnen framåt i alla generationer. allt som är rätt för att vara en god människa kommer från heliga skrifter. och en lögn vill man knappast föra vidare vilket människor lärt sig vid de ädla tiderna i jesus tid . personligen ser jag ingen anledning att ifrågasätta gud. tack för mig.

Nej jag menar inte att Gud är ''färdigbehandlad''. Jag har inte heller krävt respekt, och inte heller att de andra inte har hjärna nog att förstå mig och min kompis. Jag utesluter inte heller en världslig inblandning vad du nu än menar med det. Nu när vi har red ut det här. Vad pratar du om?

Jag menar att hans uppsåt är ärligt och man får ärliga svar på sina frågor det räcker för mig.

Jag vet att det ibland brister i teknisk detalj men det går ändå att kommunicera med varandra.

Pratar om att du ännu inte tycks förstå hur religion interagerar och trosförespråkarna, vilka roller de tycker sig ha fått i en värld, där "världslig inblandning" liksom är krav nr 1 : spatial förmåga, var vill man applicera sin gudssyn och därmed människosyn, VAR ska gudsmannualerna ges eller krävas fram eller klubbas fram att ges plats? Hur utbredd får människosynen utefter gudstron eg. vara... bl.a sådant.

Då det mer tangerar samhälle, så är ju detta forumet ägnat att dikutera mer filosofisk överbyggnad, dvs teokrati (människan har geofysiska bindningar, eller.. ) och dryfta trosföreställningarna återverkan på människor.. man hävdar metafysisk "verklighet" ena dagen, hävda metafysisk immaterialism vilken skulle berättiga fortsatt mäniskoförnedrande syn och gråter över varför inte "alla kan förstå" . så kommer korten fram och epiteten : islamofobi eller allmänt att folk är rasister och allt annat barnsligt man kommer på, för at man inte ens "kan" sin egen religion.

Så vad är det du försökar säga? Att detta är något som exklusivt är tro (~faith), eller att det finns 'facts' associerat till tron?