Antirasist-Antivit. Hur?

Kan du ge en handfull exempel på massmord och utrensningar som riktats mot den egna etniska gruppen?

De enda jag kan komma på är hugenotterna - de franska kalvinisterna. Men å andra sidan skedde dessa rensningar under en extrem tidpunkt i den kristna historien, då Roms kyrka genomgick stor förändringar pga. protestantismen.

Rensningar som är frikopplade från etnicitet är mycket ovanliga historiskt.

Ja, även etniskt homogena samhällen är kapabla - men det sker sällan, speciellt om man jämför med etniskt betingade rensningar, som faktiskt förekommer konstant genom hela historien, och så även i detta nu.

Ja, det finns många exempel. Jag har redan nämnt de Röda khmererna som urskillningslöst mördade upp mot en fjärdedel av den egna befolkningen. Även kulturrevolutionen i Kina anser jag kan räknas som exempel då våldet inte riktades mot specifika folkgrupper, utan snarare motiverades av maktsträvan och ideologi. I Argentina under Vidalregimen försvann mördades/försvann tiotusentals människor på några får år. Så också i Indonesien i mitten av 60-talet, när Sukarnoregimen beslöt att rensa landet från kommunister med en halv miljon döda som följd. I Irak och Uganda (under Idi Amin) riktades våldet såväl mot minoritetsgrupper som den egna etniska gruppen.

För övrigt. Att motsättningar uppstår mellan olika etniska grupper är inget jag bestrider. Men det krävs allt som oftast även andra faktorer - såsom en regim beredd att utnyttja och elda på dessa motsättningar - för att det ska leda till ovan katastrofala konsekvenser.

Jag vill inte egentligen ge mig in i er goda diskussion. Cimmerian är en utmärkt debattör och tinuviel, kan jag trots stora meningsskillnader tycka även så om.(en av få).

Ville bara flika in att det enda som krävs för mångkulturella motsättningar är att man försöker upprätthålla samma lagar och demokrati inom området. Dom här problemen ser vi i sverige varje dag och det enda som gör att vi idag inte står mitt i en total konflikt är att regimen tittar åt andra hållet, men i längden är det tillvägagångsättet naturligtvis helt ohållbart. Det förstår alla.

En annan sak, som man också ser vid mångkultur och i synnerhet så destruktiv mångkultur som sverige importerat att vid alla kriser och vid resursbrist, så tiofaldigas problemen.

Sverige har förvandlats till en krutdurk. Om man tycker det är illa nu, vänta och se vad som händer när dom sociala systemen börjar kollapsa, eller hela europa börjar destabilisera i konflikter.

Att skapa ett mångetniskt samhälle ÄR katastrofalt. Det är en katastrofal konsekvens av att inte lära sig av historien och samtidens konstanta etniska stridigheter. Det finns ingen mångetnisk plats på jorden, och har eller aldrig funnits, där etnisk segregering och intressekonflikter inte existerar. Ska vi lära oss något alls av historien så bör det väl rimligen vara att de flesta individer inom varje folkslag VILL leva sina liv bland sina egna. Och varför inte? Livet bland de egna har fördelar som livet bland främlingar ALDRIG kan tävla mot.

Ja, 1900-talet har sett en del rensningar i ideologins tecken, men HELA historien, och samtiden, är full av etniska krig och nidingsdåd. Det är en viss skillnad i frekvens. En enorm skillnad, skulle jag vilja säga.

Ideologier av olika slag existerar utan våldsamheter eller segregering av samhället på de flesta platser på jorden.

Men INGA mångetniska länder existerar utan polarisering, utanförskap, intressekonflikter, "vi-och-dem", och risk för otäcka konflikter. Inte ens Singapore, som lagstiftar MOT fri rörlighet för att undvika etnisk enklavisering, lyckas helt.

Jag anar att du är lite ursäktande ändå, Tinuviel, för det mångetniska samhällets problem och baksidor. Du säger att en regim "utnyttjar" motsättningarna och på så sätt läggs skulden för de sista fatala stegen mot våld mellan etniska grupper inte på det mångetniska samhället själv, eller speciellt aggressiva etniska grupper, utan på regimen.

Som om det mångetniska samhället aldrig kan brisera i våld utan en regim som för samhället den sista lilla vägen mot våldet.

Kanske misstolkar jag dig. Kanske ser även du att det mångetniska samhället alltid uppvisar dessa fasansfulla risker och motsättningar om INTE varje minoritet i stort sett ges självstyre, som exempelvis kantoner och liknande. Och inte ens det är en garant mot sönderfall i etniska strider och inbördeskrig på etniska grunder.

Och även om det KRÄVS en regim för att låta allt förfalla till våld så är ÄNDÅ skapandet av det mångetniska samhället katastrofalt och i alla lägen en dålig idé. Varför? Jo, därför att ingen av oss kan sia om framtiden, ingen av oss kan säga att det inte KOMMER en regim en dag som "eldar på motsättningarna" och låter oss alla uppleva förfärliga tider igen.

När det ENDA som behövs för att undvika detta är att INTE skapa mångetniska länder. Jorden ÄR mångetnisk, vi har ALLA folkslag inom ett par timmars räckhåll. Och det är svårt nog, eftersom krig mellan folkslag i olika länder fortfarande rasar.

Att blanda dem innanför samma gränser kan bara en galning anse vara en bra idé. Och du är ingen galning, Tinuviel. Du vet detta.

Och med "tvingar" menar du då "folkval"?? För det är ju det som är sanningen. Det är du som inte klarar av att vara den politiska minoriteten i ett samhälle.

Om du har någon som helst kunskap om evolution var ju hans argument ganska bra. Den vita mannen har bara funnits ett kort tag och kommer bara finnas ett kort tag till följd utav just evolution. Det du säger är att vi ska stoppa evolutionen? Med andra ord stoppa vår egen utveckling? Varför skulle vi inte stoppat redan när vi var Homo erectus? Har du problem med rasmordet (ja, enligt din definition av ordet) på homo erectus?

Rasapatisk? Friska personer lägger ingen vikt på ras..

'

Lära av historien? Det som händer nu har aldrig hänt tidigare! Det som sker nu är inte samma sak som när man med våld försökte skapa enade riken etc. Det vi ser nu är att människor till följd utav ökad utbildning lägger mindre vikt på etnicitet och landgränser.

Du talar om problem som med största sannolikhet är tillfälliga, övergångsperioder präglas alltid av problem. Du vet, om man tittar på historien vilket du själv föreslog..

Jag svarar på de svar jag får. JAg har gång på gång svarat på trådens frågeställning: Nej antivit är inte ett kodord enligt vad ordet "kodord" betyder på svenska..

1) Jo, blandetniska samhällen ser vi genom hela historien, och vi ser också samma problem, om och om igen.

2) Du är historielös. Studera Wienkongressen, vilket är ett icke-våldsamt försök att rita om Europas karta för att förhindra en ny Napoleon, och där man slog ihop vissa länder, drog gränser genom vissa folkslags traditionella områden, etc.

Det slutade i ett århundrade (1800-talet) med flera krig, flera revolutioner, extrem nationalism till följd av att man ignorerat folkslagens områden och vilja till självbestämmande, samt - som vi vet nu - två världskrig.

Och vad är "våld"? Är våld alltid fysiskt? Eller kan våld vara att bestämma över andra utan att de får chansen att ta del av alla information om för- och nackdelar, samt chansen att sedan rösta om saken?

3) Var ser du detta? Ser du minskad eller ökad segregation i Europa och Sverige? Ser du ökat eller minskat stöd till invandringskritiska partier? Och VEM ignorerar landsgränser, menar du? Har jordens länder börjat radera sina gränser? Ge exempel, tack. Det som försegår i liberalers hjärnor är INTE samma sak som verklighete, neh?

4) Men inte en enda gång i historien kan vi se ett mångetniskt samhälle som börjat polariseringsprocessen för att sedan lämna konflikterna bakom sig. Segregationen förblir befäst, eller så spårar det ut i etnisk resning, inbördeskrig eller folkmord.

Du generaliser när du talar om "övergångsprocesser". Samt när du talar om "problem". Exakt vad menar du? Ge exempel från historian och förklara hur du kopplar det till dagens invandringsproblem.

Och det är ju märkligt samtidigt att du talar om problem, eftersom du tidigare slagit fast att dagens situation inte har HÄNT tidigare (vilket jag har visat var fel: Wienkongressen), och att man denna gång gör det utan våld - vilket jag antar att du hävdar att det som sker nu sker med folkets välvilja?

Jag tror att de flesta som bor inom dessa områden vill leva i ett samhälle där deras bilar och dagis inte brinner och där lag och rätt garanteras av en närvarande stat. Jag tror de vill se sina barn utbilda sig, få bra betyg och skaffa ett jobb.

Frågan är om det spelar någon roll.

Tyvärr tror jag att du har rätt. Vi har nu ett antal områden som ter sig som närmast förlorade. Där ett fåtal har tagit kontrollen och närmast parallella samhällen uppstått. Ta strid med dem och våldet eskalerar. Lägg till det stora grupper av människor utan erfarenhet av att leva i samhällen som kontrolleras av andra än den egna klanen så blir situationen än mer svårlöst. Obegripligt nog verkar det inte finnas några som helst ambitioner att förhindra att än fler av dessa områden uppstår.

Jo, det brukar sägas så i detta forum. Men de sociala systemen har kollapsat i flera länder nu. Ungdomsarbetslösheten närmar sig 50 procent i flera länder. Folk bor hemma hos sina pensionerade föräldrar/farföräldrar för att pensionssystemen är de enda som hålls intakta. Sjukvård är ingen garanti.

Men inte ser vi några etniska motsättningar (i större grad) för det. När alla drabbas lika och folk ser att såväl de ekonomiska problemen som lösningarna har många förklaringar kanske inte dessa motsättningar har förutsättningar att uppstå?

Nej, systemet har inte kollapsat. Kollapsat har det när systemet är borta. Kaputt. I vissa fall - som Grekland, har det precis börjat, men vi är inte där än.

Och vi ser Gyllene Gryning segla uppåt.

Vad tror du händer när det HAR kollapsat?

1) Skapade av fria val och utbildning? Nej exakt..

2) OK, då är jag väll ändå för denna utveckling då. I min mening, om man ser det i stort perspektiv, så har alla bestående samhällsförändringar i slutändan haft positiv effekt.. Man kan inte göra en omelett utan att krossa några ägg.. Dessutom, kan jag inte förändra något. Utom en sak, min egen situation. Och detta gör jag..

3: JAg gav exempel: EU, USA (unioner som i stort sett tagit bort gränserna mellan sig, gemensam ekonomi, gemensam kultur (tex rockmusik, kläder etc) gemensamt språk, globalt kommunikationssystem, etc.

Liberaler blir starkare och starkare, så det liberaler vill är nog en ganska trolig framtid till stor del. Det är troligtvis den starkast växande politiska ideologin i nuläge.

Jag ser en ökad segregation, men som jag sagt är detta början på en ny global period i vår historia. Vi lever i en övergångstid. Dessa är alltid problemfyllda. Vi är kanske den sista generationen som inte får uppleva att vår civilisation når klass 1, en ytterst speciell och spännande tid att leva i min mening..

4) Nej för det har aldrig någonsin skett en liknande process som den som sker nu. De samhällen som tidigare var etniskt blandade var det av tvång. Vi är det efter ett fritt val från majoriteten av folket. Folket VILL ha denna förändring. Till majoritet då.

Ja början på industriella revolutionen är ett exempel. En övergångsperiod där dessa framsteg mötte motstånd av tex ludditer. Det finns alltid konservativa grupper som är emot förändring. Terroristerna i saudi är tex ett hinder för en global värld, dom står sida vid sida med nationalisterna i denna fråga.

Exakt. Vi följer folkets vilja. Folket vill ha mångkultur och röstar för detta.. Själv röstar jag inte alls.

haha, japp, från typ avpixlat och liknande, jag talar om referensgranskade doktorsavhandlingar. Den stående teorin säger följande:

"Heredity influences behavior in individuals, it does not affect the ability of a population to function in any social setting, all peoples "possess equal biological ability to assimilate any human culture" and "racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations.” (PA Statement on Biological Aspects of Race". American Journal of Physical Anthropology 101: 569–570. 1996.)"

Denna är inte motbevisad av någon studie av samma omfattning.