Ställ era random astronomifrågor

Och en till, varför är vissa galaxer spiralformade?

Halvvägs mellan centrum och utkanten ungefär. Vintergatan brukar sägas ha en diameter av 100 000 ljusår (även om vissa källor säger uppåt 120 000), och solsystemet befinner sig ca 25 000 ljusår från centrum, och roterar kring Vintergatans centrum på ca 225 miljoner år; ett så kallat kosmiskt år.
De blir väl spiralformade för att materian (stjärnorna och stoftet) inte roterar med samma omloppstid? Det i utkanten segar efter, eftersom ju längre från masscentrum man är, desto långsammare hastighet i omloppsbanan (plus att själva omloppsbanan blir längre).

De är inte spiralformade. Dessa galaxer är diskar, det är bara det att pga gravitationell instabilitet i disken så bildas det regioner med högre densitet, dessa regioner är vad vi kallar spiralarmar.

Har en till väldigt intressant fråga som kanske har ett mer filosofiskt svar än vetenskapligt.

När sker nästa vetenskapliga (astronomiska) paradigmskifte och vad kommer det vara?

Tex så har tidigare paradigmskiften inneburit en övergång från en geocentrisk världsbild där forskarna var stensäkra på att vi var i centrum av universum till en mer universell världsbild där vi inte är det. Ett annat exempel är att jorden var platt etc.

Multiuniversum och strängteorin kanske?

När man säger multiversum vad tänker finns emellan andra universum och vårt och varför ingår inte dessa i vårt universum, universum betyder ju precis allt

När man läser på bl.a. Wikipedia om spiralformade galaxer (Där "spiralform" givetvis enbart syftar till en enkel liknelse mellan bilder på galaxerna och annat mer vardagligt spiralformat) så verkar det finnas några olika teorier om vad som orsakar spiralformen.

Origin of the spiral structure

Ex: Density wave theory

Eller: Gravitationally aligned orbits

Är det den andra du menar är den korrekta?

Paradigmskifte innebär en vetenskaplig revolution, och de exempel som du tar upp har inte haft sina ursprung i vetenskap utan har i stället varit religiösa modeller som blivit motbevisade av vetenskap. Eftersom vi inte längre baserar vår verklighet kring religion så måste vår nuvarande vetenskap motbevisas av ny vetenskap, vilket även det sker tidvis. Mindre exempel inkluderar det faktum att himlakroppar kretsar i ellipser (förr antog man att de rörde sig i perfekta cirklar) och beskrivningen av universums expansion, där man tidigare hade antagit att universum var stationärt (Olbers paradox). För bara något år sedan trodde många att flera lagar kring vår fysik skulle kunna behöva revideras när man via LHC lyckades med att få en neutrino att röra sig snabbare än ljuset, den gången var det i stället den mänskliga faktorn som var orsaken till missförståndet. Med tanke på hur fort fram den vetenskapliga utvecklingen avancerar så tror jag inte att vi är långt bort, inom ett årtionde kan något stort ha hänt, om jag höftar efter min magkänsla.


Att de är parallella, de samexisterar inte i samma dimension. Sedan finns det självklart ett dussin olika teorier kring ämnet, finns matnyttig information på wikipedia.

Inom en snar framtid kommer det nog inte vara några paradigmskiften, utan det ser ut som att astronomi utvecklas sakta i takt med teknologin. Om eLISA någonsin blir klar så kommer det leda till stora framsteg inom kosmologi t.ex. Ett neutrino-teleskop hade gjort så vi skulle förstå stjärnor bättre än någonsin. Gaia kommer revolutionera galaktisk dynamik/evolution, E-ELT kommer ge oss en mycket klarare bild i hur planeter formas, etc. Inga direkta paradigmskiften på horisonten, men grejen med dem är väl att man inte ser dem komma


Den exakta mekanismen är vi osäkra på, då vi inte vet hur potentialen för galaxen ser ut. Kan säga att personen jag delar kontor med jobbar just på detta, dvs. att använda Gaia-data för att bestämma galaxens potential. Förräns vi har det så kan vi bara göra kvalificerade gissningar (eftersom galaxen är waay för stor för en N^2-simulering så måste vi 'gissa' en potential när vi simulerar den).

För att förstå spiralstrukturen så gjorde min högenergi-professor en skitbra grej. Han började gå runt i cirklar i föreläsningsalen och sa: "Imagine me being a star in orbit". När han kom fram till den delen av cirkeln där spiralarmarna skulle vara så började han gå långsammare och sa nåt i stil med: "The spiral arms are actually just parts of the galaxy where the orbital velocity is lower".

Okej, inom ett årtionde låter väldigt intressant. Vad tror dessa framsteg kommer vara?

Rolig diskussion man missade i sin hets-period.

Jag har inga illusioner om att detta kontot på något sett är anonymt, så här har du: http://www.astro.lu.se/Staff/staff/giorgik.html

Tack för att du tar dig tid att svara på frågor här i forumet. Du ska veta att det uppskattas!

Väldigt intressant tråd.
Många intressanta och även dumma frågor, med intressanta svar.
Men vad är egentligen meningen med universum?
Om ingen kan uppfatta oändligheten så verkar det lika zenartat som träd som faller i skogen, som ingen hör eller ser.
Är den enda meningen att vi ska ställa en sådan fråga?
Och vem kan svara på det?
Är vi inte bara atomer som begrundar och frågar över sin egen existens utan att få ett svar?

Vi kan något sånär redogöra för de fysikaliska betingelserna i det vi uppfattar som universum.
Men vad i hela friden handlar det om?
Vad är det för mening med ett oändligt universum, som sånär vi vet bara varelser på en planet kan observera.

Förstår att detta är fel tråd för sådana frågor, men även ni experter måste ha tänkt sådana tankar och det vore kanske intressant att få veta vad ni hade för tankar om sådana frågor...
Det är ju väldigt grundläggande frågor som de flesta kanske reflekterar över, annars tror jag inte ni hade börjat studera detta ämnet.
Det handlar alltså inte bara om Hur utan även Varför.

Moderatorn kan gärna ta bort detta inlägg.
Förstår att det finns andra forum för sådana här frågor.
Jag är bara intresserad vad trådens astrofysiska experter tror om dessa frågor..