Varför tror man på gud?

Religiösa är inte homogena.


Det är ingen anledning till att generalisera.

Deras åsikter & handlingar är väldigt bra nära på det, vilket är det jag bryr mig om.
Hepp, men jag valde att göra det.

Tack, det torde vara självklart att handling väger tyngre än ord. Tyvärr är inte det alltid fallet, mig själv inkluderat. Jag säger inte emot dig principiellt men mig veterligen så har jag inte begått någon irrationell handling per se som kan härledas till min religiösa övertygelse. Med detta dock inte sagt att jag inte begår tämligen märkliga och ogrundade handlingar titt som tätt.

Att icke-religiösa människor kan handla gott och religiösa handla ont är en självklarhet.

Dels finns det en stor spridning inom religiösa doktriner och praxis per se, och dels manifesterar religion sig på mycket olika sätt i sociala sammanhang.

Om du vill skapa en stor kategori för religion är den enda gemensama nämnaren jag kan komme på ideen om ett metafysisk existens-nivå.


Och:


Min (förhoppningsvis inte för kryptiska) kommentar:

Det är rationellt att .... inom vissa gränser ..... acceptera subjektivitet och irrationalitet. Det är i stort sett omöjligt att göra människan helt konformistisk ... vilket också innefattar omöjligheten av rationell konformism.

Plus att det ... inverterad ..... är irrationellt att förespråka exklusiv rationalistisk reduktionism; båda från ett världsbild-perspektiv och från ett socialt perspektiv.

1/ Exklusiv reduktionism är numera inte särskild övertygande vetenskapligt/filosofisk.

2/ Socialt riskerar reduktionism bli dogmatisk ..... och kan lätt utvecklas till en maktkamp om VILKEN form av reduktionism som är 'rätt'.

En värld utan någon Skapare ser jag som omöjlig. För mig är det nödvändigt med en Skapare, kanske inte för någon annan. Hade Skaparen inte funnits hade ingenting funnits. Vad är då förklaringen till att man inte skulle tro på en Skapare? Brist på evidens? Är brist på evidens ett motbevis för Skaparen?

Det är oklart om ovanstående skall anses vara subjektiva åsikter eller ett försök på pseudo-objektivitet .... med tanke på din inklusion av bevisbörda-jonglerande.

"Ser jag" betyder väl en subjekt åsikt? Intresserad av att höra vad din subjektiva åsikt är vad gäller Skaparen. Kan det finnas en Skaparen eller inte? Observera att jag inte frågar efter namnet på Skaparen, utan endast på egenskapen skapare.

Ja, men bevisbörda-jongleringen var inte en tydlig subjektiv åsikt.


En ... exklusivt metafysisk .... skapare: Vet inte.

Alla presenterade 'skapare' med inslag av immanens jag kännar till: Objektivt omöjliga.


Falsk dikotomi.


Aaaah, din specialitet: Gissninger, spekulationer .... även antaganden .... om metafysiska detaljer med din hemmasnickrade metodologi.

Nu har jag inte en sån hemmasnickrad metodologi så om en exklusivt metafysisk 'gud' vet jag ingenting, och om en immanens-inslags 'gud' vet jag at h*n är irrationell.

Ditt sätt att resonera var rationellt för kanske 200 år sedan. Vi vet idag att stjärnor och hela galaxer skapas med endast några få naturlagar som grund.

Det är ett starkt argument för att något skapat inte behöver ha en skapare.
Om du sen vill kalla dessa naturlagar för skapare så visst, men du ska inte ge det egenskaper det inte har, som tex förmågan att kommunicera med människor det är nämligen ett meningslöst påstående.

Vi vet så ofantligt mycket mer om verkligheten nu än när de stor religiösa skrifterna skrevs. Man har genom historien monterat ner dessa berättelser bit för bit och analyserat och kommit fram till att de inte kan vara sanna.

Man kan tex dra en parallell till åskguden Tor, det finns väl ingen idag som på allvar skulle påstå att åska beror på Tor. Vi vet ju en hel del om hur åskväder uppstår, dock vet vi inte allt utan det finns fortfarande luckor i förklaringsmodellerna.

Men man hör aldrig att hela teorin om åska trots det blir ifrågasatt med hänvisning till dessa luckor, och förklarade med Tor istället.

Precis detta händer dock dagligen inom framför allt Evolutionsbiologi och astronomi/kosmologi. Människor söker aktivt efter minsta lilla osäkerhet i modellerna och påvisar genast den alternativa förklaringen gud.

Vem skapade din skapare då?
Är brist på evidens mot en skapares skapare ett motbevis för guds pappa?

Och på tal om det, guds farfar...

Inget fel att "veta" hur stjärnor och galaxer skapas, men frågan är om dessa har skapats av en medveten kraft eller inte. Tror du verkligen att allt vi ser i universum har skapats utan någon Skapare? Se på solen, som kan brinna i flera miljarder år till, har den inte blivit Skapad anser du?

Nej, dessa naturlagar är inte någon Skapare, lagar är lagar. Att lagar skulle skapa något av sig själv behövs ett belägg för.

Jag har inte påstått att Skaparen inte kan kommunicera med människor, för det kan en han. Men frågan är på vilket sätt han skulle göra det och med vem?

De religiösa skrifterna är inga vetenskapliga böcker. Det betyder INTE att de inte nämner vetenskapliga sanningar, för det gör de.

Vi pratar om en metafysisk Skapare och inte Tor som är en fysisk sådan.

God of the gaps är inget som används av mig.

Håller med. Har man ingen vetenskaplig förklaring för ett fenomen ska man inte säga att det är Gud.
Men vissa fenomen i naturen kan vetenskapen inte förklara eller kommer att förklara. Se på DNA strängen som ett exempel. Hur kan den uppstå utan någon Skapare? Att några atomer skulle sporadiskt krocka med varandra och bilda DNA strängen kan ses som omöjligt. Sannolikheten för att en DNA sträng skulle uppstå av sig själv är 1 genom 10^1089190, se referens. En ofantlig liten siffra med andra ord. Därför kan man redan nu säga att DNA strängen inte uppstod av sig själv. Någon annan förklaring måste finnas till hur den kunde skapas, håller du med?

Ingen skapade Skaparen.