Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så skillnaden har i alla fall sjunkit från 99% till 95%. Det är ett steg i rätt riktning i alla fall.

Y-kromosomens likhet på kanske endast 60% ställer förstås allt på ända.

Och den egentligen likheten när man inte bara jämför de delar som är lika utan jämför hela DNAt inklusive de delar som reglerar hur gener avkodas då hamnar kanske likheten på under 80% eller neråt 70%.

Men ni får nog vänta några år innan denna kunskap blir tillgänglig för er i "godkända" tidsskrifter.

stebe2

Vi har avhandlat detta förut. Y-kromosomen innehåller relativt få gener så att människans Y-kromosoms likhet med schimpansens visade sig vara mindre än man trott ändras procentsatsen mindre än en halv procent. Y-kromosomen är lite av ett specialfall och det är tydligt att det finns saker här vi inte förstår till fullo.

Om vi inte längre bara tittar på delar som är lika inom en art, utan jämför "hela DNAt": Med vilket räknesätt kommer du fram till siffran 70%? ...och med samma måttstock, vad blir den procentuella likheten mellan dig och en slumpvis vald afrikan? Om man räknar med CNVs så har jag sett siffran ner till bara 88% likhet i DNA mellan två människor nämnas. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6174510.stm

Vill du utveckla detta resonemang? Rätt riktning? Vad innebär detta? Vad är fel riktning och vad är rätt, och varför?

Asså varför svarar du på mina inlägg stebe när de inte ens är till dig? Du förstår väl att du är ignorad?

Siffran 99% är fortfarande korrekt när man inte räknar med indels. Med indels så är siffran 95%. Och inte har man påstått något annat.

Den måttstock man använt för att få fram 99% genetisk likhet mellan schimpans och människa är att man i princip bara har jämfört de partier som är väldigt lika och som har man bortsett ifrån de partier som är väldigt olika.

Idag borde väl de flesta vara medvetna om att alla däggdjur och människan delar ca 22 000 proteinkodande gener som ser ungefär likadana ut hos de flesta olika djur och människan. Men det som är helt avgörande är ju hur dessa gener avkodas. Och därför är det ju denna reglerande informationen som är det avgörande. Och det är också där som skillnaderna är stora i genomet.

Så om man vill ha reda på hur stor genetisk skillnad mellan schimpans och människa bör man fokusera på denna del av informationen.

Och jämför man större delar av genomen så hamnar man på en likhet på ca 70-80 procent.

Men beroende på vad man önskar sig för procentuell likhet så väljer man ju jämförelsemodell.

Dom som marknadsfört 99% likhet önskade sig tydligen en mycket stor likhet mellan schimpans och människa. Men många backar numer på denna siffra. T o m Baylife skrev nyligen 95% likhet. Kunskapen går framåt.

Om några år blir den verkliga genetiska likheten allmän kunskap. Bara att vänta. Eller också tar man till sig den kunskap som redan finns tillgänglig i icke-godkända tidsskrifter.

stebe2

Enig att man kan mäta olika saker och komma fram till olika procentsatser. Det viktiga är ju att man applicerar samma metod när man jämför med andra arter och fastställer släktskap.

Egentligen är procentsatser ett ganska trubbigt sätt att beskriva genetiska likheter och skillnader - man önskar att det fanns ett bättre mått för att beskriva grader av släktskap. "Minimum antal mutationer till en gemensam anfader" eller liknande.

*flinar*
där kom det

Du verkar ju ha tid att skriva, så du kunde kanske kommentera mitt senaste inlägg om hästens evolution i den andra tråden?

Det är trubbigt iom att man kan tolka procent på så många olika sätt och att den kan bli olika mellan två saker beroende på vad man mäter. Egentligen är det väl bara ett problem för dem som inte förstår procent, som våra kreationistvänner. Förstår man att man måste ta reda på vad procentsatsen utges för att ha mätt och förstår sambandet mellan mätningen och procentsatsernas olika värde är det ju inte några problem. För kreationisternas dock skulle det uppenbart behövas någonting enklare(går det?). Något som alltid har samma resultat och aldrig kan misstolkas. Fast å andra sidan duger väl inte det heller för då har vi ju gömt detaljerna(mellanformer tex)

Det är precis det jag menar. Hur lika är ABCDEFGH och AAAABCDEFGH i procent? Det beror på hur man räknar, så när man ger ett svar i procent så blir det förstås oerhört viktigt att nämna exakt hur man räknat och varför man valt att räkna på just det sättet. Det intressanta för mig är mer grader av släktskap med andra arter. Och oavsett hur du väljer att definiera likhet kommer du att få i princip samma släktträd, vilket ju egentligen är poängen.

Vill också tillägga att skillnader och likheter i konserverade gener borde väga tyngre än skillnader och likheter i gener som varierar kraftigt mellan individer av samma art.

Jo jag förstod det, jag försökte bara förtydliga lite för våra herrar i tråden som har svårt för logiska följetångar ! Du har helt rätt i att de vore otroligt bra att få ett entydigt sätt att beräkna dessa! Phylogenetiska träd har ju lite denna uppgift, fast istället för att ha en lätt förståelig beräkning är de ofta byggda på olika premisser från helt olika data. Vilket iof stärker deras korrekthet då alla får i princip samma resultat!

Men svårigheter med procent belyses ju i artikeln som jämför schimpans och människa (y kromosom) där procentsatsen är. Antal gener lika i människa (inkl antal kopior av en gentyp). Minus antalet i schimpans. Allvarligt blev jag riktigt skeptisk till uträkningen, va mäter dom egentligen, kändes lite oseriöst. Man räknade tex. En gen som schimpansen hade som inte människan hade som mer likhet mellan de båda! Medan gener som människa har 32 kopior av och apa 4 som att de är "28 gener olika".

I ditt lilla exempel hade strängarna enligt artikelns logik blivit. 4a - 1a = 3 (antal "gener" lika) (10-3)/7. = 70 % likhet, man kan ju undra om stebe2 och menpalla tycket att det låter rimligt om man jämför sekvenserna!

Bra poänger. Speciellt det här med antalet repetitioner av vissa sekvenser eller gener verkar vara oerhört varierande (till och med inom samma art) och här lämpar sig procenträkning särskilt illa för att beskriva den faktiska och praktiska skillnaden.