Jag fick ta frågan hit i väntan på att moderatorerna kanske ändrar sig vi får se.
Citat:
Ursprungligen postat av nummer10011
(Kursiv postat av stebe2)
Evolutionen har sina brister. Men det är inte frågan för denna tråd.
Jag känner inte till någon brist faktiskt. Men ja, det kanske är en fråga för en annan tråd.
Det säger mer om marknadsföring än om vetenskap, enligt mig men jag hade helst sluppit ifrågasätta hela evolutionen med denna diskussion.
Jag vill veta om det finns några vetenskapliga hinder för min frågeställning?
Och på vilka grunder dessa hinder i så fall skulle vila på?
Citat:
Inom låt säga 50 år tror jag att det inte är helt omöjligt för våra mänskliga forskare att konstruera en bakterie som skulle kunna överleva på Mars. Man kanske även kunde konstruera någon alg eller dylikt som kunde överleva och bilda syre på nåt sätt.
Är detta en helt orimlig tanke för dig?
Nope.
Det är alltså möjligt för människan med våra nivå av kunskap om kanske 50 år men att tänka sig att någon utomjordisk konstruktör skulle ha gjort samma sak på jorden ser du som orimlig eller omöjligt? Stämmer det?
Citat:
Vad är det som gör att du sätter gränser för hur långt intelligensen på andra planeter i universum har kommit i sin utveckling och kunskap?
Ingenting. Det har jag heller aldrig menat.
Ändå anser du att det är rimligt att människan skulle kunna göra det. Men tänker att det är orimligt att andra intelligenser skulle kunna göra det?
Citat:
De kanske ligger flera miljarder år före oss i utveckling och kunskap.
Hur skapades dessa då?
Ingen aning, än så länge.
Citat:
I olika förklaringsmodeller av hur livet uppstod finns även nu att jorden smittats av liv från andra planeter.
Ja, absolut. Men av helt andra grunder.
Du baserar hela din teori på att vi är så avancerade att något mer avancerat måste ha skapat oss. Men det är bara att skjuta upp problemet eftersom samma logik måste kräva att någonting ännu mer avancerat skapat det livet. Det kommer aldrig ta slut.
De teorier du antagligen syftar på (med att t.ex. organismer kan ha kommit från asteroider) förnekar inte evolutionen. Dessa teoriers förklaringar är inte heller att "vi är så avancerade så någonting avancerat måste ha skapat oss". Dessa teorier har skapats av vetenskapsmän som tror att jordens "ursoppa" inte kunde skapa liv på egen hand, men att det kan ha skett på andra planeter/asteroider. Detta är deras bas och anledning till att de existerar.
Din bas, och din anledning till att din teori existerar är att "vi är så avancerade, så något mer avancerat måste ha skapat oss". Även om det må vara vetenskapligt möjligt så faller själva grunden till hela din teori på sin egen logik.
Min logik säger: Om vi kan observera något avancerat med specificerad komplexitet kan man också förvänta sig upphovet från en smart konstruktör med kunskaper som motsvarar produktens komplexitet.
Ditt resonemang om att skjuta på problemet är mycket inkonsekvent och mycket ovetenskapligt.
När man söker förklaring för ett fenomen försöker man inte ha förklaringar på alla eventuella nivåer som kan öppna sig i framtiden under tiden som man forskar.
Om man skulle ha samma krav på t ex evolutionsteorin så skulle den inte vara giltig eftersom man inte med teorin kan förklara hur livet har uppstått eller hur jorden har uppkommit eller hur universum har uppkommit.
En teori eller hypotes kan vara giltig för det som den är tänkt att ge svar på.
Citat:
Är steget så omöjligt långt att detta skett medvetet av någon smart utomjordisk konstruktör?
stebe2
Nja, jag tror att du missar min poäng lite här. Mitt förra inlägg förklarade poängen ganska bra tyckte jag.
Svara helt enkelt på det här:
Varför är din teori nödvändig?
Alla nya upptäckter inom främst cellbiologin och all den enorma mängd specificerade information som varje organism inrymmer som kodar för alla olika organismers olika funktioner, system, organ, förmågor och egenskaper. Denna information som liknar programmerad data och det lagringssystem som används överträffar allt som vi människor försökt skapa.
Mutationer förklarar inte uppkomsten av denna specificerade komplexitet.
stebe2
