OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Hej foliehatt.
Och du har fel. Näringslivet vill ha stor invandring, eftersom det minskar lönetrycket. Så då skulle Tino istället prisa DN´s vinkel. Om du hittar några fel i Tino´s redogörelse är du självklart välkommen att peka ut dessa. Men du talar troligtvis med ideologiska skygglappar.
Jag är ledsen, men den enda migration som är ekonomiskt lönsam är arbetskraftsinvandring. Resten är en ren och skär förlustaffär. Innebär det att vi INTE ska ha flyktingmottagning?
Nej det gör det inte.
Men rätt ska vara rätt.

Siffrorna är korrekta så till vida att det man redovisar är balansen mellan utbetalda bidrag och återbetalda skatter. Inget mer. Sedan skall de här människorna börja konsumera av våra välfärdstjänster, och det är då det skiter sig. De skall ha skola, sjukvård, barnbidrag, etableringstöd, SFI, använda allmänna kommunikationer etc. och det är då kostnaderna stiger. De går knappt runt redan i första ledet, men sedan bidrar de enbart med 1/7 av vad svensken gör. För att förbättra siffrorna så finnas alla som invandrat i populationen invandrare, alltså även en finne som kom till Sverige i 15 årsåldern och fortfarande står till arbetsmarknadens förfogade.
Personligen tror jag att Walodraski eller vad karln heter satt ett formidabelt vapen i händerna på Åkesson. Jag tror han bittert ångrar publiceringen av OECD-rapporten.

Källa på detta?

Testa att kolla i källförteckningen/källkritiken på den faktiska rapporten:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en

Citerar Tino Sanandaji, tino.us:

"Problemet med denna kalkyl är att endast ca 60% av offentliga utgifter inkluderas för OECD överlag. Kostnander av insfrastruktur, näringspolitik, rättsväsende, etc som totalt motsvarar ca 40% av offentliga utgifter ignoreras i beräkningen. Orsaken att OECD inte tar med dessa är att det är oklart exakt hur mycket invandring påverkar kostnader för exempel infrastruktur eller rättsväsende. Eftersom en stor del av de offentliga kostnaderna helt enkelt inte tas med så ser invandring ut att vara en knapp vinst."

Idiotjävel, länken går till en preview. Således kan man ej läsa källförteckningen.

Är så verkligen fallet? Jag har förvisso inte läst rapporten själv, men följande står i TS:


Torde inte annan samhällsservice inkludera skola, sjukvård, barnbidrag och SFI?

läs ovan, det står i själva rapporten.

som sagt, oavsett om man vill använda rapporten till mot och för-argument så tycker jag att det är ganska vanskligt eftersom den är byggd på enkäter, det är inte "hard facts".

ska man göra något på riktigt så måste man ha ordentliga underlag annars är det inte seriöst.

oavsett så tror jag naturligtvis inte på att getknullare skulle vara en vinst för oss i sverige, det säger sig självt.

Vilket inte är så konstigt. Den naturliga reaktionen från de flesta som är någorlunda insatta i statistik, rapporter och ekonomiska siffror i detta ämne, som sedan ser DN:s rubrik, tänker givetvis relativt snabbt för sig själva: "Hur i helvete har de lyckats räkna ut något sådant?" Svaret var såklart att det hade de inte.

Och sedan när artikeln blir synad, så visar det sig att rubriken är en fullständig lögn skriven på Orwellianska (förlust är vinst) och den s.k. "journalisten" har skrivit en artikel baserad på newsspeak, i DN:s agendasättande journalistikanda.

1. OECD:s egen rapport kommer inte fram till det svar "journalisten" kom fram till. Tvärtom är det även enligt OECD en förlustaffär med invandring, trots att man bakar ihop samtliga invandrare till en och samma smet, trots att man bara räknar med 60% av de sociala utgifterna, när hela invandringsdebatten handlar om att det är skillnad på invandring och invandring. En utgiftspost såsom kriminalvården tas inte ens med i beräkningarna, när 80% av alla fångar i svenska fängelser har utländsk bakgrund. Fast jag förstår om OECD tycker det är svårt att hitta fakta och statistik när man letar i Sverige, man måste vara fullblodsproffs för att stånga sig förbi den ständiga mörkningen.

2. Än roligare blir det när OECD felciterar de svenska rapporter de har med som källor.

3. Än roligare blir det när det framkommer att OECD använt sig av enkätundersökningar, med all den problematik som medföljer.

Den här farsen är just en fars. Dessvärre kommer man få höra i åratal från förblindat sjuklöverfolk att invandringen är en vinstaffär nu, utan att de själva ens lagt en sekund på att ögna rapporten eller läsa kritik mot den.

Tur att det finns människor som Tino som står upp för dessa ständiga lögner. Otur att han inte får komma till tals, då han inte har "rätt åsikter". Så blir det när man försöker basera sina åsikter på annat än blind ideologi.

Så är fallet.
Kolla på tabell 3.7, det står svart på vitt att:
"Baseline plus per capita allocation of collectively-accroed items (excluding defence)"
Sweden -0,57 % of GDP

Notera även att försvaret kostar ca 50 miljarder om året, hade även det inräknats så hade siffran sjunkit ytterligare.

Vad jag har läst så står det ingenstans i rapporten att siffrorna bygger på enkäten. Vänligen ge mig ett sidnummer.

I rest my case. Er språkliga lathet beror just på att ni är så inavlade.