OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Både ja och nej - fransmän, engelsmän, indianer...

Har inte läst hela tråden så sorry om det blir upprepning av vad någon redan har sagt.

Infödda bidrar enligt rapporten med ca 59 000 kr och invandrare ca 8 000 kr. Detta är räknat på personliga bidrag och kostnader, typiskt löneskatt minus socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag etc. Kostnader för allmän drift av statsapparaten eller ens kostnader för hälso- och sjukvård (22 000 kr/pers) är inte inräknat i detta.

Således är det i dagsläget inte någon vinst. Rapporten är felaktigt tolkad eftersom den inte tar med samtliga personberoende kostnader.

Företagsekonomiskt sett så är det kortsiktigt lämpligt att producera varor/tjänster som ger större intäkter än de direkta kostnaderna (sjukvård, barnomsorg, social omsorg...), men långsiktigt måste man ha även täckning för de indirekta kostnaderna (riksdag, kungahus, länsstyrelser, polis, försvar...). Idag är det, sett till hela gruppen, bara infödda som har positivt täckningsbidrag. Invandrarna täcker inte ens sina egna kostnader och bidrar därmed ingenting till de gemensamma kostnaderna. Vore Sverige ett företag som hade produkterna Infödda och Invandrare så skulle den sistnämnda produktlinjen läggas ner.

Precis som USA har Kanada alltid haft en mycket klar europeisk grund. Att kalla det för multikulturellt i ny-europeisk mening, med import från arabvärlden och tredje världen är rent felaktigt.

Kan jag visst.



Ja



Ja jag diggar Bob Marley, han var en skön och god person (till skillnad från judar), och din poäng är?

Då något sådant här skrivs om invandrarna då haglar det mef bortförklaringar till varför det inte kan stämma från xenofoberna. Men då man säger att etnicitet inte påverkar brottslighet då skriks det om pk och vänsterpack. Oh sweet irony

Jo, dock var skillnaderna (och osämjan) de europeiska folken/kulturerna emellan större förr i tiden.. Dessutom lyckades de inte utrota de amerikanska urinvånarna helt, och de tog dit negerslavar - så visst är nordamerika ett slags multikulti, på sitt sätt..

Kan jag visst det. Och nej det har jag inte.

Inser nu att mitt företagsekonomiska resonemang i mitt förra inlägg har lite lätt fascistiska drag... Det var inte riktigt meningen.

Man får ju även ta i Aladdinasken i beräkningen. De flesta gillar trillingnöt så den vill ingen ta bort. Eftersom nötanalogin är närliggande, kan vi i detta fall döpa om den till Norrmän. Körsbär i choklad hatas av de flesta, men har ändå en del högljudda anhängare. Därför låter man den vara kvar också. Man kan ju säga att den är kvar av humanitära skäl.

En stat kan/ska inte drivas i vinstsyfte, men det finns en anledning till att det bara är en körsbär i choklad och två trillingnöt i Aladdinasken.

Korrekt.

DN har ju vinklat rubriken för att vilseleda och försöka göra undersökningen till ett slagträ i invandringsdebatten. De nämner inte att undersökningen enbart avhandlar aspekter av arbetskraftsinvandringen - inte asyl och anhöriginvandring.

Vilka bortförklaringar? Man har ju inte ens mätt någonting som är intressant. Att invandrare från i-länder varken gör till eller från är knappast någon nyhet, och ingen vill heller begränsa det. Allt man har gjort här är att sammanställa en soppa som kallas invandrare som i huvudsak består av (i sveriges fall) norrmän, finnar, danskar o.s.v: då samtliga av dessa som någon gång invandrat till Sverige räknas till invandringskvoten.

Vill man göra en seriös mätning som faktiskt speglar debatten, och de grupper som vissa vill begränsa - d.v.s. Invandring från tredje världen - så borde man mäta de effekterna istället. Jag är genuint nyfiken på vad de grupperna kostar samhället och helt öppen för att acceptera resultatet, oavsett vad det är, men sådana mätningar ser vi aldrig.

Är du dum i huvudet på något sätt?

Älskar du judar av hela ditt hjärta är det väl din sak, jag vill bara så långt bort ifrån dom som jag kan. Sen vad jag är spelar ingen roll här, det har jag klarlagt för dig tidigare att jag ej tänker avslöja.