OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Det är intressant hur det helt plötsligt blir OK att klumpa ihop alla invandrargrupper till gruppen "invandrare", bara för att det är något positivt som ska rapporteras. Denna generalisering brukar man ju ofta kalla typ... rasism och sånt, eller?

Som många nämnt redan så skiljer det ju sig från grupp till grupp. Skulle vara intressant att se vad resultatet blev om man jämförde olika nationaliteter. Då hade resultatet för vissa grupper antagligen inte varit lika charmerande.

Sen vet jag inte riktigt om OECD har räknat med de indirekta kostnader som medföljer. Överrepresentationen av brott bland vissa invandrargrupper är nämligen också en utgift - polisarbete, rättegångskostnader, fängelsekostnader etc. Ska givetvis räknas in i alla grupper i så fall och inte bara invandrargruppen, men då överrepresentationen 2005 låg på cirka 200 % (om jag inte missminner mig) så är det helt klart en relevant variabel. Sen har vi ju samhällskostnader som tillkommer genom alla upplopp i diverse förorter, som väl knappast kan ses som något annat än ett integrationsproblem (och därmed ett problem relaterat till invandring).

Kort och gott - Ja, räknar man enbart på inkomst/utgift så är det ju inte så himla sensationellt att "vi" går på plus. Är väl bara de mest extrema "inte rasist men"-människorna som tror annat. Men det finns, som sagt, många andra variabler att ta med, och då tror jag den där vinsten försvinner. Vi har ju en regering som indirekt själv erkänt att det är för dyrt. Man tar knappast en miljard från det internationella biståndet för att lägga på flyktingmottagning för skojs skull.

Så visst, resultatet i rapporten stämmer säkert, givet de premisser man utgått ifrån. Men jag tvivlar starkt på att det stämmer om man gör en mer grundlig undersökning. Något som såklart hade varit extremt tidskrävande och praktiskt taget omöjligt då man säkerligen hade behövt tillgång till svåråtkomlig information.

Jag förstår tyvärr inte riktigt vad det är jag läser.

Jag skulle vilja se samma uträkning som denna fast på den inhemska befolkningen och se vad siffrorna skulle bli då. För skulle det vara att vi även tjänar pengar på genomsnittssvensken, vart tar då dessa intjänade pengar vägen?

Tror du verkligen svensken kommer ignorera den sociala oron, polarisering, kriminaliteten, att deras barn rånas på deras framtid, bostadsbrist och massarbetslöshet, bara för att någon påstår att vi tjänar någon tusenlapp varje år? Gissningsvis icke. Var inte naiv.

De flesta har nog förnuft nog att inse att grupper som har en arbetslöshet på 50-80% inte direkt kommer bidra till samhället, oavsett vad några parisekonomer hävdar.

Rapporten visar dessutom att länder med mest restriktiv invandring "tjänar" mest på den. SD är inte emot invandring, enbart massimport av europeiska mått missanpassade individer som destabiliserar hela samhället

Nu är det bara att vänta på att Reinfeldt ska komma med ett uttalande att samtliga Herculesplan och tomma fartyg ska ner till kontinenterna och forsla in inkomstbringare. Han har ju på papper och allt att det är en vinstaffär!
Svåråtkomlig information monumentale, OECD skulle nämligen behöva göra uträkningar som vår egen Stat inte bemödat sig om att beräkna. "Invandring är en humanitär fråga, inte en kostnadfråga", alltså är alla kostnader gällande invandring irrelevanta. Alltså behöver man inte räkna på det. Alls. Bara skyffla in miljarder från andra utgiftsposter när skuggkostnaderna blir för ohanterbara.

OECD skulle alltså behöva klampa in i Riksdagshuset och bevittna x antal tjänstemän och politiker som står som strutsar, med huvudet nedgrävt i stengolvet. De har ingenting sett och ingenting hört kring de uppgifter de skulle vilja få ut. Lycka till att få reda på svenska invandringskostnader, när myndigheter gjort det till nationalsport att mörka kostnader och skyffla runt parametrar till helt andra samhällsavdelningar, likt vattenspridare på en åker. Det vore ungefär lika enkelt som att klampa in på Pentagon och be om att få se lite statshemligheter.

Valstrategin från de desperata sjuklövern börjar synas nu. De kommer nart att bli hårt bemötta. Men vi håller lite på argumenten, så det blir mer av en wow-effekt inför valet. Kalla det ett politiskt uppvaknande.

Jag är ledsen, min svenskvänlige vän, men den här artikeln kommer ramas in på väggar och användas i både offentliga samt privata debatter framöver. Kolla redan hur den twittras av folk som accepterar den helt okritiskt:

https://twitter.com/search/realtime?q=http%3A%2F%2Fwww.dn.se%2Fekonomi%2Finva ndrare-betalar-mer-till-samhallet-an-de-far-tillba ka%2F

Slutresultatet i Sverige är som sagt negativt. De uppger även på flera ställen att invandrare generellt sett bidrar mindre än inhemska invånare så invandrare bidrar till att dra ned standarden för svenskar.

Rapporten är för övrigt ett beställningsjobb som syftar till att kväsa motstånd mot massinvandring och kriminellt folkutbyte. De har till och med undersökt att folk blir mer positivt inställda till invandring om de tror att det är ekonomiskt lönsamt. (sidan 127) Varför inkludera sådant om det inte är agendan?

Så typiskt DN! Man citerar en OECD-rapport för att ge tyngd, förvrider lite spridda fakta och drar helt felaktiga slutsatser i trygg förvissning om att ingen normal människa kommer att läsa rapporten.

Det värsta är att sån här lögnpropaganda fungerar utmärkt.

Detta kommer vara sönderdebatterat och bortglömt i tid till valet 2014. Inget nytt och inget ovanligt.

Har inte hunnit läsa rapporten ännu men jag antar att en del flashbackare hunnit läsa delen om Sverige. Jag bortser helt från DNs artikel och frågar er som läst åtminstone den del som handlar om vårt land:

Görs det någon som helst skillnad mellan invandrare och invandrare i rapporten eller klumpas välutbildade finländare och danskar ihop med lågutbildade somalier och araber?

Man måste ha i åtanke att flyktinginvandringen till Sverige förs på en moralisk grund, dvs målet är först och främst att hjälpa människor och inte gå i vinst. Och det får kosta att hjälpa människor. Men nu vet vi att samhället i stort ändå går i vinst, så frågan är om inte rapporten är en anledning att hjälpa ännu fler människor? Även om vi skulle gå back något, vilket vi i nuläget inte gör, så är det inte tillräckligt för att neka flyktingar fristad.

Man kan bara hoppas denna artikel kommer föras upp som argument. Är man nere till att bemöta sådana argument behöver debattanten inte ens anstränga sig längre.
1. Att flyktinginvandring sker på moralisk grund och inte på ekonomisk grund står fullständigt klart, eftersom våra kära myndigheter aldrig ger ut några siffror. Hade de varit positiva, hade vi fått höra dem tusentals gånger vid det här laget. Det har vi inte. Undra varför?

Att 9/10 saknar giltiga asylskäl utan får stanna för att de slängt sina ID-handlingar är något helt annat. Ekonomisk turism är en mycket lukrativ bransch, för såväl bidragstagare som flyktingsmugglare.

2. Hur mycket får det kosta? Kan vi beslagta din bostad? Vid vilket läge kan vi beslagta din bostad för att det kostar och att vi saknar bostäder? Hur pass dålig välfärd ska vi ha innan det anses räcka? Finns det överhuvudtaget någon lägre gräns? Eller menar du att "någon annan" ska betala för vad det kostar, när det är du som vill ta hand om dem allihop, oavsett hur många som anländer med löften om livslång försörjning (och de får det också)? När tror du flyktingströmmarna och strömmarna med ekonomiska turister upphör? När vi tagit emot dem allihop?

3. Om vi inte "skulle gå back något, vilket vi i nuläget inte gör", hur kan det komma sig att kommuner som tar emot immigranter får ordentligt statligt stöd för att kunna hushålla dem i kommunen? Varför säger fler och fler kommuner nej till fortsatt flyktingmottagande? Varför är kommuner som tar emot flest immigranter sociala och ekonomiska katastrofzoner? Hur kan immigranter som det tar 7-10 år i genomsnitt att få in i arbetslivet med statliga kraftiga subventioner - många kommer aldrig arbeta - vara en vinstaffär?

Vissa grupper är försörjda av socialbidrag till 50-80%, hur kan dessa vara en vinstaffär och hur kan det vara en vinstaffär för Sverige att fokusera på att ta in dessa demografiska grupper, när andra länder helst inte gör det (av någon outgrundlig anledning...)?