OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Rent statistiskt så kan det vara korrekt. Vi snackar om kostnad för mottagande och vid behov, integrering, utbildning osv. Det är svårt att tro men det är svårt att bestrida siffrorna utan tillräckligt underlag.

Det jag vet är att kostnader som brott och tusentals andra ekonomiska förluster knutna till invandrare tas inte upp.

För det andra så räknas ALL invandring in, vi snackar om allt från en arab från irak som kan räkna från 1 till 3 och expert på att göra kebab och bygga IED's till högutbildade ingenjörer från Tyskland, USA eller andra högre stående länder. Också indier som har spetskompetens inom olika IT områden.

Jag hade önskat en mer djupare analys och differentiera mellan lågutbildade och högutbildade samt vilka grupper som står för positiva och negativa. Men det är nog förståeligt att de inte har gjort detta.. Om jag hade varit pro invandring så hade jag definitivt inte sammanställt sådan info

Man skriver dessutom att Schweiz gör "störst" vinst på invandringen. Samtidigt som Schweiz är det land som har hårdast migrations-regler i hela Europa.
Slutsatsen torde vara att generös invandring inte gynnar ekonomin?
Är det detta som DN försöker förmedla?

Rapporten visar att invandringen är lönsammast i länder med mycket låg invandring. DN gör en vacker omskrivning.

Rapporten visar att invandringen är lönsammast i länder med mycket låg invandring. DN gör en vacker omskrivning.

Rapporten säger i motsats till vad DN påstår att invandrarna i Sverige haft en negativ effekt:

"Ekberg (1999) analyzed the situation in Sweden, applying a pro rata approch to all untargeted government expenditures and attributing also part of the cost for defense, public administration and the rural road system to immigrants. Using 1994 as reference year - a year the just followed a severe recession which hit immigrants' labour market outomes particularly hard - he estimates that there was a negative net fiscal impact in the order of 2% of GDP." sidan 135

I sådana här sammanhang hoppar man alltid rejält med definitioner.

Exempelvis, när Åkesson säger att Sverige tar emot över 100 000 per år, så svarar regimen att det endast är 5000. Men utan att berätta att dessa 5000 endast är flyktingarna. Inte att Sverige utöver det tar emot 95 000 anhöriga, arbetskraft, gäststuderande, asyl pga humanitära skäl, ingifta etc.

Så kontentan blir att Sverige blir svartare och svartare medan makten berättar att det vi ser med egna ögon inte stämmer. De har statistik som "bevisar" att vi tar emot nästan inga alls.

Samma sak här. Man räknar troligen inte "flyktingar" m.fl som invandrare utan bara vissa grupper.

Inte heller räknas det som kostnad att de nyttjar skola, sjukhus, infrastruktur och allt annat som skatt är till för att täcka. Bara deras bidrag för just den utvalda gruppen räknas som kostnad.

Så välfärden fortsätter minska, miljarder fortsätter att rulla till "utsatta områden" medan makten "bevisar" att invandringen är lönsam.

När ska folk lära sig gå till källan, och läsa vad den faktiskt undersökt och berättar, istället för vilseledande propagandarubriker i en tidning som lovat bli "agendasättande"?

Tror du missuppfattar lite. Ekbergs utredning är en gammal (1999) utredning som den aktuella rapporten jämför med.

Hur har du kommit fram till detta egentligen? Bara för att landet tjänar mer på en enskild invandrare betyder det inte att det tjänar mer sammanlagt. För att ta ett pedagogiskt exempel:
Om Schweiz tjänar 15000:- på varje invandrare och har en invandrare så tjänar de sammanlagt 15000:-
Om Frankrike tjänar 1000:- på varje invandrare och har fem miljoner invandrare så tjänar de sammanlagt fem miljarder.

Alltså är det lönsammare med mycket invandring än med lite invandring.


Tror du missuppfattar lite. Ekbergs utredning är en gammal (1999) utredning som den aktuella rapporten jämför med.