Citat:
Ursprungligen postat av
Myggan.se
Problemet är väl att du exemplifierar på individnivå, t ex "[...]så att vissa individer av samma slags djur inte längre kan få avkomma med varandra.". (vad betyder "samma slags djur" för övrigt?)
Bara för att två individer av olika populationer inte kan bilda fertil avkomma med varandra pga enstaka mutationer betyder det inte att det har någon betydelse för huruvida de är samma art eller inte, det intressanta är väl om det har uppstått någon reproduktiv isolation eller inte på populationsnivå?
Skulle du annars säga att folk som föds sterila inte är homo sapiens?
Jag är väl bekant med mångfalden av artbegrepp, det är inte så att man brukar klassificera djur utan att ta hänsyn till fler parametrar än reproduktion.
Detta är ett utmärkt exempel på evolution, att taxonomi inte är helt enkelt - det är en "ögonblicksbild" som är föränderlig.
Hade vi haft en gud som skapt alla arter så hade väl rimligtvis arter varit absoluta statiska diskreta fack man kan placera alla organismer inom?
(Dock är väl framförallt när det gäller genetisk variation och naturligt urval du har speciellt svårt att vilja se det ur ett populationsperspektiv.)
Jag tror att det precis som Perinnian Senapathy menar att det kan vara möjligt att lokalisera genetiska barriärer mellan olika slags djur som mutationer inte kan ta sig förbi.
Du missförstår mig. Jag menar att artbegreppen är konstruktioner som kanske spelat ut sin roll. Och egentligen så kanske djur som inte ens kan få någon avkomma alls är närmare släkt med varandra än vissa som kan få t o m fertil avkomma. Det beror på vad det är för förändringar eller genetiska skador som orsakar problemen med att få gemensam fertil avkomma.
Jag menar alltså tvärtom att även om man inte kan få fertil avkomma så kan man vara mycket nära släkt med varandra. Nu kommer jag ju också att tänka på att alltför nära släktskap kan ju också orsaka problem med avkomman.
Som sagt. Olika former av evolution går utmärkt att observera i naturen hela tiden.
Den Gudsbild som du verkar ha är långt ifrån min Gudsbild. Min Gud gillar mångfald och variation och faktiskt och älskar att se saker utvecklas och växa och förändras.
Vi väntar med spänning
Det där med statiska arter är en typisk konstruerad halmgubbe som ingen tror på och det ödslas kraft på och argumenteras mot helt i onödan.
Jag har koll på hur mutationer kan spridas genom det naturliga urvalets påverkan i en population. Och jag ger det naturliga urvalet den cred som det är värt. Men jag försöker inte ge urvalet de nästan övernaturliga skapande förmågor som flera av er verkar vilja ge urvalet. Ni måste någon gång försöka förstå vad det naturliga urvalet är för något i verkligheten. Det är inget annat än
"de omständigheter som råder i en viss miljö på en viss plats i en viss population under en viss period."
Och omständigheterna kan inte göra annat än bedöma det som händer just då i de omständigheterna. Ingen plan, vilja, tanke eller styrning är på något sätt möjlig.
Men jag förstår att detta är svårt att smälta efter all marknadsföring av det naturliga urvalet som de flesta har mött under hela skoltiden.
stebe2
