Citat:
Ursprungligen postat av
VenomX
Nej det är väl självklart, det är ju helt andra föremål som är helt separata och inte hör till "hus-organismen"? Att påstå att dessa skulle ingå vore ju samma sak som att säga att människans DNA genom evolution samtidigt fått fram våra favorithusdjur hunden och katten som lever vid vår sida, inklusive kopplet som förbinder oss, det är ju helt galet och du måste ju själv se att den jämförelsen är helt orealistisk och inte kan sägas utgöra en del av hur evolutionsläran är uppbyggd.
Tar du däremot huset självt - utgå från hur en byggnadsritning ser ut (oavsett om det är en enkel skiss på ett löv som hänger mellan två träd) och tänk dig att vid varje tur i en kopiator så blir det nån slumpvalt placerad bläckprick här och där utanför ursprungsritningen samtidigt som det pga dålig fotoprocess också kan försvinna nån bläckprick då och då så att du får vita fläckar som suddar lite här och där också. Kör denna kopieringsprocess i oändlighet.
Resultatet blir ju onekligen att husdesignen ändras för varje steg, huset kan såväl växa som krympa och nya våningar/väggar kan de facto tillkomma helt av sig självt. Låt också säga att ett byggarbetslag faktiskt bygger varje steg av byggnaden helt enligt ritningen för varje felkopiering. Marknaden ser ju då till att de förbättringar som tillför något, kommer människor att vara mer benägna att flytta in i och bo i och därför blir det mer populärt att spinna vidare (kopiera i högre utsträckning) på dessa ritningar, medan sämre förändringar förkastas. Till slut blir ju huset onekligen "bättre och bättre" ur en subjektiv synvinkel.
Sen är ju inte exemplet sådär JÄTTE-applicerbart på evolutionen i allmänhet eftersom det finns ganska stora skillnader, men i praktiken så fungerar det ju enligt hur du beskriver, och grundprincipen fungerar ju även för hus-processen. Inser du inte det så känns det snarare som att du har lite svårigheter med att greppa och förstå sannolikheter över lång tid snarare än med evolutionsläran specifikt.
Det är ju lite som det där klassiska exemplet från evolutionskritiker som säger att "om du lägger en bunt välsorterade datorkomponenter i en låda och skakar om så får du aldrig en fungerande dator". Jo, faktum är ju att du snarare sannolikt får det om du bara skakar tillräckligt länge (och förutsatt att komponenterna håller i evighet och inte skakas sönder förstås) för förr eller senare kommer sannolikheten att inträffa där varje kretskort råkar få precis rätt fart och riktning för att bli skakade mot den port där det ska sitta, och även rätt kraft för att hoppa på plats och sitta kvar.
Jag tror det största problemet med folk som hävdar att såna här exempel skulle vara osannolika är att de helt enkelt inte greppar tidsrymderna och hur man beräknar sannolikheter, för jag kan hålla med om att om man bara tänker sig att processen får fortgå i några tusen år på en "biblisk jord" så minskar ju sannolikheten radikalt, men den ökar ju däremot enormt under antagandet att tidsrymden är miljontals år eller t.o.m miljarder.
Sen finns det ju självklart saker som inte KAN hända med denna typ av exempel såsom din mikrovågsugn i huset, och om man i dator-exemplet skulle säga "lägg en massa lösa kretskort och transistorer etc i lådan" så kan det ju inte bli någon dator av det heller för då krävs det lödning, och lödning kan inte uppstå genom skakning.
Du kan ju sätta upp den här typen av omöjliga exempel även inom evolutionen självt ex. "även om du väntar i miljarder år så kommer en sten aldrig att få ben och börja krypa iväg", eller "även om du så stänger in en fågel i en bur och matar den i evighet så kommer den aldrig att bli till en mask" men bara för att man kan sätta upp omöjliga exempel som inte är värdiga jämförelser med evolutionen så bevisar det ju ändå ingenting mer än att exemplet var med flit designat att ge en omöjlig utgång, alternativt att man (oftare) inte förstått processen man försöker kritisera.
Det är ju också ett tröttande vanligt fel bland evolutionskritiker att utgå från att "allt måste se ut EXAKT som det ser ut idag, och vad är sannolikheten för det?" och då minskar ju självklart nämnda sannolikhet enormt bara pga ett felaktigt antagande, för det finns ju ingenting som säger att processen måste leda fram till hur allt ser ut idag - livet skulle ha kunnat utvecklas i ett nästan oändligt antal helt andra variationer än vad vi ser idag, och lyckas fungera utmärkt ändå.
Det blir ju också så med ditt hus-exempel - du kan inte förutsätta att det ska leda fram till exakt "en 7 våningar hög grön skyskrapa med 10 fönster på varje våning och en ugn i varje kök" osv när du beräknar sannolikheten för processen, men däremot kommer du ju hela tiden att få en mer och mer komplex byggnad med varje felkopiering och det säger sig ju självt att vissa fel kommer att vara förbättringar (som accepteras) medan andra är försämringar (som förkastas).
Så jag förstår fortfarande inte hur dina exempel talar
mot evolutionen
Du missar två fundamentala delar.
1) DNA är ingen ritning med bilder. Det är information som avkodas med ord och värden.
Detta är det flera av er som inte förstår. Men information och kunskap om detta ökar lavinartat och finns tillgänglig för den som vill lära sig mer.
2) Det är just detta som jag beskriver i vad som så småningom uppkommer i huset. Och det är en mycket mycket förenklat version med betydligt mindre avancerade maskiner än vad som skall ha uppkommit i verkligheten. De maskiner, svetsar, lödkolvar, motorer, pumpar, etc etc som skall ha uppkommit i evolutionen är betydligt mer avancerade än mina exempel. Dessa produkter har också en precision på nano-nivå som är oslagbar.
Om du inte hänger med i min bild så långt som jag beskriver den så har du heller inte förstått hur evolutionsprocessen skall ha gått till.
Egentligen är min bild för enkel för att ens beskriva hur en enda cell fungerar.
Cellbiologer beskriver en cell som en stad eller en kommun. Där dt inte bara finns ett hus utan massor av olika hus där det händer massor av olika aktiviteter och sker olika produktion i. Olika vägar och förbindelser och olika transportmedel. Sopbilar och sopptippar mm mm etc etc. Det finns nästan ingen hejd. En skyskrapa med alla prylar som skall fungera i en sådan byggnad är alltså egentligen bara en liknelse på en liten del i en enda av våra olika celler.
Det som du beskriver som helt orimligt att en produktions-beskrivning för ett hus skulle genom felkopieringar börja ge information för en produktions-beskrivning för argonsvetsar, mikrovågsugnar, hissar, jordfelsbrytare, vattenpumpar, luftvärmeväxlare etc etc.
Det är precis vad evolutionsteorin menar att det skall ha skett.
Utifrån den enklaste självreplikerande RNA-strängen skall sedan all information ha vuxit fram endast genom fel vid kopieringen av produktions-beskrivningen eller reproduktionsbeskrivningen av denna enkla RNA-sträng.
Min liknelse av produktions-beskrivning med ord skulle kunna se ut så här:
Tag ett stort blad som är ca 50 cm x 80 cm och lägger detta blad mellan två grenar som är 1 meter över marken. Sätt dig sedan under bladet och håll dig torr.
Detta skulle kunna motsvara informationen i RNA-strängen.
Medan produktions-beskrivningen för skyskrapan och alla produktions-beskrivningar av alla olika delar och komponenter som finns i en skyskrapa kan sägas motsvara informationen som styr en liten del av någon av våra olika celler.
Och denna enorma framväxt av sofistikerad, specificerad, komplex och exakt information har alltså uppkommit genom ständiga fel vid kopieringen av produktions-beskrivningen.
Detta trots att det finns mekanismer och system som försöker förhindra att kopieringsfel slinker igenom kontrollen. Fel åtgärdas och rättas till.
Min liknelse är alltså en realistiskt liknelse men i underkant av vad som egentligen skall ha skett i verkligheten.
Men jag håller med dig om att det är totalt osannolikt och orealistiskt att det skulle kunna ha hänt.
Och det är ju detta jag försöker förklara i alla mina inlägg här på Flashback.
Och visst får ni ju försöka zooma ut så mycket att ni slipper tänka på vad som egentligen måste ha skett i verkligheten.
Och låta årmiljarderna få era tankar att snurra runt och göra det hela så diffust
och suddigt så att ett felaktigt påstående som "evolutionen är allt annat än slumpmässig" eller "det naturliga urvalet har mejslat fram och skapat alla dessa fantastiska organ, system och funktioner som alla organismer har" verkar vettiga och sanna.
stebe2
