Polismans befogenheter - måste man lyda order?

Jag skrev "Ingen har rätt att att delegera något man själv inte får göra till någon annan."
Jag kan ge exempel: Ingen har rätt att stjäla från någon annan, det innebär att ingen kan ge någon annan rätten att stjäla. Det är väldigt simpel logik som du kallar skitsnack.

Ja de kan beordra mig till vadsomhelst men jag arbetar bara gratis om jag vill det. Du som verkar vara en paragrafryttare får gärna förklara var i lagboken det är okej att tvinga någon till gratis arbete.

Som jag tidigare nämnde så hade förmodligen Stalins grabbar lagen på sin sida, det är helt irrelevant. Det som spelar roll är var och ens medfödda rättigheter.

Om mina medmänniskor är i fara och en brandman beordrar mig att hjälpa till så hjälper jag givetvis till men inte för att jag måste utan för att jag vill.

Du läste inte det jag skrev.



Ja så går det till.




Ja då initieras våld av polisen. Det argumentet är fantastiskt. Säg inte emot mobbaren för då blir han arg.




Bara om tjänstemannen saknar hjärna. Det är givetvis inget hot att förklara att om du skadar mig så kommer jag söka upprättelse.




Nej självklart, det är inte det jag säger heller. Jag säger att tjänstemannens uppgift är att hjälpa mig. Tjänstemän är till för folket, att folk agerar i en kapacitet under tjänstemannen är en annan sak.

[quote=Django|43871633]Har en kompis som sprang ifrån polisen på skoj. Polisen fick tag på honom pratade med honom och sen körde de i väg honom till tillnyktringsenheten. Min kompis var helt nykter.

Vad moget. Din kompis kanske ska rikta sin "humor" mot andra än de som har ett jobb att sköta, så slipper han hamna på ställen han inte vill vara på. Eller han kanske ville till en fyllecell?

Provade du att läsa Methos inlägg? Där hänvisas det till en paragraf "i lagboken" som innebär att du kan tvingas till arbete. Eller ja, frågan är väl om du faktiskt är över 18, med tanke på tonårsliberalismen du kommer springande med. Sedan finns det en hög med bestämmelser i polislagen som reglerar vad polisen får göra för att genomföra tjänsteåtgärder. Visserligen medför de ingen direkt skyldighet för dig att lyda order, men då får du å andra sidan räkna med polisen använder det ena eller andra tvångsmedlet.

Det som är helt irrelevant här i juridikforumet är dina naturrättstramserier. Dina åsikter om "medfödda rättigheter" är inte en rättskälla, lika lite som andra människors religiösa övertygelser. Vill du diskutera sådant kan du med fördel söka dig till något av politikforumen.

Och ja, givetvis rapporterar jag dina inlägg som OT, eftersom de inte har i det här forumet att göra.

Om en räddningsledare säger att du ska hjälpa till så är du juridiskt skyldig att göra det. Punkt slut.

Rapportera som OT bäst du vill. Mina eventuella skyldigheter är kopplade till kapaciteten jag för tillfället agerar i, därför är det jag säger inte OT.

Att du försöker håna mig visar bara vilken nivå du spelar på. Ja han hänvisade till en paragraf i din heliga lagbok och ja om jag agerar i en kapacitet där jag är underordnad tjänstemannen så är jag skyldig att lyda och bör straffas om jag inte gör det. Det har jag aldrig förnekat, vad jag försöker påskina är att man kan agera i olika kapaciteter i olika sammanhang.

En som jobbar på McDonalds omfattas av dess regelverk när personen jobbar, inte utanför arbetstid.

Mina åsikter om naturrättstramserier, intressant. Du vill ha rättskälla, om du har problem med mänskliga rättigheter så är det din ensak.

Jag äger min kropp och därmed mitt arbete, jag sätter villkoren.
Hävdar du att jag inte har rätt att sätta villkoren för arbete som jag utför? Om ja, vilka fakta grundar du det påståendet på?

Ja, om jag agerar i en kapacitet där jag är underordnad räddningsledaren. Punkt slut.

Försöker och försöker, du lyckas håna dig själv rätt bra utan hjälp. Tror du på riktigt att ditt resonemang om naturrätt har någon juridisk relevans i Sverige? Vad gäller "heliga" så är det inte jag som sysslar med metafysisk, det är du.

"Mänskliga rättigheter" är inte en rättskälla, däremot skyddas och uttrycks vissa mänskliga rättigheter i rättskällor som exempelvis europakonventionen och regeringsformens andra kapitel. Framför allt är inte dina hemsnickrade åsikter om naturrättsligt grundade mänskliga rättigheter en rättskälla, eller ens i närheten av att beskriva vad som är gällande rätt. Återigen, tror du att dina resonemang har juridisk relevans? Observera att det inte är samma sak som moralisk, filosofisk eller politisk relevans.

Har du läst paragrafen Methos hänvisade till än? Exakt vilken kapacitet tänkte du agera i när rekvisiten är uppfyllda och du får en order av räddningsledaren? Minderårig, överårig eller lydnadspliktig? Ser det ut som att du har rätt att sätta några som helst villkor utöver de som följer av paragrafen, och snarare utgör instruktioner till räddningsledaren än möjligheter för dig? Vad gäller villkor för arbete så har vi en hel drös med andra lagar som reglerar det, men eftersom det här med att följa polisens instruktioner inte är arbete så kan vi lämna det därhän.

Angående vad som är topic så föreslår jag att du läser trådstarten. Frågas det efter vad som är lagligt eller efter vad som borde vara lagligt? Ledtråd: Naturrätt och annan rättspolitik kan inte svara på annat än den andra frågan.

Nja det är inte riktigt samtalsämnet här, utan mer om vad polisen kan göra utan påföljder. Vilka befogenheter de har och inte har samt vilka de kan utnyttja till sin egna fördel.

Min kompis beteende kan vi ta via PM. Tack.

Och i sådan kapacitet är du så fort en räddningsledare säger att du är det.

Vi kan ta FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna om du vill, som Sverige har ratificerat. Läs den deklarationen. Om du vill ge bort eller sälja dina rättigheter så gör det för all del, men hävda inte att jag också måste göra det.

Jag ställde en fråga som jag inte har fått svar på. För om någon hävdar det extraordinära påståendet att jag måste arbeta gratis så förväntar jag mig extraordinär backning.

"Hävdar du att jag inte har rätt att sätta villkoren för arbete som jag utför? Om ja, vilka fakta grundar du det påståendet på?"

Jag kan agera i kapacitet av en människa med alla mina rättigheter intakt och att jag under inga omständigheter kommer förhandla bort dessa. Snart kanske du hävdar att människor inte har associationsrätt. Vi kan återgå till McDonaldsexemplet, om anställd x träffar chef y på stan och y ser att x inte har uniform på sig så kan y säga du har inte uniform det blir avdrag på lönen. X kan givetvis acceptera detta men kan också säga, nej nej jag jobbar inte nu och om du hävdar att jag gör det så visa schemat.
Du hävdar att mina påståenden saknar juridisk relevans men som i exemplet ovan så har y bara befogenhet att straffa x när x agerar som anställd.
Om x tvingas till att lyda y utanför arbetstid så innebär det att x tvingas arbeta gratis. Det torde skada x och bryta mot dennes mänskliga rättigheter.


Ja jag har läst trådstarten. Som sagt så beror det på kapacitet, i fall A måste du lyda men i fall B måste du det inte.

Fortsätt gärna med den nedlåtande tonen, hånar jag mig själv som du säger så trivs jag ypperligt med det.

Han säger det därför är det så. Detta är ett cirkelargument som du kan ta fram i all oändlighet. Det är fullständigt irrelevant om jag agerar i en kapacitet som inte omfattas av räddningsledaren.

"Hävdar du att jag inte har rätt att sätta villkoren för arbete som jag utför? Om ja, vilka fakta grundar du det påståendet på?"

Svara gärna samma paragraf men ha i åtanke att det inte är fakta utan ett påbud.