Varför tror du på förintelsen?

Ett tillägg till vad jag skrev tidigare. Gitta Serenys bok är trams och hon har inga bevis för att Stangl sa någon av de saker som hon påstod då han var död när boken publicerades och hon inte hade någon som helst bandupptagning eller liknande från deras möte.

Vem försöker ni hoaxare egentligen lura? Ingen person med en halv hjärna skulle låta sig övertygas av era lögner om de visste hur dåligt underbyggda de egentligen är.

[quote=LaurentiusLucidor|43854020]I mitten av mars månad 1943 körde samtliga ugnar igång.Du ser väl själv hur pass mycket koksförbrukningen ökade jämfört med tiden som följde efter våren 1942 då enbart 6 ugnar var aktiva? Kolla dina egna siffror om du inte tror mig.

Jag citerar här vad Rudolf skriver i Lectures on the Holocaust, s 169.


Med andra ord så steg konsumtionen med en faktor av endast 2.5 trots att de nya krematorierna innehöll nästan åtta gånger så många ugnar som tidigare. Det tycker jag talar för sig själv men om man bara läser holohoax litteratur så är det inte lätt att greppa alla sådana fakta


Nej, inte egentligen men du får ändå gärna komma med en källa för ditt påstående.


Ja säkert, vi vet ju alla hur trovärdiga holohoax vittnen är Naturlagarna är inte applicerbara på dem då de klarar av sådana saker som att överleva gasningar bara genom att andas genom nyckelhålet såsom Arnold Friedman eller så klarar de av att överleva multipla gasningar för att "barn är mer resistenta" likt Moche Peer hävdade


Jag verkar ha träffat en öm punkt märker jag


Att det dina vittnesmål hävdar går tvärtemot all materiell och dokumentär bevisning för att inte tala om flera naturlagar stör dig alltså inte?

Det märks verkligen hur totalt okunnig och obeläst du är. Om du bara orkat bemöda dig om att titta i boken så hade du märkt att Toaffen tittar mycket på exempelvis domstolsprotokoll och andra dokument och alltså inte främst på skrönor som berättats av vidskepliga bönder som du vill få det till.

Du är bara sur för att juden Ariel Toaff till skillnad från resten av hans stamfränder var ärlig nog att säga sanningen om judarnas blodiga och psykopatiska förflutna


Skillnaden är att det som jag och andra säger om judarna är baserat på obestridlig fakta som DU och dina likar inte kan komma ifrån oavsett hur mycket ni försöker slingra er. Ditt patetiska exempel med skåningar bevisar bara hur desperata ni är.

Sen så har jag aldrig sagt att jag vill agera bödel och fysiskt utplåna judarna. Jag nöjer mig med att judarna förpassas till israel och att landet öppnas upp för invandring för omgivande arabländer och från Africa, det är ju trots allt vad judarna gör här så jag tycker inte att de ska ha någon rätt att klaga

Verkligen saklig kritik du kommer med!Känner du till många böcker där källmaterialet är en offentlig handling som alla kan få?

Jag tänker osökt på IHR när jag läser ditt uttalande om "halv hjärna".

Tack! Ytterligare ett utsökt exempel på hur "den revisionistiska metoden" fungerar:

här avfärdas Sereny i brist på bandupptagningar.

Och om det funnes upptagningar?

Då har vi det andra revisionistiska svaret färdigt: att det förstås rör sig om en förfalskning. Som Himmlers Poznan-tal...

Noch ein Mal: passar inte galoscherna den ideologiska kostym man kränkt på sig, kräver man bandupptagningar och om sådana finns och galoscherna ändå inte passar, ja då drar man till med att det rör sig om förfalskningar.

Det skulle vara kul att spela ett parti poker med er. Dock utan pengar i potten.

Ja det är faktiskt saklig kritik, och ja det brukar mig veterligen vara praxis att kunna backa upp de påståenden man gör med källor som är tillgängliga för fler personer än en själv. Faktum är att Sereny aldrig kunde uppvisa några transkript eller bandinspelningar från hennes intervju med Stangl och Stangl dog mystiskt dagen efteråt. Kanske kan detta ha något att göra med den soppa som Sereny enligt egen utsagotyog med till Stangl vid deras sista möte?

Förövrigt så är DU nog den siste på det här forumet som bör uttala sig negativt om andras intelligens med tanke på dina egna bedrifter på det området.

Då vet vi att det hade funnits bandupptagningar på att Stangl erkänt de brott som han påstods ha begått men även om det vore fallet så innebär inte det att det vore sant eftersom även 'nazister' måste följa naturlagarna. Bara för att du hittar ett vittne som säger att månen är gjord av grön ost så betyder inte det att det är sant.


Givetvis så bör man alltid vara vaksam efter förfalskningar när det gäller er semireligion men det betyder inte att vi som är seriösa med hur historien skildras automatiskt antar att något är förfalskat utan att kunna presentera goda grunder för det. Sen finns det förstås flera fall där meningarna går isär om vad som är förfalskat och inte men även där finns det ju revisionistiska argument för att förklara vad som hände.


Som vanligt så gör du en massa antaganden utan någon grund i verkligheten. Ditt lögnaktiga dravel om att revisionister skulle vara ideologiskt motiverade att misstolka data saknar på samma sätt verklighetsgrund vilket du mycket väl vet. Revisionister kommer från alla möjliga politiska bakgrunder, rörelsen grundades ex av en kommunist och före detta fånge i Buchenwalt, Paul Rassinier. Den enda ideologin som revisionister kan sägas följa är sanningen.

I jämförelse så drivs ni av en semireligion med tron på en form av korsfästelse (det judiska folkets lidande), en egen djävul (Hitler), överstepräster (holohoax historiker), helgon (överlevare), inkvisition (media och etablissemanget), profeter (ögonvittnen), tempel (holohoax museer och koncentrationsläger), helger (holohoaxens remembrance day) och pilgrimsfärder (till koncentrationsläger och liknande).


Vi brukar vara trevliga att umgås med. Om ni spelar som ni argumenterar kring holohoaxen så skulle jag rekommendera alla att hålla koll på era fingrar och se upp för annat fulspel.

Struntet står du för själv!

Jag har i inlägg 217 den 6.6. , alltså alldeles nyligen under "Vilka bevis skulle ni (revisionister) acceptera" återigen lagt ut Professor Wilhelm Pfannenstiels berättelse om hans och Gersteins gemensamma besök i Belzec i augusti 1942 där DE BÄGGE ÅSÅG SAMMA GASNING. Som Pfannenstiel själv berättar i http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/p/pfannenstiel.wilhelm (Istället för den tidigare länken, som jag idag inte fick att fungera)

Men GIVETVIS har du inte haft intresse av att redovisa detta utan istället försökt dölja det genom bl.a. ett omfattande svammel om Gerstein!

I mitt inlägg fanns återigen också vittnesmål bl.a. av SS-män som deltagit i gasningarna, http://shamash.org/holocaust/denial/testimony.txt som du naturligtvis inte heller haft intresse av att bemöta.

Jag har även återigen, naturligtvis utan bemötande, nämnt om de många tyska västtyska rättegångarna, där gasningarna oftast har redovisats. T.ex. är domen i "Kl Majdanek" Case Nr.869, med sammanfattningen av den är mycket belysande. Den finns återgiven under https://www.flashback.org/t1601509p164 .

Er rörelse har ett förenande intresse: judehat. Och utifån den uppfattningen förnekar man alla bevis om förintelsen såsom förfalskningar och lögn. Och har man inget som helst att komma försöker man förvanska begrepp som här att den vedertagna historieforskningen är religiöst hukus pokus. Lyckligtvis finns då revisionisternas sajter att ta till, hur stollig de än är. Amen.

En lögn blir alltså mer sann om den upprepas av flera personer?

Pfannenstiel sa vad han behövde säga i rätten för att klara sig men privat så hade han en annan åsikt om Gersteins påståenden vilka han beskrev som;


Dissecting the holocaust, Germar Rudolf, s 439.


Jag har flera clowner bemöta på den här sidan, du får helt enkelt ursäkta om jag inte har tid att ger er alla lika mycket uppmärksamhet. Om du vill vara säker på att jag ska bemöta något i fortsättningen så använd citatfunktionen.

Vad gäller vittnet Erich Fuchs så lyckades han komma undan med bara 4 års fängelse för att enligt domslutet ha hjälpt till att ha dödat 79 000 personer. Detta berodde på att han var villig att göra sig användbar för myndigheterna och sa precis vad de ville att han skulle säga.


Och du menar seriöst att holohoaxen blir sann bara för att de tyska skådedomstolarna säger att det är så? Om ingen har bemödat sig att bemöta ett så pass infantilt påstående är det för att även du borde kunna räkna ut svaret själv.

Om en lögnare som du själv skriver en lögn borde den, om man använder matematiska regler, bli en sanning.
Men så enkelt är det nog inte.
Dock att säga att det var en lögn för att du säger så, är aldrig en säker väg att gå.

Vad är det som är lögn med Gerstein?

/VV

En mening ur ett privatbrev. Ett vittnesmål med andra ord? Har du resten av brevet eller är det bara de sedvanliga utvalda smulorna du bjuder på?