Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Jag klippte bort resten av din kommentar för att det är O.T. Du har inte påstått detta, förstod du analogin? Ett hus som är designat på det bästa sättet, när en bomb faller över det och förstör huset, innebär det att huset inte är designat på det bästa sättet?

Om vi antar att det mänskliga ögat är designat på det bästa sättet, om ögat inte klarar av ett pistolskott, eller utsätts för sjukdom, innebär det att ögat inte är designat på det bästa sättet?

Bra!

Om jag teoretiskt levererar ett videoklipp till dig eller en bild, och säger att detta är Gud, hur kan du veta att det verkligen är Gud?

Vi talar om hur en skapare hade kunnat förbättra ögats konstruktion. Att förstärka immunförsvaret och låta vita blodkroppar även försvara hornhinnan utgör en sådan förbättring.

HUR skaparen skulle lösa detta vet jag inte. Man kan tänka sig specialiserade ögonlymfocyter specialiserade att befinna sig hornhinnans yttersta skikt, vita blodkroppar i tårvätskan etc. Det vet inte jag.

JAG bara pekar på utrymme för förbättring.

Att experimentera med friska människors ögon kommer naturligtvis aldrig att ske.

Vi talar om hur en skapare hade kunnat förbättra ögats konstruktion. Att förstärka immunförsvaret och låta vita blodkroppar även försvara hornhinnan utgör en sådan förbättring.

HUR skaparen skulle lösa detta vet jag inte. Man kan tänka sig specialiserade ögonlymfocyter designade att befinna sig hornhinnans yttersta skikt, vita blodkroppar i tårvätskan etc. Det vet inte jag.

JAG bara pekar på utrymme för förbättring.

Jag ser det vidare som ett tecken på desperation att du nu kräver att det ska finnas experimentella studier på friska människors ögon för att bekräfta vad vi redan vet. Ett immunförsvar med vita blodkroppar är bättre än ett utan.

Jag förstod analogin. Men du förstod inte svaret för att du blev tappad som liten. Och nej, du klippte bort svaret för att det påvisade varför du är en idiot.

Om det finns ett hus som skulle kunna klara av en bomb, då är det första huset per definition inte designat på det bästa sättet. Hur svårt ska det vara att förstå detta? Nu har jag skrivit samma sak 3 gånger och du har fortfarande inte förstått. Vad fan är fel på dig människa? Men om det inte existerar något sådant hus så nej. Och något annat har jag nt påstått heller.

Se ovan.

Utgår du från att en skapare konstruerat ögat? Om du utgår från att en intelligent skapare konstruerat ögat, varför behövs då, enligt din mening förbättring?


Att man aldrig har vetenskapligt belägg på att ögat behöver förbättring säger oss inget om att ögat behöver förbättras. Att tänka sig specialiserade ögonlymfocyter som finns lokalt på hornhinnas yttersta skikt är en spekulation. Vad har detta för konsekvenser i verkligheten? kan du komma på några?

Jag vill också spekulera om man får. Jag kan anta att något sådant inte behövs. Detta eftersom när ögonlocken stängs under sömnen, hamnar ögonlockets under sida på hornhinnan. Ögonlockets under sida består av ett kapillärnätverk där leukocyter mycket lätt kan transporteras dit och förflyttas över till hornhinnan vid en eventuell infektion. Ögat är även konstruerat på ett sådant sätt att om en bakteriell infektion skulle uppstå på hornhinnan, så bildas blodkärl (angiogenes) för att lätt kunna transportera lymfocyter. Ögat skyddas även med tår vätskan och när man blinkar, vilket för bakterierna bort från hornhinnan ner i ögonvecket där det finns enorma mängder blodkärl och vita blodkroppar. Därför bedömer jag att specialiserade leukocyter i hornhinna inte är en optimal lösning. Benämningen baseras även, som du, på spekulationer.

Jag ser att du inte förstått vad det är jag vill komma fram till .Jag vet inte om du gör detta medvetet eller inte.

Ett hus som är designat på ett perfekt sätt för att kunna ta emot människor och inte bomber. Menar du att huset inte är perfekt designat för sitt ändamål?

Det beror ju på likt jag skrev ovan om det existerar ett hus som skulle klara av ett bombnedslag eller inte.

Jag ställer frågan igen och ska försöka vara tydlig. Det som beskrivs i scenariot nedan gäller:

Ett hus är perfekt designat för att ta emot människor. En bomb faller på huset och förstör huset. Är huset perfekt designat för att ta emot människor eller inte?

Vad är ditt svar?

Nej. Jag säger att det finns utrymme för förbättring. Om DU eller någon förutsätter en skapare, är denna inte ofelbar då ögat har en bristande konstruktion.

Jag konstaterar att hornhinnan till skillnad från de flesta andra vävnader saknar skydd av vita blodkroppar. Jag kan se evolutionära poänger med ögats immunologiska tillstånd. Däremot kan jag inte se nackdelen med vita blodkroppar specialiserade för att försvara ögat - frånvaron av sådana talar emot design.

Du kan spekulera bäst du vill. Du har direkt fel i mycket av det du skriver. Den angiogenes du talar om uppstår exempelvis bara vid sjukdomstillstånd - ingen frisk hornhinna reagerar som du beskriver. Vita blodkroppar vandrar inte från en intakt vävnad till en ennan etc.

När du bedömer att specialiserade leukocyter inte är en optimal lösning, måste jag fråga. Menar du att din skapare inte hade kunnat konstruera specialiserade lymfocyter som hade förstärkt immunförsvaret ytterligare. Är det en omöjlighet för din skapare?

Hela diskussionen verkar ha urartat i semantisk akrobatik i vanlig ordning.
Vad betyder perfekt, vad är perfekt, hur vet du att den inte är perfekt på sitt eget vis?
Målstolparna flyttas efter behov. Mycket praktiskt, men inte bra debattmaterial tyvärr.
Ruggigt oseriöst.

Du säger att det finns utrymme för förbättring, hur vet du att det leder till förbättring och inte en försämring?


Vi kan logiskt spekulera vad nackdelarna kan vara.

Nackdel 1: Specialiserade vita blodkroppar på hornhinnan kan störa synen och ge oskärpa då ljuset bryts över cellerna och sprids. Detta är inte fördelaktigt för ögat.

Nackdel 2: Specialiserade vita blodkroppar på hornhinnan har en livslängd och där efter en kort tid. När de dör måste de ersättas med andra levande vita blodkroppar. Med tiden blidas sedenment som kommer att försämra synen kraftigt.

Nackdel 3: Man kan anta att hornhinnan inte är rik på kapillära nätverk och transporten av vita blodkroppar dit lär bli svår. för att vita blodkroppar på hornhinnan ska vara möjlig måste ett blodkärl på hornhinnan finnas, detta försämrar synen.

listan kan göras lång.


precis, vid sjukdom uppstår angiogenes för att eliminera patogener. Lokala lymfocyter behövs inte. Ett system mer optimalt än ditt förslag finns redan.


Om vi antar att en allvetande skapare existerar, då är den skapelsen som han designat den bästa.

Min Skapare? Skaparen är skapelsen Skapare och inkluderar dig också. Skaparen är din skapare också ärade Tinuviel. Måste gå nu, god natt