Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Ja. Jag har det. Skrivit det två gånger i tråden.

Hornhinnan skulle kunna vara bättre konstruerad. Hornhinnan saknar i stort sett helt vita blodkroppar (kroppens försvarsceller). Det gör hornhinnan sårbar för infektioner. Visst, vi har ögonlock, tårvätska, blinkreflex etc. MEN en perfekt konstruktion skulle även inkluderat kroppens de vita blodkropparna.

Med tanke på hur avgörande synen varit för människor i alla tider skulle man kunna förvänta sig en bästa av konstruktioner - så var är immunförsvaret?

När har jag påstått att ögat skulle vara dåligt därför att det inte klarade av ett pistolskott? Eftersom du klippte bort resten så tror jag du inser att jag hade rätt och du hade fel.

Ge mig ett videobevis på att gud finns eller en bild så e ja nöjd (:

Varför ska jag presentera bevis? JAg har inte gjort något påstående. Det är du som ska komma med bevisen. Eftersom du sagt att det mänskliga ögat är perfekt så måste du påvisa att det är logiskt omöjligt att skapa ett bättre. Logisk, inte fysisk.

Ja, det kanske hade varit bra med vita blodkroppar på hornhinnan men du glömde en sak, det finns ju inga blodkärl där, så hur ska vita blodkroppar förflytta sig, eller hur? I och med att vi har tårvätska, som du påpekade, så skyddar denna tårvätska mot bakterier och även förhindrar ögat mot uttorkning. Så vita blodkroppar har ersatts med tårvätska som skyddar ögat mot bakterier.

Jag har inte alls glömt det. Det jag påpekar är att en SKAPARE hade kunnat se till att vita blodkroppar ändå befann sig på hornhinnan, eller kanske att tårvätskan innehöll stora mängder av desamma.

Din förklaring att vita blodkroppar ersatts av tårvätska är ju bara hitte-på. Som om det ena skulle utesluta det andra.

Därmed kan vi dra slutsatsen att ögat hade kunnat konstrueras på ett bättre sätt då dess immunförsvar hade kunnat förstärkas. Game-set-match.

Helt korrekt, du har inte påstått att ögat är en idiotisk konstruktion, men det har andra evolutionister gjort. Om du står vid deras sida så accepterar du deras påstående, eller hur? Eller vill du kanske avstå från vad de har sagt? Richard Dawkins påstår nämligen att ögat är en idiotisk konstruktion, se här. Hans förklaring till att det är idiotiskt är att "kablarna" ligger ovanpå fotoreceptorerna. Håller du med honom?

Varför ska vi ha vita blodkroppar när tårvätskan har samma funktion som de vita blodkropparna? Dessutom kan tårvåtskan förhindra att ögat torkar vilket vita blodkropparna inte kan, eller hur? Här har du referens på att tårvätska är bakteriedödande.


Vill du lämna det här med tårvätskan och gå vidare till något annat, eller har du något mer att säga?

Som jag skrev tidigare. Tårvätskan har en funktion som dock inte UTESLUTER närvaro av vita blodkroppar.

Nej du. Så lätt kommer du inte undan.

Visst. Svett har också en bakteriedödande effekt. MEN hudens immunförsvar förstärks ändå av bakterier och svamp (kroppens egna) som lever på huden. Tränger bakterier ändå igenom huden finns det en rad mekanismer inklusive de vita blodkropparna som tar hand om fienden.

Ögat är jämfört med detta DÅLIGT skyddad. Visst. Tårvätska har (som svett) en viss bakteriedödande effekt, MEN ögat hade kunnat vara konstruerat bättre om ögat OCKSÅ skyddades av vita blodkroppar. Som det nu är, är ögat infektionskänsligt.

Så svara. Skulle ögat ha ett bättre immunförsvar om hornhinnan även - vid infektion - kunde skyddas med vita blodkroppar?

Eftersom hornhinnan inte har några blodkärl kan inte vita blodkroppar finnas där. Enda sättet för att vita blodkroppar ska finnas på hornhinnan är om det fanns blodkärl på hornhinnan. Är det smart att blodkärl finns på hornhinnan, tycker du det? Nej, det är väl inte så smart, för vi skulle ha svårt med att se när blodkärl är i vägen, eller hur?

Ja, för DET är den enda möjligheten. Kunskap1, skärp dig. Vi talar om en allsmäktig skapare - så klart detta hade gått att lösa.

Man skulle exempelvis kunna tänka sig att tårvätskan bildades närhet till där blodkärl passerar. Vid en infektion skulle då vita blodkroppar kunna passera in i tårvätskan och förstärka försvaret av ögat.

Vita blodkroppar ÄR heller inte strikt bundna till blodkärl. De finns även i vävnad. Dock EJ i ögat.

Man tycker ändå att ögat är så pass centralt för överlevnad (i alla fall förr) så att en skapare hade velat ge just detta organ bästa möjliga skydd. Nu har ögat istället sämre skydd. Därmed har jag visat att det finns utrymme för förbättring.

Utmärkt! Har man visat experimentellt att en sådan egenskap kan tillföras ögat och att ögat därmed skulle få ett bättre försvar? Var är de vetenskapliga artiklarna som visar att en sådan förändring skulle förbättra ögat? Kan du dela med dig