Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Synnerligen, men det var precis vad jag förväntade mig.

Borde egentligen inte svara, men förstår du inte på riktigt så tycker jag synd om dig. Här är tre exempel på optik som vida överstiger alla ögon din gud någonsin "skapat".

Belägg 1
Belägg 2
Belägg 3

Förstår du?

Förvänta dig inte ett svar på detta då "kunskap1" rantar runt i ringen som sämsta sortens boxare. När man klämt fast honom i ett hörn så vänder han ryggen till och springer mot nästa hörn.

Håller med dig att teleskopet och mikroskopet är bättre än ögat på att förstora upp saker och ting. Har dessa lika bra skärpa som ögat? Knappast. Varför ska ögat behöva förstora upp saker och ting och till vilken nytta har man i det vardagliga livet? Inte särskilt mycket faktiskt. En örn behöver se sitt byte på långa avstånd, därför behöver den bra syn.

Att jämföra ögat med en systemkamera (Nikon D5200 som du hade i länken) är som att jämföra guld med sand. Vad har Nikon D5200 för upplösning? Svaret är 24 megapixlar. Se referens.. Hur många megapixlar har ett mänskligt öga? Svaret är 576 megapixlar. Se referens. Det mänskligt öga har alltså 24 gånger starkare upplösning än systemkameran.

Här har du lite mer info om det mänskliga ögat:
http://www.dpreview.com/forums/thread/2791860

Som sagt att jämföra ögat med en systemkamera är som att jämföra guld med sand.
Samma sak gäller mellan en hjärna och en dator. Hjärnan vinner överlägset.

Det är långt ifrån sant. Vår syn är mycket fokuserad på mitten av vår fokus, ungefär 20% av hela "bildytan" och vi ser väldigt lite utanför det. Dessutom processar vår hjärna en mycket liten del av det vi ser, det mesta av informationen sorteras bort.

Det är en jämförelse som är rätt svår att göra i allmänhet, men man kan räkna bort 9/10 av megapixlarna du angav.

Dessutom är ynka 576 megapixlar inte särskilt imponerande med denna i jämförelse. Men jag gissar att kunskap lämnar pixelträsket och väljer att fokusera på andra egenskaper som talar till ögats fördel.... Kanske är inte kameran lika bra på att gråta?

Så mikroskop och teleskop viftar du bort bara? Ok, annars passar det inte in i din världsbild. Förståeligt.

Ang Nikon så var det en random bild. Dock vidhåller jag att optiken är betydligt mer sofistikerad än det bästa örnöga du hittar.

Nu gör du ingen rättvis jämförelse. Denna drönare som har en upplösning på 1840 megapixlar består egentligen av 368 kameror, där varje kamera har 5 megapixel, se referens. Ett enda öga har 576 megapixlar och för att göra jämförelsen rättvis måste vi helt enkelt multiplicera 368 med 576 megapixlar vilket blir 211968 megapixlar. Kan tillägga att ett mänskligt öga väger bara 8.7 gram, se referens

Dina nonsensuträkningar åsido, vad som nämndes var OPTIK, inte megapixlar (receptorer). Ett mänskligt öga har inte megapixlar och kan inte jämföras med megapixlar. Mer konservativa uträkningar har framställt ögat som närmare 50 megapixel, men med reservation för vad jag nämnde angående att man bara har fokus på ungefär 20% av den ytan och med ytterligare reservation för att hjärnan bara tar emot och analyserar en bråkdel av det.. Men som sagt, det är en onödig jämförelse för det är inte samma sak.

Du ställer frågan varför kamera öht.. ser du den frågan som relevant? Har ine många sjukdomar utrotats tack vare förmåga och vett att utnyttja ljuset? du verkar indirekt emot vetenskapliga innovationer men jag tror inte alls du är emot vetenskap, du drog bara in politik mitt i hela diskussionen, här när du nämner drönare och drar diskussion om teknik naturvetenskaplighet i sörjan , som om det var fel med även röntgen elelr att utveckla t.ex den fina coctail som utgör narkos och all smärtlindring som räddat många barn, visst har många strukit med, men man kan inte se vetenskap som ondskefulla projekt heller om man vill försöka göra sig förstådd i varför bönemalande isf skulle vara bättre..

Megapixlar och försök till motbevisande av evolution, tjaa.. det går inte att få gud med på en bana som för rätt längesedan påbörjades, all historik visar att gud inte ens är en teori, enbart det räcker ju faktiskt för att ha mod att lägga de gyllene tiderna åt sidan och fokusera på vad människor verkligen har hjälp av, inte att ständigt tänka bakåt.. det är ju en liten klick av människor på jorden som har råd att förhöja och förvandla sig till gudar, om du räknar, när du ju är så glad för att komma med hard sciense facts.

Människor går snabbt under utan naturvetenskapligt förhållningssätt, t.o.m demokrati bygger på naturvetenskapliga upptäckter. Etik och religion eller etik och religion är mer än väl prövat, även i denna del av världen, så att låtsas man befinner sig i en grotta är kanske något för de mer fantasilösa, de har kanske roligt med sådant.

Annars var det ju duktigt att lägga ut en massa siffror, men de siffrorna ger inte gud på andra sidan ekvationen för det.

Skulle man dra ner typ 10% av det fanatiska gudsdyrkandet för att inte nämna profeteriet, då skulle mkt kunnat avstyras är jag övertygad om, tänk då om 50% kunde avvecklas vad gäller religionsbedrägerierna... vindlande tanke, kommer inte hända så länge prestigen är så toppad, bönesvaren betyder mer än livet självt, varför inte vila ifrån sådana bördor.. ? Som ex.vis : underkastelse , det säger mig enbart att sadism & härskarlystnad har det gott i sin kätterska lättjefullhet.

Så här motbevisas allah, detta är fruktansvärt; http://www.youtube.com/watch?v=q2-pvuxQsSo

Det är inte mina beräkningar. Se följande sida som utför beräkningarna:


Tycker du att beräkningarna inte stämmer får du helt enkelt rikta din kritik till de personer som utförde beräkningarna i följande sida.