Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Allt som står på internet är inte sant. Mycket är åsikter, gissningar och extrapolationer.
Det finns sidor som med lika imponerande uträkningar säger annat.

Vad alla sådana sidor har gemensamt är att det är en grov uppskattning där man jämför äpplen med päron.

Dessutom, förstår du skillnaden mellan optik, som är det som nämndes, och receptor?

Vad kan DU ha för protester mot analogier? Med ditt eget frikostiga användande av falska såna.

Det är ju dock fortfarande en kamera. Det finns som bekant även fler än en syncell i ögat och i vissa fall även facetter, om du tycker att dessa är mer passande att jämföra kameran med. Och visst skulle man kunna komprimera en sådan kamera till endast ett par gram... Om man var allsmäktig.

Den frågan tycker jag är väldigt passande för akademiska gymnasielärare i religion, vilka hävdar att religion är minst lika viktigt som att förstå receptor, och kunskap1 försöker formulera gudsreceptorn vad det verkar - inga uttryck utan receptor, så är då gud medspelare, borde människor kunna påvisa gud, då ju de berömda medlarna har grejen i sin enorma gudsbank, som genomgående prioriterats. Lustig tråd annars. Fantastiska överhopp.

Det är snarare 368 kameror och INTE en. Nu jämför vi EN kamera med ETT öga och ögat vinner givetvis överlägset.

Hur ... varför?

Så den dagen vi kan bygga en kameralins som är bättre än det mänskliga ögat, det är dagen då vi också motbevisar Gud? Eller hur tänker du med ditt underliga resonemang?

Nej. http://www.eetimes.com/electronics-news/4375950/Camera-with-50-Gpixels-is-better-than-the-human-eye

Återigen, för att jämförelsen ska vara rättvis ska EN kamera jämföras med ETT öga.

Tillägg: För att jämförelsen ska vara ännu mer rättvis måste storleken vara samma. Ögats volym är ungefär 6 cm^3, och volymen för denna "kamera" är ungefär 295 000 cm^3.

Men det är ju en kamera, på samma sätt som ögats celler bildar ett öga. En bild.. Följde du inte analogin ovan med ögonceller och facettögon? Ögon är inte heller uppbyggda med en ljuskänslig cell.

Det jag försöker påpeka är om det finns EN kamera som har bättre upplösning än ETT öga? Det kanske finns. Har redan påpekat att teleskop och mikroskop är överlägset bättre än ögat på att förstora upp saker och ting. Men till vilken nytta skulle vi ha den funktionen i det vardagliga livet? Att bygga en kameralins som är bättre än ögat skulle inte motbevisa Gud.