Konflikten i Syrien

Fransmännen är helt galna! De skall till varje pris skicka vapen till rebellerna och de försöker hitta sätt att spåra vapnen så de inte kommer i orätta händer! Med någon slags GPS-spårning.
Det måste vara fina affärer att sälja vapen! Krigshetsare där!

http://news.yahoo.com/france-studies-track-arms-syrian-rebels-060632519.html

Man undrar iofs hur de avgör vilka händer som är de rätta. Måste de inte GPS-märka alla "goda" rebeller också i så fall?

Jag tror aldrig exporten kommer att realiseras, de är ute på oerhört tunn is och Israel är just nu hispiga över en situation där extremistiska rebeller eventuellt kommer över missiler.

Alla som någon gång jobbat med tekniska system vet att felfria system inte existerar.

Frankrike måste för sin och EUs skull börja ta tag i sina gigantiska inrikes problem och inte desperat hitta avledningsmanövrar som denna.

Sätt dig å bajsa på en gata så ska du se att flugorna är där på 10 minuter....
Blod torkar på minuter.... speciellt i 30-35 graders värme!

Skippa propaganda snacket....
för övrigt har du rätt!
Terroristerna blev slaktade thats it !

Ja, om du menar att värna om egna intressen när du säger "ansvar" så är vi överens. Dock är en det en udda användning av ordet ansvar. Samtidigt säger du att Frankrike agerar delvis i egna intressen, vad skulle deras andra intressen vara i sådana fall? Som bernad_law nämnde så känns din tolkning av Kipling malplacerad, så även din tolkning av Frankrikes roll i Syrien. Återigen, varför skulle ens Frankrike ha sådana stora intressen pga av en mycket kort kolonialtid?

Angående de moraliska åtagandena måste jag säga att du är helt ute och cyklar. Den franska Libyeninsatsen berodde givetvis inte på moraliska antagande, att det påstås det av Bernard-Henri Lévy bevisar ju absolut ingenting. Vad får dig att tro att han värnar om det Libyska folket?

Intressant att du tar upp just Lévy dock, han har ju manat till inblandning av fransk och västerländsk militär även i Syrien (eftersom det gick så bra i Libyen enligt honom själv ). Hans artikel angående varför vi bör stoppa Assad skulle kunna tryckas upp som mall i läroböcker om propaganda: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/08/19/bernard-henri-levy-stop-assad-s-slaughter-in-syria.html

Nej, stora väpnade konflikter beror inte på moral och speciellt inte på franska filosofers samvete. Självklart beror mycket av det som händer på slumpen, men det motsäger på inget sätt att det finns underliggande maktstrukturer som är grunden till utvecklingen. Västliga stormakter vill avsätta regimer i mellanöstern som inte ligger dem till lags och inte agerar utefter deras intressen, så har det varit under lång tid. Slumpmässiga händelser som ligger utanför västs kontroll händer givetvis, men förändrar inte västs intressen att öka sin makt i området.

I ett läge när den syriska armén får ett allt större övertag har Israel – liksom USA och västmakterna – ett intresse av att stärka ”fiendens fiende” (Jihadisterna) för att se till att kriget, kaoset och förödelsen fortsätter. Målet tror jag är att den västliga imperialismen på sikt ska kunna handplocka lämpliga ledare för att svagt, splittrat och osjälvständigt Syrien.

Jag tror att Syrien endast är ett delmål. Bortom horisonten väntar den stora erövringen, Iran. Men för att inta Teheran måste imperialismen först neutralisera Damaskus.

Ska inte gå alldeles off-topic här, men Gaddafi hann ju bli riktigt bundis med väst innan uppropet började, mängder av utländska oljebolag i Libyen och mycket aktiv hjälp i kampen mot Al-Qaida osv. Därför tror jag inte på "vinstmaximerande" skäl när det gäller det kriget. Det syntes från början att kriget (agerandet från västländer) var oförberett och till viss del underdimensionerat.

Assad har varit mycket mer irriterande för "väst" än Gaddafi var, men man har inte gått in ändå. För komplicerat helt enkelt.

Du har säker förklarat det i tråden tidigare, men jag tänkte fråga: varför är du pro-rebellerna?

Vidare tycker jag det är intressant att ta del av pro-rebellernas sida av rapporteringen, genom dina poster. Men jag måste säga att det skulle vara intressantare att läsa dina poster om de inte innehöll mer fakta/tolkningar och mindre"punghuvuden" som gör det ena och det andra. Du är ju uppenbart mycket insatt och jag betvivlar inte att du har mycket fakta som många i tråden skulle finna givande. Men det verkar ju som att du inte finns så mycket framgångar att berätta om när man förstärker på det viset.

Vad tror du för övrigt att rebellerna kommer vara i för läge om säg sex månader? Vad kommer vara de viktigaste för att rebellernas ska kunna gå mot seger (förutom amerikansk/NATO inblandning)?

Nej, Israel har inte råd att taktisera på samma sätt som USA och andra västländer kan göra, Israel måste VETA att efterträdarna blir bättre och man inser redan nu att det kommer att bli sämre och ska börja bygga (ännu) en fet mur på Golan.
Israel gynnas av splittringen Hizbollah/Hamas, men i Syrien hade det allra bästa varit status quo med Assad kvar. Han sågs som väldigt ofarlig av Israel. Bara för att Syrien är i allians med Iran och Israel är hispigt om Iran betyder det inte att man inte vet vad som kan komma istället i Syrien om Assad försvinner.

Okej, det låter rimligt! Tänkte inte på att Al Qaida förklarat heligt krig mot Israel tidigare, inte riktigt människor man vill ska ha avancerade missiler med andra ord.

Precis som du säger så var Gaddafi bundis med västerländska makter på slutet, här finns trevliga bilder på honom och Sarkozy i Paris. http://www.leparisien.fr/intervention-libye/en-images-kadhafi-l-homme-aux-mille-visages-21-10-2011-1678346.php?pic=5

Just Sarkozy ska ju enligt vissa källor ha fått stora doneringar av Khadafi kring år 2007 till hans valkampanj. Men Gaddafi var långt ifrån oproblematisk ur västs synpunkt, hans kärnvapenprogram var ju stor huvudbry under lång tid i relationen med EU/USA samt Lockerbie som allmänt tillskrivs honom för att bara nämna några saker. Så Gaddafis nyckfullhet var säkerligen inget som låg honom i fatet. Men framförallt sågs hans arbete för ett enat Afrika och kanske mest ett enat nordafrika inte positivt ur västs synpunkt, förslag om handel i egna valutor och att frångå dollar välkomnas inte i det internationella maktspelet. Men även Kinas växande makt i Libyen sågs inte som något positivt från amerikanskt och europeiskt håll, speciellt med tanke på hur stor makt de redan besitter i resten av Afrika

Så när västliga makter fick en chans att avsätta Ghaddafi, utan några större insatser på grund av Libyens storlek, så är jag övertygad om att man tog den. Att det bara handlar om vinstmaximering tror jag inte heller, framförallt är det strategiska geopolitiska beslut (såsom att hämma Kinas framfart) som ligger bakom, även om vissa beslut tas mer i hast än andra.

Jag håller för övrigt med om att Assad är betydligt mer irriterande för väst än vad Gaddafi var. Gaddafi var inte perfekt ur västs synpunkt och kunde göra hotfulla utspel osv, men han var betydligt mer hanterbar och hade oerhört mycket mindre uppbackning från allierade. Assads regim leder ett land med större befolkning, större armé och som ligger i ett mycket mer infekterat område. Både Iran och Ryssland har mycket stora intressen i Syrien, vilket inte var fallet med Libyen. Faller Syrien minskar Rysslands närvaro Medelhavet drastiskt, vilket de inte vill. För Irans del blir de avskurna från sina allierade om rebellerna vinner. Faller Syrien kan man räkna med att Hizbollah är i princip rökta i den bemärkelsen att deras chanser att hävda sig mot Isrealiskt inflytande kommer minska väldigt mycket. Så insatserna är stora, går väst in kan det bli blodigt. Potentiellt skulle Iran dessutom kunna mana till heligt krig (vilket ju delvis skett mest på eget bevåg av shiamuslimer i närliggande områden).

Att de överhuvudtaget studerar detta betyder att de tänker förse rebellerna med vapen. Så tolkar jag det i alla fall. Man kan slå i allmänheten att man försäkrar sig om att de stannar i "rätta händer", utan att berätta hur i detalj det går till.

USA har fullt upp med att lugna Israel, kan man tänka, därför har Frankrike axlat ansvaret. Det var därför man drev igenom att vapenembargot inte skulle förlängas, vapenindustrin lobbar antagligen för fullt för att få sälja mer vapen till rebellerna.

Motståndet mot att beväpna rebeller ökar i England
https://www.youtube.com/watch?v=RdHK4dpeGUQ
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/06/06/syria-tory-mps-vote-cameron_n_3395757.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/cameron-faces-serious-cabinet-split-over-over-arming-syrian-rebels-8646433.html

Kul diskotion på FOX news
http://foxnewsinsider.com/2013/06/02/laura-ingraham-shocks-chris-wallace-syria-comments