Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, och det var exakt det jag skrev. Varken mer eller mindre.

Nej.

Jag har aldrig bett dig redovisa in absurdum. Jag ville mest veta på vilka grunder du går emot beprövad vetenskap. Nu vet jag att du inte har något revolutionerande, utan att du bara har en känsla och en misstanke som går tvärs emot vad vi vet idag om det mänskliga minnet.

Vi behöver inte diskutera saken mer. Jag har nu rett ut det hela för mig själv och kanske för andra som undrat vad du byggt dina argument kring barnets berättelse på.

Svt Debatt med Per Lindeberg, Lars "slutledning" Borgnäs, och Leif GW. Intervjun med Thomas Allgén också.
http://www.youtube.com/watch?v=hdX5E5Z3Bu0
http://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Bra, och jag ville bara understryka det så ingen får för sig något annat.

Japp. Lägger liksom ihop Mammans personliga erfarenhet och iakttagelser av sin ex-make med "Barnets berättelse" och gör sedan en sammanvägning. Men, jag sväljer inte precis allt. Gör en bedömning utifrån vad jag själv anser vara rimligt resp. orimligt.

Men, så kanske det dyker upp nya rön som talar för det som Lindblad och Erixon trodde på?
Forskare som ska överglänsa varandra är ju inte direkt någon nyhet. Igår var något poppis,
för att idag vara något impopulärt. Du vet, som med psykiatriska diagnoser...det är som med trender hit och dit. I forskningens värld råder det ofta dispyter om allt möjligt, som det forskas kring. Och så här håller det på.

Om och när man är övertygad om någons skuld, men där bevisen samtidigt är i tunnaste laget eller att det helt saknas bindande bevis, så är det ju naturligtvis så att man inte alltid bara accepterar faktum och lägger ner det hela. Ja, som privatperson. Man har ju alltid en anledning till sin misstanke och griper inte den rakt ifrån luften. Känner man starkt att det ligger en hund begraven gällande en viss person, så följer man sin intuition. Finns en hel del fall som aldrig hade blivit lösta om det inte hade varit för sådana här nitiska personer, som aldrig gav upp med att få fram sanningen. Kanske de hann bli utskrattade och ifrågasatta många gånger, dessförinnan? Men, bryr man sig inte om vad många andra anser, så finns det inget alls som hindrar en att följa sin övertygelse och kanske, i bästa fall, även lyckas få ett fall löst till sist.

Jag själv funkar i högsta grad så här. Inte för att jag hävdar att jag skulle kunna lösa detta fall, tro nu inte att jag tror det om mig själv, men det är så här jag är funtad helt enkelt. Man följer sin egen intuition. Varken mer eller mindre.

Är det TA som är den intressanta att granska? Jag förstår inte din tankegång i chatten riktigt.

Tack för att du postade dessa två klipp, problemet är ju bara att Lindeberg och GW blir totalt överkörda av Borgnäs.

Frånvaron av läkarnas DNA på handuken kan ju rimligen inte vara friande, antingen är man oskyldig eller så har man inte lämnat sitt DNA på just denna handduk, Borgnäs är blytung

Men avsaknaden av läkarnas DNA kan ju omöjligen läggas till i (den obefintliga) högen av saker som talar för TA och TH som styckare och mördare.

Spännande att se denna debatt. GW blev nog sur när Borgnäs påpekade att en oskyldig friats i dna-test. Dvs den man som GW trodde på. Men som Borgnäs påpekar så är han oskyldig eftersom han friats i test som gjorts.

Såg debatten på tiden den begav sig. Förstod aldrig varför Borgnäs menade att det friande DNA-testet inte uteslöt läkarna men väl den man som GW trodde på.