Definitiv ordning på bank och finans

Kapitalinkomstbeskattningen skulle inte på länge gett några nettointäkter, om alla fått och kunnat dra av sina reala förluster och bara behövt skatta för reala vinster.

Där det är ett överdrivet lånande som är problemet, är det inte spararna som skall klämmas åt.

Du tänker aldrig bemöta hela mina inlägg eller?

Jag tycker all form av beskattning är kontraproduktiv och du visar ju att kaptialinkomstskatten är en sådan med med stort K

När har jag velat att spararna ska klämmas åt? Räntan på inlåning hos banken skulle vara otroligt mycket högre om banken inte kunde 1. låna från Riksbanken 2. skapa pengar ur intet.

Menar du att man ska sälja rätten till att bygga vägen till privata företag eller?

För att? Varför skulle de ens betala inlåningsränta om de inte får låna ut inlånade medel? Låter som en idiotisk affärsidé. Du skulle få en negativ ränta d.v.s. du skulle få betala för att banken ska förvara pengarna åt dig.

En förvaltare av ett vägdistrikt som menar att investeringsbehoven är större än vad man själv klarar av, kan säkert få jobbet utfört mot ett antal decenniers vägintäkter på den aktuella sträckan.

Tja, det beror ju på hur mycket avkastning vägen kommer att ge.

Men vet du vad, avkastningen vederbörande vill ha för att utföra projektet kommer med all säkerhet överstiga vad staten hade fått betala i räntekostnader om de tagit ett lån och byggt vägen själv.

Jag ansluter mig till den allmänt omfattade meningen att effektiviteten är bättre i den privata sektorn.

Ja det kan man väl säga och därför kan det vara väldigt bra om vägen åtminstone byggs av privata företag. Men givet att vägen kostar 100 miljarder att bygga, oavsett ägare, så lånar staten till ungefär noll procents realränta. Känner du många som skulle vilja investera 100 miljarder och få 0 % realränta eller kan det kanske vara så att de önskar en aning högre avkastning än så?

Det är ju inte så att de som bygger vägen kommer att sitta på 100 miljarder i cash utan de kommer i sin tur att behöva finansiera sig. Den finansieringen kommer vara dyrare än vad staten lånar för. Så vad du i praktiken gör är att istället för att staten ska låna så anser du att staten ska låta någon annan låna och sedan ska denne debitera sin (högre) upplåningskostnad + avkastning.

Nu gör du inte skillnad på förvaring och inlåning, men jag antar att du bara missförstod att inlåning innebär ett upphörande av din rätt till pengarna under en bestämd period medans banken använder dessa. Mot denna risk betalas då en ränta som utan tvekan kommer vara högre då det kommer vara högre konkurrans om inlåning från privatpersoner.

Att förvara sina pengar på banken ger ju ingen ränta, utan förmodligen en avgift såsom du beskriver.

De som behöver pengarna, lånar av dom som har medel att investera. Det finns ett stort sug globalt efter bra investeringsprojekt som kan ge säker avkastning. - T ex en Femern bält -bro, - en tio miljarders-investering.

Staters trovärdighet som låntagare vilar på hur skyldiga de framtida skattebetalarna förväntas mena sig vara till skulden och om de har lust och förmåga att betala för vad andra spenderat.

Frågan är varför de skulle vilja låna in pengar mot ränta om de inte får låna ut samma pengar.

Öh ja, men du säger ju att stater inte ska få låna.