Definitiv ordning på bank och finans

Någon missade kanske att jag hittade lösningen.

Med ordning menas då en som fungerar utan statliga garantier och är långsiktigt stabil.

Man måste separera olika funktioner som finns under samma tak idag.

Banker som ger kredit, skall begränsa sig till detta och krediterna skall vara i form av nyemitterade aktier i banken som låntagaren får sälja på marknaden.

Skulden mäts i realt mått och räntor och amorteringar skall betalas med aktier i banken som låntagaren får köpa till dagskurs på marknaden (och som banken makulerar).

Sina aktier har man i depå hos ett betalkortsföretag. Kontanter behövs inte men aktier i företag som investerar i värdebeständiga produkter kan fungera som kontanter. Man beviljas också kredit med sitt aktieinnehav som säkerhet och när man närmar sig vad som får finnas eller fattas på kontot, måste man köpa till eller sälja av aktier.

Kreditbankerna behöver inte ge utdelning utan poängen med att äga deras aktier kan vara värdestegringen som kommer av räntebetalningarna då aktier makuleras. (Amorteringar ger ingen värdeförändring).

Varför inte bara låta folk låna ut sina pengar till banken för ränta?

Ett skäl av många: För att bankerna behåller låntagarnas ränta själv istället för att ge den till spararna.

Nja hur menar du nu? Om bankning va som det är tänkt och är uppdelat i förvaring och inlåning från sina kunder skulle ju de som lånar ut pengar till banken inse risken och kräva ränta. Om banken sen väljer att inte betala någon ränta har man ju begått bedrägeri men kriminell verksamhet bör ignoreras då det inte ger rätt bild av hur det kommer funka på alla vanliga banker.

Bankerna är ju aktiebolag och skall värna om sina ägares intressen i första hand och istället för att betala räntor på sparmedel, kanaliserar man låntagarnas räntor till utdelning åt ägarna. Förmodligen har man snackat ihop sig för att inte konkurrera med högre sparräntor. Realräntan har varit negativ under decennier.

Då måste du först fråga dig om det finns skillnad på förvaring och inlåning på banken idag. Svaret är nej.

Är sparande det enda sättet för banken att få in pengar till utlåning? Nej.

Så fort det finns ett faktiskt incitament för bankerna att locka sparare försvinner problemet du försöker lösa.

Eh ..? Jag trodde att du i #3 menade i din fantasivärld du hittade på i #1. Men du verkar mena att det gäller i vår verklighet?

Om det är så förstår du inte hur dagens verklighet fungerar och då är du dåligt utrustad för att skapa ett alternativ (vilket du försöker i #1).

Om en bank får underskott i transaktionerna mot andra banker har den tre åtgärder:
1) Öka sparräntan vilket får sparare att flytta över sina fordringar från andra banker.
2) Låna av andra banker.
3) Låna fordringar på RB av RB. Då gäller den ränta RB kräver.

Det är 3) ovan som sätter taket. Det är det dyraste alternativet. RB sätter räntenivån i samhället.
Eftersom banken också har kostnader för bankkonton så hamnar räntan i 1) en bit under räntan i 3).

Det räntenetto som bankerna behöver för att gå runt bestämmer sedan utlåningsräntorna.

Dina fantasier om ihopsnackande som förklaringsmodell hör hemma i konspirationsforum.

Konspiration betyder att vara i samförstånd och man har ju en organisation för detta där man träffas och snackar ihop sig. Vad skulle man annars göra? - Man är ju dessutom förpliktigad i aktiebolagslagen att värna sina ägares ekonomiska intressen i första hand.

Detta leder ju till att det blir lönsammare att äga bankaktier än att spara i bank och det är den ordningen man kan utveckla. Gör man det, behövs inga statliga garantier och istället för Basel3s 350-sidiga regelverk för bankverksamhet, kan man nöja sig med aktiebolagslagen.

Den ordning jag beskriver, visar också hur en traditionell bankverksamhet borde fungerat. Bankerna skulle då gett kredit i sin egen valuta mot löften och säkerheter och sedlarna skulle vara ägarandelar i banken. De sedlar man fick tillbaka som ränta och amortering, skulle makuleras.

Istället för via ränta på sparkonton, skulle spararna kompenseras genom valutans värdeökning.

Vad hindrar folk från att investera sina pengar i Nordea eller Swedbank aktier idag?

Man har väl inte insett hur mycket enklare allt blir, om allt sparande är i form av ägarandelar i bankerna och att de trygghetstörstande då kan välja banker som bara ger kredit mot de pålitligaste säkerheterna. - De statliga garantierna är då lika omotiverade som garantier för andra aktieplaceringar.

Så nu anspelar du på folks dumhet... Enligt mig är aktier betydligt osäkrare än inlåning i ett banksystem där fractional reserve banking inte är tillåtet. Aktier kan fluktuera i värde på grund av de löjligaste anledningar, medans vad banken gör med dina inlånade pengar är något som man kan granska innan man tar beslutet. Det är alltså helt beroende av hur banken sköter sig medans aktier inte alltid reflekterar detta.

Du verkar vara ute efter någon slags 'riskfri' avkastning för gemene man, något som är omöjligt. Det MÅSTE vara omöjligt, eftersom det annars skapar en falsk trygghet som vi till viss del har idag med statliga garantier. Vad som däremot behöver göras för att ge folk ett vanligt sparalternativ är just att fractional reserve banking måste sluta accepteras.