Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag kan upplysa dig om att detta berör mig och min familj i allra högsta grad! Att du räknar Anna Ardin och Sofia Wilen som "verkliga" människor på ett sätt som exkluderar Julian Assange och hans familj är rent av stötande. De som möjligen är brottsliga i detta ärende är just de falsktanklagande/medlöpande kvinnorna, det bekräftar du tydligt i ditt nattliga känsloutspel, man får tacka och bocka fatcontroller för uppsnappandet, för mig blev ditt inlägg en ögonöppnare, då jag likt långbågen4u gick igenom dina tidigare poster, vilket jag rekomenderar samtliga trådläsare. Jag inser också att duqu har en klarare bild en jag själv haft, i vad det gäller AA.

Här din första post blir lite ironisk, du kanske skulle läsa den igen https://www.flashback.org/sp26045004

PS min mamma tar konsekvenserna av sitt eget handlande således är jag fostrad, och har inget behov av att vara anonym i förlängningen, det gäller nog fler en du inser och med tiden blir varse! Det som möjliggör utbasunerandet av din naivitet och känslolöshet samt totala oförmåga att inse konsekvenser är just att du skriver anonymt på ett forum där alla är välkomna att uttrycka sig, även idiotierna du klantat ur dig.

ooioo:

Tänk nu tanken att det är så att AA lurat SW i stort och smått.
Att AA precis som det parti hon anser sig företräda säger en sak och gör en annan.
Att det är AA som intalat SW att gå till polisen. Och inte vilken polis som helst utan en väl förberedd polis.
Att det trots allt var AA som skickade SMS till Expressen.
Att det var AA som ordnade fram praktmongot CB.
Att det var AA: feministiska nätverk och dess ideer som övertygade SW om att det är rätt att klassa sex som våldtäkt.
Att det var AA:s politiska nätverk som ordnade fram ett tryck på ÅKM att återuppta ärendet.
Att det var AA som låg bakom #prataomdet kampanjen.

AA har fortfarande kvar CB. Trots att han är totalt rökt på grund av Quick-affären.
SW misstrodde CB länge. men inte AA. Märkligt eller också inte.

Faller bitarna på plats då?
I så fall är SW är ett bondeoffer för AA. En "random girl" som AA skiter fullständigt i på grund av sina karriärsplaner.

Skall SW finna sig i att bli utnyttjad av AA?

För SW som varit runt hela världen måste också se att AA må vara ett namn i feministkretsar i lilla Sverige men SW kan bli ett positivt känt namn i hela världen.

Om hon nu agerar och tänker på sig själv.

Åk och fotografera Assange på ambassaden.
Sälj bilderna och den sanna historien och ha din framtid både ekonomiskt och yrkesmässigt säkrad. Bli dessutom betraktad som hjälte världen över. De som satt SW i skiten blir sittande men lång näsa. Fotograf SW blir ett världsnamn.

Men du behöver nog göra det innan JA lämnar ambassaden och innan Mannings rättegången är över.

SW: tänk på dig själv nu.

Det näst värsta som kan hända för SW är att JA kommer hit och ärendet avskrivs,
Det värsta som kan hända för SW är att JA kommer hit och skickas till USA.

I båda fallen är med all säkerhet SW:s fotokarriär då helt över. Samtidigt som hon inte får ut något av situationen alls.

SW: tänk på dig själv innan det är försent.

Nu måste du bestämma dig.
Längre tillbaka sa du att de inte hade anmält våldtäkt utan att det var polisen som gjorde det när de bara berättade för dem.
Nu har de anmält för våldtäkt?
Vilket är det egentligen? På riktigt alltså?

Sedan driver målsägarbiträdena en offentlig debatt både via pressreleaser och intervjuer för att inte tala om åklagarmyndigheten som har upprättat en hel sektion på sin hemsida om ärendet.
Och glöm inte den fiktiva gräsrotsdebatten som närmaste twittervännerna startade, drev och passande tappade målföret om så snart kritiska frågor om hur den egentligen startade och varför.

Det som sker här på FB är en dödsknarkavkrok jämfört med åklagarens och målsägarbiträdenas första parkett på debattsidor och löpsedlar samt tevekanaler.

Du verkar besitta genuin information och vill du informera och rätta oss uppskattar vi det verkligen. Jag gör det i alla fall. Vill du inte göra det publikt är du välkommen att PMa så lovar jag att sköta det hela snyggt.

Den stora frågan är om SW är "agent" eller inte. En hel del talar för att hon faktiskt är agent. Det skulle förklara en del saker. Att alla inledningsvis var rörande överens om våldtäkt beror på att SW då berättade en helt annan, överdriven, historia än hon sedan gjorde i förhöret. Det förklarar också varför hon tappade fokus/intresse när beskedet om Assange kom. Uppdraget var avklarat.
Att AA svalde betet med hull och hår och agerade som hon gjorde var kanske en ren bonus och inte nödvändigt för att genomföra uppdraget. En agent är dock välinformerad om hur AA fungerar och vet hur hon ska manipuleras.
Den senaste offensiven från Fritz kan förklaras av att agenten fått nya direktiv.

Att det inte skulle vara någon agent alls inblandad utan endast en "normal" insats från rättsväsende och åklagarmyndighet (båda förvisso med dokumenterad inkompetens) är, enligt min åsikt, väldigt osannolikt.

Just nu är jag också vaken faktiskt.
Väcktes ur mitt halvsovande tillstånd av några pm förra veckan... inte inloggad på Flashback så ofta, behöver min energi till annat. Nu har jag dock ägnat mig åt att läsa ikapp lite här och där i ämnet. (Kan säga att många öppna flikar samtidigt blir det, så det där med att klicka på inlägg för att svara senare har jag full förståelse för.)

Blev varse att det där med mina postningar om Sofia och Lou Reed tydligen hamnat i en bok. Kors i taket! Mina fifteen minutes of fame?

Det svaret kan SW själv besvara trovärdigt endast genom sitt handlande i närtid.

Jobbar hon inte för någon annan är det dags att agera för sitt eget bästa.
Jobbar hon på någons uppdrag sitter hon still i båten.

Att läget inte är kul är en sak men som vuxen är det upp till en själv att göra det bästa av varje uppkommen situation.

Vi får se vad som händer.

Sparade du möjligtvis något av dina fynd, den omtalade har vi korrsponderat via ombud men en operation har satt saker på is....

Ja, vem företräder hon. Sig själv eller någon annan.

Det finns många grader av "agent". Det behöver inte vara Mata Hari. En mer "oskyldig" variant är den här: Någon ber SW att försöka komma i kontakt med JA när han kommer till Stockholm. "Försök att bli så nära vän som möjligt. Du får lite betalt för information om vad han gör och vilka han träffar". Förslaget kan komma från någon som uppger sig arbeta för en tidning eller gör en film etc. Eller en gammal pojkvän. Behöver inte vara lätt att genomskåda rätt avsändare om man är lite naiv.

Sen är det klippt."Någon" har full koll på triangeldramat som uppstår och förmår att utnyttja det.

Här är det 2-3 sekunders fame för en donna som tydligen dras till center of attention, front row etc. En nobody som desperat försöker bli somebody... by proxy.

Sofia on stage. Norwegian Wood, Oslo 2006.

http://www.youtube.com/watch?v=XDhKuqKhZzY

Jag är osäker på exakt datum, någonstans nämns 17 juni.
"I 2006 ble festivalen avholdt fra 14. til 18. juni. Den største artisten dette året var Roger Waters fra Pink Floyd." Enligt norska wikipedia.

Det finns flera filmklipp från Lou Reeds spelning där, men jag går från halvsovande till djup medvetslöshet av att kolla på den där gamla heroinistens spelningar nuförtiden så jag ids inte leta efter om nobodyn förekommer på fler ställen.

Dessa tre personer var på förstasidan häromdagen i El País, med bild, i tre olika artiklar som hamnat bredvid varandra dessutom:

JA för att han är ett säkerhetshot. Det är spanska (höger)politiker, som har regeringsmakten nu, som inte tycker om transparens och är oroliga för att om mer kommer fram om dem så finns snart inte många högerpolitiker kvar på rätt sida gallret inför nästa val. Däremot skrev dom inget att JA troligen hamnar i australienska parlamentet 2014.

Baltasar Garzón för att han förordar demokratiska direktval av domare (i Argentina). Han verkar i Sydamerika nu. Han har enligt rykte väldigt goda kontakter på väldigt hög nivå där. I Sverige är som bekant den tredje statsmakten massmedia och rättsväsendet är en förlängning av den verkställande makten typ. I andra länder är den dömande makten den tredje statsmakten. Därför är det viktigt med ett demokratiskt och fungerande rättsväsende, därav hans insatser i Sydamerika och han tycker nu att systemen där vida överglänser europeisk standard.
Han har även överklagat sin avstängning som domare i Spanien till Europadomstolen med hänvisning till att han dömts för något som inte finns inskrivet i någon lag, utan genom något konstruerat för att få honom avstängd.
Dessutom funderar han på att ge sig in i politiken i Spanien. Utan partibindning men på vänsterkanten. En gallup sa att 70% av spanjorerna tycker det var en bra nyhet. Nästa val är 2015 och då kan han hamna i regeringen alltså.

Lo* Re*d för att han fått en ny lever. Det berättade LA, hans livskamrat sen 20 år. Hon berättade där även att de gifte sig 'plötsligt' 2008. Jag såg även att de tu varit aktiva mot Irak-kriget också.

Niklas Svensson är mannen med utmärkta kontakter inom poliskåren, Expressens stjärnreporter i allt som rör Assangefallet. Avslöjade att Assange var eftersökt för våldtäkt på två kvinnor 12 timmar efter det att jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand gjorde efterlysningen. Han har tillgång till insides information löpande, tycks det.

Den 10 mars 2011 ”avslöjar” Niklas Svensson och Christian Holmen i Expressen att Anna Ardin och Irmeli Krans (”den kvinnliga polisen”) är kompisar, både politiskt och i HBT-rörelsen.
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/polisen-van-med-kvinna-som-anmalde-assange/

”Den kvinnliga polisen fick snabbt klart för sig att väninnan och partikamraten var en av målsägandena - ändå blev hon förhörsledare i utredningen. Klockan 16.21 inledde hon förhöret med den andra anmälande kvinnan - utan att anmäla jäv. Det förhöret kom inledningsvis att spela en avgörande roll när jourhavande åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand beslutade att anhålla Julian Assange i dennes frånvaro.”

Det är fetade ovan är en solklar lögn. Resten är missledande. Fick snabbt klart för sig...När Krans kom in till stationen, kring 1600, hade Sofia varit där i drygt två timmar och Anna redan gått därifrån.

Innan Irmeli fick börja sitt förhör av Sofia upplystes hon om att det redan var klart att det skulle rubriceras som våldtäkt. Irmeli Krans förhindrades, enligt egen uppgift, av Linda Wassgren att ha direktkontakt med jouråklagaren. Den kontakten sköttes i stället av Linda Wassgren själv. Linda förhörde dessutom själv, först båda kvinnorna tilsammans, därpå Sofia och sen Anna. Anna Ardin försvann från polisstationen efter Lindas 15 minuter långa förhör med henne. Det vill säga före 1500, knappast senare.

Det är Linda Wassgrens förhör med Sofia och Anna, plus hennes telefonsamtal med Mats Gehlin, Johan Hallberg och någon fler, som utgör hela grunden för MHK.s beslut att anhålla Julian Assange. ”Alla var rörande överens om att det var våldtäkt”. Men alla inkluderade inte Irmeli Krans.

Vad borde Niklas ha skrivit i stället i sin artikel. Motsatsen hade varit mer sann: Irmelis förhör med Sofia spelade inledningsvis ingen som helst roll när jourhavande åklagaren Maria Häljebo Kjellstrand beslutade att anhålla Julian Assange i dennes frånvaro.” Det var nämligen redan klappat och klart. En uppseendeväckande nyhet som Niklas Svensson missade.

Det här blir klart när man läser HäPM och Linda Wassgrens PM parallellt. Båda dessa var givetvis kända för Niklas Svensson i mars 2011. Hans artikel blir därför i praktiken ett försök att få bort uppmärksamheten kring Linda Wassgren, Mats Gehlin och Johan Hallberg. Och från Maria Häljebo Kjellstrands kardinalblunder att inte ta reda på om förhören med målsägarna faktiskt genomförts.

Jouråklagaren tog sitt beslut utan skriftligt underlag, utan korrekta förhör genomförda av förhörsledaren, men på en hopsnickrad historia av Linda Wassgren med flera, där all typ av skriftlig eller bandinspelad dokumentation saknas. Är inte det en nyhet som heter duga?

Expressen och dess redaktör Thomas Mattson tyckte att Niklas Svenssons avslöjanden om just Irmeli Krans var så viktiga att de översatte hela artikeln till engelska. Med snabb publicering, 90 minuter efter den svenska artikeln.
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/interrogator-in-the-assange-case-friend-with-woman-accusing-wikileaks-founder/

Här är den engelska motsvarigheten till det citerade stycket ovan.

Man upprepar lögnen att Irmeli Krans’ förhör av Sofia hade en avgörande roll för beslutet att häkta Assange i hans frånvaro. Dessutom lägger man till något som inte finns I den svenska texten, en ny osanning. ”…she (Krans) was still the first to interrogate the one of the women in the case”.

Nej, inte alls. Linda Wassgren var före. Inte så underligt att personer som Craig Murray får Irmeli Krans roll om bakfoten.

Efter Expressens artikel lägger polisen munkavel på Krans:
”Det har tydligen bestämts att frågor kring polisens hantering av ärendet ska besvaras av Ulf Göranzon (polisens presstalesperson, red anm). Jag får inte uttala mig som polis i ärendet.”
http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/polisen-van-med-kvinna-som-anmalde-assange/

Varför är detta viktigt idag? Irmeli Krans är kopplad till Ardin och det finns många som trott på en konspiration Ardin –Krans – Borgström. Jag tror själv på att dom tre "konspirerar" under en period, men först sedan Eva Finne lagt ner ärendet om Sofia Wilen, när Anna Ardin plötsligt och oväntat står kvar som ensam målsägare. Men dag 1, när våldtäktshistorien konstrueras och Assange skandaliseras, har Krans en mycket begränsad betydelse. Det vet givetvis Niklas Svensson också. Och han hjälper Linda och Mats att förbli lika osynliga som Sofia.

Maria Häljebo Kjellstrand begick tjänstefel och bekräftade för Expressen att Assange efterlysts för våldtäkt. Men vad sa hon mer?

"– Jag vet inte när anmälan gjordes. Jag fick kännedom om det här nu i kväll och anhöll honom nu under kvällen, säger Maria Häljebo Kjellstrand.
När Expressen konfronterar åklagaren med uppgifterna att det rör sig om mer än en kvinna, blir svaret:
– Jag har inte pratat med dem, så jag kan inte säga någonting. Med hänsyn till alla inblandade kan jag i nuläget inte säga nånting."
http://www.expressen.se/nyheter/wikileaks-grundare-anhallen-for-valdtakt/

Otroliga svar faktiskt. I stället för att be journalisterna att dra åt helvete och hålla tyst avslöjar hon först att det gäller Assange, och därpå hur lite hon visste om vad som hänt på polisstationen.

Gjorde MHK sitt jobb ordentligt innan hon tog beslut om att anhålla Assange för våldtäkt? Givetvis inte. Och exakt samtidigt samtidigt, kl 1700, beslutade Johan Hallberg om förundersökning kring ett sexuellt tvång och 5 sexuella ofredanden mot Ardin.

Maskinen var i rullning. Var MHK bara en nyttig idiot?