En liten undran om evolutionen

Inte grundläggande i den betydelsen, betydelsen: "basic".

era och utnyttja det våra observationer visar. Vi kan förlita oss på observationer enligt mig. Visst kan du hävda solipsism och diverse matrixhypoteser.

står ju i inlägget ovan

Exakt. Det finns ingen basic filosofi. Det finns dock böcker man läst före andra.

Om du är intresserad så har jag läst en termin idéhistoria.

Jag menar att uppfattningen att vi inte kan lita på att den värld vi ser är en verklig(som vi uppfattar den genom våra sinnen), kan exvis tyda på solipsism eller någon matrixförälskelse.. det senare bildligt talat. Och om man lever med denna uppfattning, att endast eventuell a priori är tillförlitlig. Vilken kunskap kan vi nå? Utan våra erfarenheter och sinnen? Har vi inte allt att vinna på att faktiskt kunna lita på detta. De funkar ju uppenbarligen i det system vi populerar. Visst fungerar datorn för dig också`?

Det enda jag vänder mig emot är din ovilja att erkänna empiri som tillförlitligt. Naturligtvis erkänner jag logik osv som kraftfulla verktyg. Dock skulle jag aldrig mena att detta utesluter empiri eller vice versa. Snygg fokusförflyttning. Hoppas vi är klara med detta och att du kan fortsätta svara där vi var innan din strawman.

Wut? Vilka vetenskapsmän ritar, designar, bygger eller mekar med bilar (som en del av sin yrkesverksamhet)?

Vilken (om någon) del av mitt inlägg var det du svarade på egentligen?

Det får då förbli ett av livets mysterium hur dessa tankebanor anammades.

https://diy.org/skills/mechanicalengineer

Sedan när är ingenjörskonst naturvetenskap? Ingenjörer använder sig av vetenskap, visst, men jag tror väldigt få producerar egna forskningsresultat i sin yrkesutövning.

Att vi inte kan lita på sinnena är helt uppenbart. Tex så hör en hund saker vi inte hör, så att våra sinnen skulle ge en rättvis bild av verkligheten är omöjlig.
Vi kan däremot lita på sinnena på så sätt att allt blir lika subjektivt (intersubjektivitet) dvs att vi är överens om att vi inte kan se/uppleva hela verkligheten, men att vi har en gemensam ram. Om alla har samma slags "fel" så blir det hög reabilitet. Hur pass hög validitet vår verklighetsuppfattning har variera dock med hur bra instrument/sinnen vi har. De blir ju bättre och bättre. Idag kan vi ju observera sånt som man inte kunde förr i tiden. Det innebär att förr så var "verkligheten" inte den samma som nu, om man utgår från det empiriska.

Vill dock förtydliga att jag inte menar att sinne=fel och tanke=rätt. Så enkelt och kategoriskt är det så klart inte. Det hänger ihop. Men tanken, tex matematiska förhållanden existerar oberoende av vår sinnesvärld. Därför tror jag att tanken är det vi ska gå efter. Men man ska givetvis sträva efter att verifiera tankar, antingen matematiskt eller empiriskt.

Något som man kan diskutera är huruvida helt subjektiva inre upplevelser ska anses vara "verkliga". T.ex så är det massor av människor som har upplevt saker genom meditation och annat. De menar att de har upplevt "en annan verklighet"
Dessa upplevelser liknar varandra väldigt mycket. Låt säga att man kunde jämföra dessa upplevelser så pass mycket så att man kunde konstatera att det var likadana upplevelser. Skulle detta anses vara "verkligt" då?
Detta tillstånd/upplevelse menar de är mer verklig än verkligheten vi upplever annars. Allt blir mycket tydligare och man kan se hur allt hänger ihop. etc etc.
Jag har träffat många sådana. De är inte några flumtomtar utan rationella utbildade människor. Flera som är fd ateister.

Sammanfattningsvis skulle man mer eller mindre kunna säga att det är en serie mutationer som mynnar ut i en statistisk fördel när det gäller överlevnad. Det är inte rättvist att säga att det bara är slumpen, det naturliga urvalet är en också viktig faktor, vilket många glömmer bort.

Problemet är att det inte finns en "global samverkan" i det stora hela,
. Dvs alla andra saker i universum blir på !vissa sätt" medans ET saker teoretiskt enligt teorin kan bli hur som helst pga att de inte finns ett mål

Det är klart att det finns ett mål! Men det stor skillnad på ett förutbestämt mål som du lobbar för (dvs det var meningen 2 miljarder år sen att det skulle bli just människor) och den verkliga evolutionens mål som förändras så fort miljön gör det. Målet är kort och gott överlevnad och fortplantning i befintlig miljö, alla individer som klarar detta har nått sitt mål och överlämnar till nästa generation. Den nuvarande miljön bestämmer utifrån variationen i populationen vilka individer som
Klarar sig bäst (får avkomma eller får fler avkomma). Över generationer kommer de bäst anpassade inviderna öka i antal gentemot de sämre anpassade!

Tänk på att en i grupp individer där INGEN är anpassad till miljön(en miljö förändring har skett) så kommer ändå de närmast anpassade att överleva bättre än de sämre anpassade för varje generation, då kommer snabbt populationen att komma närmare och närmare än anpassning till den nya miljön! Detta skulle i så fall vara en global verkan för den population som har chans att anpassa sig till den nya miljön!