Citat:
Vad gäller det första, har jag påstått något annat?
Vad gäller det andra så har jag blivit tillrättavisad tidigare här i tråden. Det är så att svensk lagstiftning har inte tagit ställning i den frågan, utan juristerna verkar inte vara eniga om ifall regeringen har rätt enligt grundlagen (RF) att utfärda sådana garantier eller inte.
Men att regeringen slutligen fäller avgörandet är inte 100% korrekt. Om en utlämningsfråga processats via rättsväsendet gäller följande: om domstolen säger ja till utlämning kan regeringen välja att antingen gå på domstolens linje eller så kan regeringen gå emot domstolen och säga nej. Om däremot domstol sagt nej till utlämning så får regeringen inte gå emot domstolens utslag (i praktiken; domstolen avgör den juridiska frågan - att utlämningsskäl saknas - och det kan inte regeringen ändra på, men om domstolen anser att de juridiska kraven för utlämning är uppfyllda så kan regeringen t ex ta politiska hänsyn och säga nej).
Vad gäller det andra så har jag blivit tillrättavisad tidigare här i tråden. Det är så att svensk lagstiftning har inte tagit ställning i den frågan, utan juristerna verkar inte vara eniga om ifall regeringen har rätt enligt grundlagen (RF) att utfärda sådana garantier eller inte.
Men att regeringen slutligen fäller avgörandet är inte 100% korrekt. Om en utlämningsfråga processats via rättsväsendet gäller följande: om domstolen säger ja till utlämning kan regeringen välja att antingen gå på domstolens linje eller så kan regeringen gå emot domstolen och säga nej. Om däremot domstol sagt nej till utlämning så får regeringen inte gå emot domstolens utslag (i praktiken; domstolen avgör den juridiska frågan - att utlämningsskäl saknas - och det kan inte regeringen ändra på, men om domstolen anser att de juridiska kraven för utlämning är uppfyllda så kan regeringen t ex ta politiska hänsyn och säga nej).
Du säger emot dig själv. Förhoppningsvis är det oavsiktligt och inte för att trasha diskussionen.
Vad en garanti från regeringen syftar till är att ifall en domstol säger ja till utlämning så sätter regeringen ändå stopp. Och eftersom vi vet att USA inte lämnar in en formell begäran utan att ha fått underhandsbesked från svenska regeringen att utlämning beviljas så är den efterfrågade garantin 100% korrekt och relevant.
Ditt resonemang är alltså fel.
Sedan klagar du på att andra framför "åsikter" - samtidigt som du själv skriver: "Som jag skrivit förr tvivlar jag på att USA vill ha en rättsprocess mot JA." Ett påstående helt utan uppbackning av fakta.
Dessutom snurrar du till begreppen territoriell och diplomatisk asyl. JA har fått asyl av Equador. Det har skett på ambassad. Det är nu SVERIGE som behöver förhålla sig till detta faktum. Hur betraktar vi denna situation? Jo, som i hundratals, ja tusentals, andra fall så har vi (Sverige) beviljat människor asyl på våra egna ambassader - och förväntat oss att dessa människor ska vara skyddade.
Att nu plötsligt säga att Equador inte kan bevilja asyl är antingen ett utslag av grov rasism eller en dubbelmoral utan gräns.
Det enda argument du framför som stämmer är att det kan bli problematiskt att en misstänkt brottsling kan få asyl. Men då bortser du från att Mänskliga rättigheter ska gälla alla människor. Rik, fattig, svart, vit, elak eller snäll. Det spelar ingen roll om du begått en brottslig handling - du har ändå rätt till dina mänskliga rättigheter.
Börjar man nagga dessa är vi ute på djupt vatten. För var går då gränsen? Nedanför misstänkt våldtänkt, mindre grov, uppenbarligen. Misshandel med knäckt näsa? Stöld av cykel? Snatteri?
Vilka omoraliska människor är det som inte ska omfattas av Mänskliga rättigheter tycker du?
