Occupy Gezi - bråk mellan demonstranter och polis i Istanbul

Tysta ner är det nog inte frågan om här, vid det här laget vet han nog mycket väl att detta redan har blivit en världsnyhet, snarare förhåller det sig nog så att han vill att upploppen inte ska sprida sig ytterligare.

Du är helt ute och cyklar just nu. Sätt dig in i ämnet innan du uttalar dig.

Detta är ett diskussionsforum så det räcker inte med att du skriver så där, du måste förklara för mig varför du tycker olika.

Mitt intryck är att svensk, engelsk och amerikansk media beskriver demonstranter som bryter upp gatsten till vassa stenar och kastar dem på polis som 'fredliga'. Är inte det ganska falskt?

Exemplen kan bli otaliga, men jag tar ett:

"Demonstrationerna har startats av unga sekulära turkar som är förbannade på polisens brutalitet. "
"Demonstranter rev upp gatustenar och polisen svarade med tårgas och vattenkanoner. Bilder som publiceras i sociala medier påstås visa en grävskopa som demonstranterna har använt för att jaga iväg polisen med."
http://www.expressen.se/nyheter/valdsamma-protester-i-istanbul-i-natt-igen/

Det finns just nu mycket videobevis på polisens brutalitet över människor som inte gör någonting annat än att stå/sitta lugnt utanför folksamlingar. Mer behöver inte sägas. Det går inte att ursäkta.

Jag hade också protesterat, och jag skulle vara jävligt förbannad. Polisen har ingen som helst moralisk eller juridisk rätt att bete sig sådär. De, tillsammans med "ledarna" som uppmuntrar/tillåter detta bör straffas - och inte kommer de att göra det själva.

De är inga gudar som får stå över människor hur de vill. De är idioter till människor, och bör straffas precis som vilken brutal maffialedare eller maffiamedlem som helst - för det är precis vad de är

Ditt argument faller på plats direkt när man inser att det finns olika varianter av demokrati! Som sagt EU, Sverige, USA och Schweiz räknas som de mest demokratiska länderna i världen, men deras demokrati är som natt och dag i jämförelse.

Vill du ha ett demokrati måste du ha en värdegrund, i Sverige har vi ett värdegrund baserat på feminism där kvinnor och män ska vara lika på allt, oavsett hur det blir.

Exempel, i ett företag låt oss säga Volvo, dom har 6 chefer, 3 av dessa chefer MÅSTE vara kvinnor, oavsett om dom gör ett sämre jobb än 3 män, detta enbart för det ska vara lika. Detta är sitt svenska demokratiska värdegrund där alla ska vara lika oavsett vad.

I Turkiet vill Erdogan skapa ett muslimskt värdegrund som baseras på muslimsk moral, tex att man inte vill ha alkohol bland bostäder, skolor, sjukhus och ute bland barnfamiljer. Respekt gentemot äldre ska utökas, sexuellt fysiskt kontakt ute i offentliga ska vara straffbart, att inte lära våra barn att homosexualitet är något vackert och bra.

Erdogans politik är mycket lik Kristdemokrati som finns i många länder i världen, USA, Tyskland, Schweiz osv. Skillnaden är bara att Erdogan har ett muslimskt värdegrund istället för ett kristet värdegrund.

I alla demokratiska länder har du grundlagar som man alltid ska utgå från när man stifta lagar, vem är det som säger att din syn på demokrati är den mest korrekta och att alla andra måste följa den, detta är inget annat än vansinne. VILL FOLKET i Turkiet ha Erdogans syn på saken, så ska dom få ha de utan att någon ska säga åt som att dom tänker fel.

Du kan heller inte jämföra med Saddam Hussein och hans Irak då han var en diktator, Erdogan fick makten genom att han blev framröstat av de Turkiska folket, han ställer också upp på omval oavsett ifall det betyder att han förlorar maken, varför, jo för att han är en sann demokrat med ett muslimskt värdegrund, likt kristdemokratin.

Nej, hur skulle jag kunna veta det!?


Extremister!? Det är dom väl för att du inte håller med dom? Det är aldrig någon som sätter etiketten "extremist" på sig själv.

Sen är det där hänvisningen till att "vanliga människor" drabbas idiotisk, den är det här, och den är det när det gäller Husby. "Vanliga människor" är väldigt ofta den tysta majoriteten, som accepterar förtryck och orättvisor, så länge man inte själv drabbas mer än man klarar av.

Dessa "vanliga människor" är dom som tjänar på dom här upploppen, dagens "vanliga människor" tjänade på "gårdagens" upplopp, och morgondagens vanliga människor tjänar på dagens upplopp.

Vanliga människor drabbas ju i alla konflikter (krig om man så vill), det innebär inte att konflikten eller våldsamheterna är fel.


Det beror på vad du menar med "stoppar"!? Om man slår ner det med ytterligare våld så kommer det absolut att leda till krig, det finns bara ett sätt att förhindra detta.

Sen vet jag inte om du menar att befolkningen i Turkiet ska "bita ihop" för att inte resten av världen ska drabbas av krig?....nej det kan du inte mena...det är ju dubbelt idiotiskt...


Den sittande makten i alla länder, demokratiska eller inte, vill såklart att demonstrationer ska vara fredliga, eftersom det inte betyder ett skit. Om man lyssnade på dom fredliga demonstrationerna så skulle det aldrig uppstå några våldsamma demonstrationer. Men då är vi tillbaka vid min ursprungliga fråga i den här tråden (tror jag)...nämligen...vem som har sökt en position med makt lämnar ifrån sig den makten fredligt?

Vi tror att detta sker i våra västerländska demokratier...och det är klart att det inte spelar någon roll för Socialdemokraterna om dom sitter i regeringsställning eller inte, dels så får dom precis lika mycket pengar i opposition, och den verkliga makten har ingenting med regering och riksdag att göra.

Föreslå en ordning där dom vid en valförlust skulle förlora all makt och alla förmåner så ska du få se på fan...


Nu heter "vanliga människor" plötsligt "oskyldiga", och det är okej att dom drabbas?



Det där är ett idiotiskt påstående, INGEN vill förstöra ett samhälle. Inte ens anarkister.

Allt detta må vara sant - jag har ingen anledning att misstro dig. Men det jag skrev är något annat, som inte blir mindre eller annorlunda hur sann din beskrivning än är. Misshandel av en person kan inte upphöra att bli misshandel för att någon tredje person beter sig illa.


Svenska, engelska och amerikanska media beskriver demonstranter som fredliga, samtidigt som de berättar om handlingar demonstranterna gör som inte kallas fredligt därhemma. Vad skulle vi skriva om Husby om man inte bara tillverkat extra vassa stenar för att skada polisen utan även attackerat dem med en grävskopa?

Spelar det någon roll vad media kallar det?

Självklart blir demonstrationer våldsamma, igen, ni verkar helt missa att den enda anledningen till att vi (demokratier) tillåter fredliga demonstartioner, är att dom inte betyder ett jävla skit. Den enda anledningen till att vi har pressfrihet, är att det inte betyder ett skit. Samma sak gäller yttrandefrihet. Vi är så självupptagna vid dessa "religiösa uttryck" som definererar vårat samhälle att vi inte ens frågar oss vad det betyder.

Men hela den representativa demokratin är ju ett skämt, det är helt uppenbart idag när alla (nästan alla, vi kan undanta 1-7åringar, utvecklingssstörda och nästan döende) kan representera sig själva.



Ibland är ju en sten bara en sten. Jag gapskrattade när jag såg på SVT hur polisen gick runt i Husby och letade stenar, och varje sten dom såg var....inte en sten, som bara hade hamnat på marken som stenar gör, utan dom hade strategiskt placerats där som ett potentiellt vapen.

Men plötsligt förstod jag skövlingen av amazonas....herregud...det är ju potentiella pilbågar och slangbellor som urbefolkningen kan använda.

Men vilka tredje personer har de misshandlat? Jag håller dock med dig om att det givetvis inte är okej.

Husby var en helt annan sak. De hade ingen legitim orsak att starta upplopp. De försökte inte ens använda fredliga metoder, utan tog till våld direkt medan polisen var den lugna parten.

I Turkiet är det raka motsatsen

På vilket sätt då?


Men "lika", "frihet"...och såna begrepp är ju idiotiska. Att peka ut en punkt, ett område, där vi ska vara lika, är ju i sig ojämlikt. Varför ska vi ha samma förutsättningar när det gäller kön, men inte ekonomi? Varför ska vi tillåta att män gifter sig med män, men inte att man gifter sig med 2 män?

Jag tror att min pappa t.ex. räknar sig själv som väldigt öppensinnad och icke-fördömande, men han är ju detta om dom saker "man" har sagt till honom är okej, bögar, invandrare och kvinnor. Om jag säger till honom att jag har använt droger och haft sex med yngre tjejer...not so much.


I vilket land måste det det? Men bolagsstyrelser är ju skapade för att vara orättvisa...jag förstår t.ex. inte att kvinnor tycker det är fel att en kvinna tjänar mindre än en man, men det är helt okej att ett kvinnligt affärsbiträde tjänar mindre än en kvinnlig förskollärare.


Då får han väl göra det. Han får skapa vad han vill, men han har ju inte rätt att förbjuda att andra gör samma sak, fast tvärtom. Han har ju inte större rätt att förbjuda homosexualitet än vad någon annan har att förbjuda heterosexualitet.


I grund och botten är ju all organiserad religion av ondo. Erdogan får ha vilken värdegrund han vill, bara jag får ha min värdegrund.


Erdogan säger vad jag förstår till andra att dom har fel, självklart måste dom då få säga till Erdogan att han har fel.

"Grundlagar" är ju gamla lagar. Om det är NÅGRA lagar i ett land som ska ifrågasättas, så är det väl dom. Ibland gör vi saker som vi alltid har gjort dom för att det är det bästa sättet, men ibland gör vi som vi alltid har gjort bara för att ingen har ifrågasatt det.

Se på ad som händer i USA med "second amendment", medan dom tjafsar om om man ska få ha vapen eller inte, så har man tagit ifrån dom alla dom rättigheterna som man/dom skulle försvara med dessa vapen. Det är farligt att stirra sig blind på detaljer.


När Saddam tog makten så gjorde han ju det, i likhet med alla diktorer som nu har störtats, för att man hade ett slags folkligt stöd. Annars hade man inte kunnat ta makten.

Sen blir diktaorerna precis lika blinda för vanliga människor som våra folkvalda politiker här i Sverige.

(Sen när det gäller att vara "demokrat"...världen är inte så där jättestor längre...och det är väl allmänt känt att valen i USA är riggade, och detta system har dom sen exporterat, både rent tekniskt och värdemässigt, till resten av världen. Det kanske är så att Erdogan ställer upp på omnval för att han vet vem som kontrollerar valet, och att den som han isf. skulle förlora emot inte på något sätt hotar honom!??)

Men igen, vad spelar det för roll vad media säger? Du lever väl inte ditt liv genom media?

Man skulle, precis som man gjort nu, säga att den svenska polisen är "god", och dom som demonstrerar är "onda". Så är det alltid.

Här tycker jag att RT är väldigt "befriande", för dom erkänner iaf. öppet att när det gäller inrikes rapportering i Ryssland, så är dom inte oberoende och fria. Det är en omöjlighet.

Motsvarande gäller såklart även i Sverige, och alla andra länder.