Ett nytt sätt att argumentera för Skaparens existens

Jag håller med dig, men alla håller nog inte med oss! :P En filosofisk man vid namn Alvin Plantinga skrev en bok som hette: God and other minds. Och han menade på att på samma sätt som man inte kan bevisa till 100 % att det finns andra medvetanden - så kan man ändå veta att det finns andra medvetanden. Och han ansåg att det var samma sak med Guds tron. Enligt mig är det en intressant filosofi, men jag tror inte att alla håller med Plantinga i detta

Hej!

Tack för din konstruktiva kommentar.

Om vi gör antar (för diskussionens skull) att Jesus existerade. Jesus berättade för människorna att gud existerar och att gud verkar genom Jesus. Människorna krävde bevis. Jesus frågade människorna vad de ville skåda för att de ska inse att Gud existerar och att Gud skickat Jesus.

Människorna på den tiden kom bla.a fram till att de ville se Jesus återuppliva de döda. Detta skulle ske på en viss plats under en viss tid förenligt med människorna krav. Jesus gick med på det och Jesus förklarade att det som kommer att skådas är Guds verk. Händelsen ägde rum. Människorna kunde empiriskt (med sin syn) bekräfta att de döda vaknade. Människorna inser att händelsen är omöjlig och kan då endast förklaras förenligt med Jesus beskrivning.

Beviset som Jesus kom med är empiriskt och går att mäta och observera. Däremot går den inte att förklara. Beviset bevisar inte Guds existens, beviset är ett otroligt starkt argument för Guds existens. Människor kommer att fråga: Men hur kan vi med 100% säkerhet veta att detta är vad Gud gjort? Frågan är valid, det kan man aldrig visa. Människorna delades i två, de som upplevde en övertygelse blev troende, och de som kritiserade och ifrågasatte händelsen, förblev otroende. Jesus stannade inte där, de som var kritiska krävde mer bevis, det är helt naturligt eftersom de ville försäkra sig att händelsen inte var en slump. Sannolikheten att Jesus talar sanning ökar ju mer sådana mirakel han visar, vilket han gjorde.

Exemplet ovan är teoretisk och rationell, eftersom precis så skulle människor reagera, vilket de gjorde.

För att ge dig ett verkligt bevis förenligt med ditt krav väljer jag att beskriva följande observation:

observera ett nyfött barn. Det nyfödda barnet som kommer till världen kräver mat från sin moder. Maten som barnet kräver har barnet aldrig insett empiriskt. Barnet är utrustat med empiriska instrument som genererar empirisk information till hjärnan så att en verklighet kan uppfattas. Men barnet har alltså insett en verklighet bortom de empiriska instrumenten. Vilken empiriskt (biologiskt) instrument har barnet använt för att förstå att mat existerar? Barnet skriker efter modersmjölk, hur vet barnet att modersmjölk finns? Den kritiska frågan är följande: Är det endast med empiri en sanning kan uppfattas? det otvetydiga exemplet ovan bevisar att empiri inte är det enda medlet för oss att uppfatta en sanning. håller du med?

Kan du också försöka hålla dig till ämnet. Dina kommentarer motiverar mig inte att föra en konstruktiv diskussion med dig. Dina kommentarer är alltid destruktiva. Jag vill se en förändring ärade vän.

Det finns även ett intressant exempel om det nyfödda barnets insikt att modersmjölk existerar. Det nyfödda barnet har alltså insett att modersmjölk existerar utan att använda de empiriska, biologiska instrument som barnet är utrustat med. Empiri är alltså inte det enda medel som kan ge oss människor en insikt om en sanning.

Barnet skriker efter modersmjölk, hur vet barnet att modersmjölk finns? Den kritiska frågan är följande: Är det endast med empiri en sanning kan uppfattas? det otvetydiga exemplet ovan bevisar att empiri inte är det enda medlet för oss att uppfatta en sanning. håller du med?

Om gud fanns, varför skapade han då inte världen perfekt?
Ser detta ut som något skapat av gud?

http://africaisdonesuffering.com/wp-content/uploads/2012/02/starvation.jpg

http://www.7dnews.com/wp-content/uploads/2009/06/starving_child.jpg

http://www.religiousfreedomcoalition.org/wp-content/uploads/2012/01/starving-children.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_-Dqntok-aHM/TA88fYbXhlI/AAAAAAAAEyk/m0tF_pXjG8A/s320/sudan.jpg

Skulle gud skapat detta? Skulle gud om han fanns låta detta ske? Döma folk till ett helvete innan döden då domen egentligen skulle komma?

Det kan ju vara en mycket 'djup' början att starta med solipsismen/kartesianismen.

Ja för dig om det uppfyller de kriterier du har.

Det kan ju vara en mycket 'djup' början att starta med solipsismen/kartesianismen.

Hej!

Tack för din underbara kommentar. Jag håller med dig. Det finns även ett intressant exempel om det nyfödda barnets insikt att modersmjölk existerar. Det nyfödda barnet har alltså insett att modersmjölk existerar utan att använda de empiriska, biologiska instrument som barnet är utrustat med. Empiri är alltså inte det enda medel som kan ge oss människor en insikt om en sanning.

Håller du med ärade Rottweilern?

Jo,subjektiv sanning finns ju.

Finns objektiv sanning?

Instinkter skulle människan inte ha klarat sig utan, samma gäller alla andra djur.