Citat:
Ursprungligen postat av
pjabas
Vad är det för kriterier som ska vara uppfyllda för att en ledare ska klassas som folkmördare?
+1
Citat:
Ursprungligen postat av
Ola Schubert
Folkmördaren Assad ska bort.
För att kalla andra naiva är så verkar du rätt godtrogen du med. Varför just Assad? Obamas offensiv med drönarattacker saknar motstycke i modern historia, även bland amerikanska presidenter. Utan rättegång eller något ens liknande spränger han byggnader där misstänka hot, såsom talibaner, tros befinna sig. Civila dödas i närheten utan motivering till varför detta skulle vara ett nödvändigt ont då de misstänkta ofta inte är svåra att få tag på. Detta görs över stora delar av mellanöstern, från Pakistan till Yemen. Är inte detta terrorism? Borde inte Bush, Blair och Obama ställas inför rätt i Hague för kriget i Irak?
Att påtvinga andra länder demokrati är givetvis inte demokrati. Så att tvinga bort Assad utan att det finns något som tyder på att det finns folkligt stöd för att avsätta honom är ju givetvis odemokratiskt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ola Schubert
Det finns en annan historiebeskrivning där det hela började med fredliga protester. Först när Assad slagit till med vapen emot dessa så beväpnade sig syrierna i vissa städer. Sedan tillkom utländsk inblandning och utländska salafister.
Till mitt förslag hör att även Ryssland/Iran och Hizbollah måste upphöra att leverera vapen och blanda sig in i inbördeskriget.
Så det är den demokratiska processen som Saudiarabien, Qatar, USA osv värnar om och därför stöder rebellerna med vapen, finansiella medel osv? För att folket skulle kunna återgå till sina fredliga protester? Saudiarabiska regimen skjuter rutinmässigt mot fredliga demonstranter (speciellt Shitiska protestanter) och staten är extremt mycket mer totalitärt än Syrien, skillnaden är att USA inte vill avsätta den sittande regimen. Inga länder involverar sig i konflikter av andra skäl att gynna sina egna intressen.
Men ponera att det var så att det finns eller fanns folkligt stöd för att avsätta Assad, vilket är den enda ens någorlunda legitimerade orsaken att agera som väst gjort i detta fall. Är det inte märkligt att han sitter kvar OM så var fallet? Rebeller och terrorgrupper backas finansiellt och militärt av flera av världens största militärmakter, utländska soldater strömmar in, landet är under kraftiga sanktioner och hans folk är dessutom emot honom. Hur kan han sitta kvar? Det låter ganska orimligt.