Antirasist-Antivit. Hur?

Det är vad du gör här i tråden ju? Flera har nu redan pekat ut din inkonsistens, men det är ju rätt tydligt att du gör som du själv erkänner dig göra, ljuger, för att rättfärdiga ditt hat. Helt enkelt.


Du "respekterar", det vill säga ljuger om folkets vilja för att uppnå vad som sker, antivitt folkmord.

Antivitt folkmord, som av reeeen slump bara råkar vara det du vill uppnå? Antivit please..


Ett folkslag skulle aldrig välja att utrota sig själv utan yttre påverkan, antivita som dig, t.ex.


Läs folkmordskonventionen dumma spån till antivit.

En situation som förväntas att göra slut på ett folk (OAVSETT METOD) är folkmord.

Men detta vet du.. och förnekar och ljuger om som alltid, för att driva din antivita agenda.



Du definierar "rasism" med "rasism". Och använder det samtidigt konstant som en antivitt hat-vapen.

Så undrar du varför ingen kan ta dig seriöst här? Antivit please..


Och alla är "smygrasister" enligt dig som inte vill folkmörda Vita. Ta och hoppa framför ett tåg, det är den bästa tjänsten en psykopat som dig kan göra.

Antirasist är ett kodord för Antivit, som du förnekar för att rättfärdiga.

Var har jag ljugit, men bevisligen ljuger du i tråden däremot, 3 gånger i förra inlägget bara.

Och varje gång någon har pekat ut detta har jag förklarat precis hur detta inte är fallet..

"för att rättfärdiga ditt hat"
Där kom din första lögn, jag har inget hat, mot någon..

Folkets vilja syns i röstresultatet, ALLA vet vilket parti man skall rösta på ifall man vill minska invandringen, ändå gör bara mellan 10-20% detta.

"som av reeeen slump bara råkar vara det du vill uppnå?"
Där kom andra lögnen, jag har sagt upprepade gånger att jag vill ha en värld utan gränser, detta rör inte ras på något sätt..

Det du gör är precis som att säga "om du tror på gud är du kristen". Du kan tro på gud och vara jude, muslim, eller hindu. På samma sätt kan man vara för invandring, för öppna gränser, för frivillig rasblandning, och ändå inte förespråka ett folkmord.

Yttre påverkan? Du menar inre påverkan, det är ju vita personer som gör detta enligt dig själv. Alla dina exempel är vita personer. Mona, Reinfeldt. Hur är detta påverkan utifrån? Detta visar ganska bra på din verklighetsuppfattning. Alla som inte håller med i din åsikt är det något fel på..

Ja, om det är syftet att folket skall utrotas så stämmer det förutsatt att det sker med tvång.
1) Det sker inte med tvång, folkets vilja visas gång på gång i rikstasvalen, hela ditt argument bär och brister på att majoriteten är så korkad att dom inte vet att SD eller SvD är partierna mot invandringen. Är detta vad du tror?
2) Det finns inget sådant syfte, du har fortfarande inte kunnat lägga fram ett möjligt motiv till detta syfte, det är därav inte troligt, då det inte finns någon anledning att vi vita skulle vilja utrota oss själva.
3) Den vita "rasen" är inte på väg att utrotas, vilket gör det hela till ett ytterst dumt uttryck (dvs folkmord). Det kommer alltid finnas ett gäng som vill hålla rasen ren, och då dom har rätt att ligga med vem de vill, även vita, så kommer den vita rasen aldrig försvinna.. Eller, tror iofs människor i helhet försvinner med tiden, men det kanske är en annan diskussion. Jag har i övrigt inget problem med det heller, har du?

Nej jag definierade inte rasism alls, det har jag gjort tidigare. Jag förklarade att ordet rasist beskriver precis vad ordet säger sig beskriva, personer som lägger vikt på ras. Medan antivit inte beskriver personer som har något emot vita, vilket ordets direkta betydelse skulle vara, utan alla personer som inte är rasister. Det visar på "med oss eller mot oss-tänkande".

Vad har jag ljugit om nu precis? Om vad definitionen för vad ett skällsord är? Eller? Jag gissar att du inte har något exempel? från förra svaret då..

"Och alla är "smygrasister" enligt dig som inte vill folkmörda Vita. "
Tredje lögnen.. Nej, de flesta är enligt mig sympatisörer i denna fråga. Och nej, ingen jag någonsin träffat eller talat med har velat mörda vita.

Varför skulle jag hoppa framför ett tåg? Då skulle jag ju missa chansen att genom min röst underminera personer som dig i politiken, eller hur?

För 10 år sedan var det 1% i nuläget kanske 10-20%. Ökningen är synonym med de mångkulturella problemen. Tror du dessa försvinner imorgon?

Du har glömt ny demokrati alltså? Efter det gick det nedåt.

Jag tror SD har ett tak, jag skulle säga att iaf 60% av sveriges befolkning oavsett utveckling av ren princip aldrig skulle rösta SD, jag är tex en av dem.

nu minskar ju Sveriges invandring med 30-60% detta eller om det är nästa år, i det läget tror jag SD försvinner rätt hårt..

SD är mer jämförbara med andra främlingsfientliga partier i resten av europa. NyD var ett skojarparti och hade inte invandringskritik som priofråga utan ett tillfälligt pajasparti grundat på idéer om skattesänkningar av en greve och en affärsman. Det var ett expriment. SD är ett parti grundat på de övriga partiernas enorma misslyckande och missnöje över detta.

Även om invandringen minskar med 30-60% så minskar knappast invandringsproblemen. De är här för att stanna för en mycket lång tid framöver och därför kommer även missnöjet finnas kvar. Tror du bilbränder, dråp och gruppvåldtäkter utförda av män med mörk hudkulör är något som kommer att försvinna? Det är mycket troligt att en borgerlig eller röd regering aldrig kommer att kunna få majoritet utan SD för en lång tid framöver.

Men nog om detta nu, denna tråd fokus skall handla om antirasist är ett kodord för antivit, vilket det självklart är.

Är du fullt så förvirrad som du verkar eller är det taktik för att förvirra meningsmotståndarna?

Först slänger du ur dig en definition av antivit som av någon anledning relaterar till negrer:


För att ett par inlägg längre ner svamla om att antivit saknar definition:


Vilket du toppar med att påstå att de båda inläggen säger samma sak:


Slutklämmen kommer då du i ett svar till en annan skribent konstaterar att:


En definition! Något som du ett par inlägg tidigare påstod inte fanns.

Låt oss avrunda denna vingliga resa genom att stanna upp för en stund och konstatera det som slogs fast ett antal hundra inlägg tidigare:

Antirasist = Antivit

och håll för allt i världen negrerna utanför detta!

Det är väl för att du inte är en medveten vit, en politisk aktör på basen av din etnicitet. För en sådan person passerar mycket som inte noteras.

Det må vidare vara så att vita fotbollshjältar, filmstjärnor etc hyllas i media. Men bara om de samtidigt hyllar eller medger mångkultur. För om dessa vita skulle börja säga att vita har rätt att existera och att massinvandringen till vita länder ska upphöra, då kommer de att avskedas och stängas ute ur samhället. Var så säker. Hört talas om rasiststämpeln?

Var du har ljugit? Du ljuger minst varenda kommentar, och du erkänner det.

Att du inte kan förstå simpel logik innebär inte lögn, antivita åsna. LOL



"En värld utan revir" och skottpengar på alla som försöker upprätthålla skulle inte alls skada fåren när dem släpper in vargar bland skocken.

Eller missgynna fåglar om ormarna använda sin "värld utan gränser" för att bosätta sig i fågelboet.

Att du inte kan se att det är dina antivita handlingar som spelar roll, inte dina tomma ord och floskler, kan jag inte göra något åt. Dum antivit förblir dum antivit.


Du har flera gånger sagt att Vita försvinner, men istället för att som du innan erkänner att politiker ljuger för att få sin vilja igenom; invandring och integration, som orsakar antivitt folkmord. Så blånekar du och hävdar att det inte alls är något folkmord, utan då är det "naturlig utveckling" eller "folksjälvmord".

Att du är så psykopatiskt sjuk att du inte inser hur du själv hoppar runt som någon efterbliven rosa kanin kan inte jag göra något åt. Dum antivit förblir dum.


Haha, så jävla efter man kan vara, gullet?

Folkmord är inte om individuellt mord, för hundrafemtiosjunde gången, men såklart ljuger du om begreppet för att förneka och rättfärdiga antivitt folkmord.

Nejdå, jag hatar inte får alls om jag öppnar upp fårhagen för världen, låt vargar och får leva tillsammans i harmoni, som dem var avsedda att göra! Innan dem där rasistiska-fascist kamelerna separerade oss!

Antirasist är ett kodord för Antivit.

Och så tar vi en favorit i repris, av vår kära antivita åsna!


Åsnan som hävdar att det inte finns något folkmord, för att sedan försöka rättfärdiga det, och slutligen erkänna att han stödjer det!

Han skulle nog vara världens främsta advokat


Roligt nog sa han nyss till mig att antivit bara är ett skällsord, men tydligen så betyder det nu ändå att vara emot Vita? Fast tydligen är det inte att vara emot Vita när allt man säger och gör slutar i en värld utan Vita.

Det är ju vad man påstår som betyder något, inte handlingen, duuuuh?!

Pinsamt.. För det första.. Dom första definitionerna är som jag förklarat inte i minsta konflikt..


"En definition! Något som du ett par inlägg tidigare påstod inte fanns. "
Antivit saknar en klar definition ja.. ORDET betyder "person emot vita", detta är vad jag beskriver längst ner.. Men när nationalister säger "antivit" syftar det inte till personer som har något emot vita, det syftar på alla personer som inte har något emot svarta.. Fattar du nu??

Ordet används inte i den bemärkelse som ordet i sin direkta mening har, därav finns det inget definition på ordet, till skillnad från rasist, som just syftar på en grupp med specifika åsikter, så involverar antivit alla som inte har en åsikt, detta är inte ordets bokstavliga betydelse..

Ett skällsord, är ett ord ofta använt i indirekt bemärkelse (precis som antivit) med syfte att förolämpa (precis som antivit). Det är därav ett skällsord, inte ett kodord.

Förstår du nu? Eller ska jag behöva lägga upp en bild för att förklara det för dig? Herregud, snacka om mentalt kalhygge..

"Åsnan som hävdar att det inte finns något folkmord, för att sedan försöka rättfärdiga det, och slutligen erkänna att han stödjer det! "
Ren lögn, tråkigt att du inte ens med ett citat av mig kan tolka det svenska språket rätt.. SFI ringde, du fick IG..

Hur kan jag ens rättfärdiga någonting jag inte anser existerar?

Ja det är ett skällsord, jag har redan svarat till honom så jag behöver inte svara till dig med. Det är tragiskt att er förståelse i svenska är så låg att ni faktiskt inte kan tyda vad det är man sagt..

Nu ska vi göra detta klart utan missförstånd, för att förklara för personer som inte har svenskkunskaper nog att det inte finns en motsägelse i mitt resonemang:

Antivit, i direkt bokstavlig definition, betyder person emot vita, dvs person som kämpar emot den vita rasen eller iaf ogillar den.

För att detta skulle vara en definition, skulle det krävas att ordet används i denna bemärkelse, det gör det inte..

Istället används antivit för att syfta på alla som inte tycker illa om invandring. = Det har alltså ingen direkt definition, ordets bokstavliga mening stämmer inte överens med hur det används.

Till skillnad från "rasist", där det finns en exakt definition på vilka person detta omfattar, så beskriver antivit inga speciella drag eller idéer, det beskriver enbart att du inte ogillar invandrare, det beskriver alltså inte vad du gör, utan vad du inte gör.

Antivit kan därav betraktas som ett skällsord, då det är ett ord som används utanför sin bokstavliga betydelse i syfte att förolämpa.. Detta är i stort sett definitionen på ett svärord eller skällsord.