Moderatorer med egna agendor?/ Utbruten tråd (mod)

Det är ingen som tror att moderatorerna på FB tillhör en extremt avvikande grupp i samhället. Samlar man 120 moderatorer i en grupp så uppstår det alltid sociala strömningar mellan moderatorer/moderatorer och mellan moderatorer/medlemmar. Det är ofrånkomligt och behöver inte ens diskuteras.

Att avstängningar sker via omröstning är knappast uppseendeväckande eller epokgörande men det är självklart ett bra arbetssätt. Utdelning av varningar är en process som dock knappast är lika stringent i sin utformning. Jag är helt övertygad om att dom flesta moderatorer agerar bra vid utdelningar av varningar. Man skall dock ha klart för sig att eftersom FBs moderatorer INTE utgör en extremt avvikande grupp i samhället så existerar alltid ett presumtivt missbruksscenario.

Självklart är det möjligt för 2-3-4 moderatorer att skapa en gemensam agenda när det gäller vissa besvärliga medlemmar. Det GÅR naturligtvis att hårdbevaka en medlem som av någon anledning inte är önskvärd men som inte straffar ut sig själv genom bära sig åt som ett fyllo. Det finns alltid möjligheter att snoka upp en sån medlems posthistorik och hitta några bortglömda OT-inlägg. Snyggt skött så kan den medlemmen några varningar senare bli avstängd genom en helt legal omröstning.

Sköter man det snyggt så märks det inte och om vi tar RP-ingripanden som intäkt för hur ofta en del moderatorer besöker FB så tror jag många moderatorer hellre läser sina RP-meddelanden än snokar runt bland sina kollegor för att avslöja en kollega som kanske agerar något off the record.

Varför skriver jag detta...därför att det är så det fungerar på andra stora forum.

Det här innebär inte nödvändigtvis ett problem men förutsättningen för att det skall kunna hanteras utan alltför stora effekter på forumet, dess verksamhet, dess regelverk och modereringen är att den ytterst ansvarige på forumet har en väl fungerande internkontroll av verksamheten.

Jag har sett brister i internkontrollen på FB vilket gör att jag är något avvaktande när det gäller alla hallelujarop. Det behöver dock inte betyda att det brister just när det gäller den här frågan och det har jag heller aldrig påstått.

Tramsigt är det därför att admins/mods försvar blir övertydligt och därmed kontraproduktivt. Jag önskar att admins/mods slutar att slå sig för bröstet och påstå att man har vattentäta regler och arbetssätt internt. Det har man INTE och det är sannolikt inte någon som tror det heller.

Medlemmarna på FB är inte korkade även om vissa moderatorer tror det generellt. Många medlemmar är också medlemmar på andra forum och tar med sig intryck därifrån. Vissa medlemmar har lång erfarenhet av att administrera forum, både tekniskt och socialt.

Jag tror att det är få medlemmar som genuint misstror admins/mods på alla punkter. Dom som gör det har en egen agenda och man kan bortse från den minoriteten. Övriga medlemmar har nog ett hyfsat förtroende för moderatorkåren...utmana inte förtroendet genom att försöka lura medlemmarna att tro att ni alla tillhör Bror Duktigs ofelbara syskonskara.

Jag kan inte se någon som påstår att allt är ofelbart. Givetvis är det inte så eftersom moderering till stor del är just en bedömningsfråga och det är tämligen svårt att över hundra moderatorer modererar och tolkar allt exakt likadant. Misstag sker givetvis också ibland. Det vore konstigt annars. Inget är vattentätt, varken regler eller vårt agerande.

Däremot så är vi moderatorer ju också vanliga medlemmar och har inga speciella agendor eller drivkrafter. Det enda som hänt är att vi blivit tillfrågade om vi vill hjälpa till att få forumet att fungera. Jag tror knappast att några stycken skulle lyckas med att ha en dold agenda och samarbeta för att åstadkomma vissa resultat med hjälp av modereringen. Detta utifrån att jag vet hur det hela fungerar och även ser det från "insidan". Det är definitivt ingen ryggdunkarklubb där vi skyddar varandra och ser det som vi mot er. Tvärtom så vet jag att skulle jag göra något tveksamt och någon annan moderator noterar det så kommer jag att få förklara mig och det jag gjort.

Att vi kan påstå vissa saker med bestämdhet är ju för att vi då vet hur saker och ting fungerar och vad som är möjligt och inte möjligt att göra med de system vi har till hjälp. Inte för att vara Bror Duktig.

Jag tycker faktiskt att Moltas666 och Isei har några bra synpunkter kring hur utdelning av varningarna potentiellt skulle kunna gå till. Omröstningarna som står för avstängningarna råder det nog konsensus kring, men så längde de flesta inlägg raderas utan åtgärd så kommer det alltid att finnas motstridiga tankar kring utdelade varningar.


Jag håller med dig om att det inte bör påverka om man känner moderatorer, men din analogi om chefen tycker jag var riktigt dålig. Du kan ogilla moderatorer så mycket du vill och ändå trivas men om man ogillar sin chef så kommer man generellt inte att trivas på sin arbetsplats. Det är långt ifrån samma ömsesidiga kontakt som sker här på forumet, en bra moderator är nästan osynlig.

Ditt svar är lika upplysande som "Goddag yxskaft". Om Janne Josefsson frågar 100 tjänstemän på Migrationsverket om dom någonsin fuskat så säger samtliga att "Nej, det har vi inte. Vi arbetar efter Migrationsverkets policydokument och dessutom har vi chefer som kollar oss".

Fint...då slipper vi fundera på om det någonsin har förekommit några märkliga beslut eller andra tveksamheter på Migrationsverket...Gud vad skönt!

Och verkligheten är...?

Vad vi pratar om här är inte i huvudsak moderatorernas bedömningsförmåga när det gäller OT eller andra regelbrott.

Vad vi diskuterar här är det faktum att det inte existerar något vattentätt system. Hade FB uppfunnit det så hade det varit en fantastisk revolution som direkt borde renderat forumets ansvariga hallelujarop 7 dagar i veckan.

Så är det inte vilket borde vara utgångspunkten när man diskuterar frågan.

Ja..? Och jag håller ju med om det vilket du nog hade uppmärksammat om du hade läst mitt inlägg lite noggrannare. Det är väl ingen som påstått att det är vattentätt?

Men, för att återgå till frågan, så nej - jag tror inte att det i någon nämnvärd omfattning spelar någon roll om man fjäskar för moderatorer eller är "kompis" med dem. Jag kan inte komma med några konkreta bevis i frågan förstås, men det är min åsikt och uppfattning. Hade inte forumet fungerat som jag påstår att det gör så hade iallafall jag inte varit intresserad av att lägga flera oavlönade timmar om dagen på det.

finns nästan för många admins, glömt bort vem det var jag mailade, var det dig kanske ? :P

var ju en mod som sneade på mig och gick igenom äldre inlägg och så ju, för mig jag mailade en admin om det
men inget jag ville prata om här, jag menade att det händer och du säger att det inte händer, har ni admins verkligen stenkoll? bannas ju folk hela tiden

Men så är det ju inte, flera av oss erkänner ju problematiken

Däremot så är det osannolikt att vissa mods skulle kunna missbruka detta. Det är rätt hård kontroll mellan mods och det skulle upptäckas förr eller senare.

Ah, jag såg nog det jag ville se med tanke på andra inlägg som skrivits. Även när det gäller raderade inlägg utan varning (vilket är absolut vanligast) finns det en form av kontroll. Om jag bara tar mig själv som exempel brukar jag ibland kolla på raderade inlägg när jag läser i forumsdelar som jag inte modererar i och jag tror inte jag är ensam om det. Jag kollar givetvis inte på alla inlägg och jag gör det definitivt inte alltid, men då och då.

Med tanke på att vi är typ 120 mods tror jag faktiskt att just sådan "kontroll" jag beskriver ändå fungerar ganska bra. Vidare kommer det med jämna mellanrum upp missnöjestrådar och då kollas det upp lite mer noggrant när det gäller raderade inlägg för en specifik medlem.

Hur skulle "kontroller" motverka det här problemet? Även om det generellt finns riktlinjer att följa så kan man inte blunda för att ett OT- eller tramsinlägg skulle kunna resultera i en varning medan exakt samma inlägg skulle kunna passera obemärkt förbi genom enkel radering av en andra moderator. Ingen av dessa har gjort något fel eller kringgått regelverket i sin bedömning, så att utomstående moderatorer går igenom andra moderatorers bedömning skulle hjälpa föga. Systemet fungerar relativt väl så det behöver inte prioriteras, men det öppnar upp för problematik kring utdelade varningar. Någon lösning är svår att presentera, den första tanken som dyker upp för mig är att man skulle dela ut varningar till alla inlägg som inte är OT/trams och att man i stället skulle höja taket för när avstängning via ohörsamhet ska delas ut.

Igen, problemet ligger i att två användare som skriver exakt likadana inlägg skulle kunna ha noll respektive fem varningar p.g.a. utomstående omständigheter, men ändå helt enligt regelverket.

Vad man inte ska glömma är att båda i det här fallet har gått OT, så det rör sig alltså inte om någon som blir oskyldigt fälld. Att det sen råder olika nivåer på modereringen i olika delar av forumet är inte bara något vi är medvetna om, utan till och med något som är önskvärt - strävan bör ju alltid vara att tillåta så mycket som forumet klarar av, och först när det visar sig att användarna inte klarar av att hantera saker på egen hand, så skruvas modereringen upp.

Ska man ha millimeterrättvisa - något jag personligen avskyr och förknippar med småsinta och inskränkta personer - så innebär det inte att fler frias, utan att betydligt fler fälls då varje OT-inlägg ska resultera i en varning. Det är en utveckling som ytterst få på forumet skulle se som positiv.

Sen kan jag bara tala för mig själv, men om en användare jag gillar gör något dumt så tvekar jag inte att varna, även om jag kanske muttrar för mig själv innan att det var ju jävligt onödigt att posta det där inlägget. Det är snarare så att de som bråkar mest är de jag är mer benägen att släppa igenom just för att det aldrig ska råda någon tveksamhet att det är regelverket och inget annat som styr.

Precis, det är också hela min poäng med inlägget. Den straffade har inte blivit felaktigt behandlad utan det är snarare den friade som kan ha blivit fördelaktigt behandlad.


Jag pratar inte om olika underforum, jag är fullt medveten om att t.ex. AboK är hästlängder strängare än t.ex. Humor. Det är inom ett och samma underforum som detta kan vara ett problem, när två (eller flera) olika moderatorer kan behandla samma inlägg på olika vis - samtidigt som ingen har agerat felaktigt.


Ju större användarbas, desto mer är det (tyvärr) nödvändigt. Vid mindre system så har det inte lika stor effekt utan det är först vid vid större baser som det kan utnyttjas eller spåra ut, det är rätt tydligt om man följer Flashbacks utveckling med ändringar och förtydliganden angående vad som ska accepteras och ej. Men om taket för ohörsamhet höjdes, som jag föreslog om en sådan ändring skulle vara aktuell, så skulle man anpassa det till en nivå då en lika stor andel skulle stängas av för ohörsamhet som i dagsläget. Det skulle minska den osäkerhet och varians som kan gälla men samtidigt resultera i extra arbete för forumets moderator i form av fler granskningar och bedömningar av inlägg, så det är ännu an avvägning som jag i nuläget misstänker skulle vinnas av den senare. Men det tål att tänkas på och diskuteras, i alla fall inför framtiden.

[EDIT]: Lägger in det här då det inte kräver en ny post.


Jag håller med dig fullständigt i ditt inlägg.

Man bör vara öppen med att den här problematiken är inte på något sätt specifik för FB, den existerar på alla forum och problematiken blir värre ju fler moderatorer forumet har.

Undantaget är om någon admin lyckats få tag i 120 moderatorer med genetiskt samma bakgrund vilket inte förefaller troligt.

Man bör också vara öppen med (jag talar bara för mig själv naturligtvis) att diskussionen inte innebär någon personlig kritik utan handlar om rent organisatoriska förutsättningar....organisatoriska förutsättningar som bygger på att varje moderator agerar ensam men samtidigt bygger på förutsättningen att man som moderator mycket väl kan skaffa sig en egen agenda antingen ensam eller tillsammans med någon eller några andra moderatorer.

Alla som äger en revolver skjuter inte på folk...men en del gör det. Alla som har möjligheter utnyttjar inte möjligheterna...men en del gör det.

Man måste också förstå att arbetssättet på ett forum varierar och har betydelse beroende på forumets karaktär. Den här typen av diskussioner slår mycket hårdare mot FB än många andra forum därför att FB har en särställning på flera sätt, FB har dessutom ett regelverk som till sin karaktär är välutvecklat och juridiskt utformat.

Ett sådant regelverk blir mer sårbart när man samtidigt erfar att man som admin eller moderator faktiskt inte har järnkoll på hur beslut tas.

Hur skall en admin upptäcka om 3 moderatorer har en egen agenda som omfattar att straffa ut någon speciell medlem på FB? Läser admins alla moderatorers PM-kommunikation?

Jag är inte det minsta konspiratoriskt lagd men jag är däremot mycket insatt i hur man administrerar stora forum och därmed också insatt i hur man kan agera på ett stort forum.

För övrigt tycker jag att FB som forumidé är strålande.