F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Var det inte i RM12B?

Den fanns väl inte ens enligt hans kännedom

Jag undrade mest av en mer "skvaller relaterad" anledning än den tekniska. Han som ägde firman cashade ut - enligt rykten - och sysselsatte sig sedan med fyrisfestivalen i Uppsala och att åka runt och fotografera olika internationella event och festivaler för att finna inspiration. Jag stötte ihop med honom för typ 15år sedan när han och TA Blanco (kommenterade amerikansk fotboll åt viasat bolagen) var på väg till några upptåg.

Varför skulle man inte kunna låsa på mål längre bort än 6-10 km avstånd.

FLIREN på F-35 har lägst samma kapacitet som på Sniper XR.


Var exempel på att ett programmeringsspråk från 1980-talet inte medför att teknologin på länken är på 1980-tals nivå.
Det var det jag från början svarade på.

Räkna på det så förstår du. Du behöver minst 1px per 4m². På 10 km är ytan 452 km², den effektiva upplösningen är ca 5 MP, men vi tar reklambladens och linjärekonomernas 6MP i detta exempel. (6 kameror á 1MP - överlappning).

Detta ger oss 452 000 000 m² som ska motsvara 4 x 6 000 000 pixlar. Nu är detta inte fallet. Upplösningen vid 10km är som bäst 1 pixel per 8,7x8,7 meter eller 75,33 m².

Den upplösningen är otillräcklig för mållåsning då felmarginalen på 10km är +/- 7km (alltså mellan 3 och 17km). Det är alldeles för dåligt för att vara användbart.
Du blandar äpplen och päron rätt friskt. Hur svänger flygplan och var ska IRST-systemet vara placerat för att vara effektivt?

Genom att piloten flyttar på styrspaken och/eller roderpedalerna.


Det finns inget givet svar på den frågan.
USAF har använt (eller planerar att använda) IRST
både ovanför (F-101) och under nosen (F-102 & F-35),
det sovjetiska/ryska flygvapnet har använt IRST både över (Su-27 och MiG-29)
och under nosen (MiG-23, MiG-25 och MiG-31),
det svenska flygvapnet har använt (eller planerera att använda) IRST
både över (Fpl 39) och under nosen (Fpl 35).

US Navy har har däremot mig veterligen enbart använt IRST under nosen,
på F4 (dock aldrig intallerat), F-14 och F-35.

IRST under nosen är bättre vid attackuppdrag, spaningsuppdrag
och vid luftmål som flyger på lägre höjd.
IRST ovanför nosen är bättre vid luftmål som flyger på högre höjd,
samt om man saknar EODAS vid kurvstrid.

Så placeringen av EOTS på F-35 är logisk, både vid attack-, spanings- och jaktuppdrag.

Tror du gör klokt i att undvika försök till humor om det är på denna nivå du vill hålla dig på.
Du har ju sett vad upplösningen i DAS är och hur korta avstånd den är begränsad till. Tänk efter hur flygplan rör sig och tar kurvor så förstår nog även du varför en IRST-kula på ovansidan är att föredra i jaktrollen.

Problemet här är att du förutsätter att EODAS
enbart kan bedöma avstånd m.h.a. antalet pixlar som målet täcker
(d.v.s. att den inte drar nytta av t.ex. målets vinkelhastighet),
att EODAS (till skillnad från så många andra IRV-system)
inte använder sig av roterande speglar (vilket mångdubblar upplösningen)
att du förutsätter att IR-jaktrobot kräver noggrann målinmätning på korta håll
och att F-35 inte är kapabel till sensorfusion.


Konstigt nog så har både Ryssland, USA och Sverige vid olika tidpunkter
nått avvikande slutsatser (ibland även diametralt olika slutsatser vid samma tidpunkt),
men du tror kanske att du vet bättre än alla världens flygplanskonstruktörer
och att du sitter på "den enda och absoluta sanningen"™.

Många intressanta och totalt felaktiga slutsatser på samma gång där varav vissa är ordentligt verklighetsfrämmande (som att en fotosensor får högre upplösning (fler pixlar) av att använda färre prismor (vilket är helt orelaterat till upplösningen)).

Sen verkar du ju leva i villfarelsen att tekniken inte utvecklats sedan 60 och 70-talet då IR-sökningen inte direkt var autonom och digital... alltså som den är idag.

Titta på flygplan tillverkade de senaste 20 åren som har jakt som prioriterad roll och titta på var de placerat IRST-systemet. Att ett attack och spaningsplan har det nedtill gör inte så mycket för statistiken. Detta beror på hur flygplan enl BFM tar sina kurvor. Om målet generellt kommer vara ovanför och framför nosen så är det rimligt att placera sin sökare där, om målet är tänkt att vara under flygplanet så är det vettigt att sätta sökaren där. (likt man gör med spaningskapslar idag)

Har man två sökare så är det kanske enklast att placera dem i vingarna. Men placeringen beror ju på hur planet uppför sig aerodynamiskt. Om det lätt bildas strimmor som skymmer sensorn så får man kanske hitta en annan placering..

Mja. Beror på vad du ska med dem till. Vingarna känns som en bra idé men vibrationerna är rätt häftiga där och jag själv skulle i sådant fall ha de bakåtseende i vingspetsen (så man slipper interferens med utblåset). Kan man lösa vibrationsproblemen så är det en annan femma.

F35 är optimerat för attackrollen och som attackplan är den väl det bästa vi kommer få se rent prestandamässigt. Frågan är bara om inte samma effekt går att nå billigare.

F-35 verkar ha problem med att mycket av hårdvaran som används faktiskt är ganska gammal. Huvudproblemet idag är att hjälmsiktet laggar ungefär 1 sekund dvs det är ungefär som när man spelar online-spel och man laggar 1 sekund efter alla andra, dvs man har ingen chans i dueller..

Anledningen till detta lagg är att flera delsystem som är inblandade, t.ex. sensorer inte är snabba nog och att den dator som hanterar detta helt enkelt är för långsam och måste ersättas, vilket tydligen inte är så lätt.

Kylningen av hårdvaran är också ett problem. Används radarn så blir det rejält varmt i nosen och för en IR-robot så syns det lika starkt som en IR-fackla.

Viss del av den elektronik som finns i nosen får också problem med för dålig kylning vilket måste lösas på sikt, men det finns inte direkt någon plats för förbättrad kylning.

Ett problem som man förmodligen har är att den processorarkitektur som används för vissa system inte längre stöds i nyutveckling och att det kanske inte finns eller kommer snabbare versioner av just den processorn. Då behöver man kanske byta arkitektur vilket tar tid eftersom kod kanske måste skrivas om och verifieras/tests..

Fast jag tror Saab hade klarat av att fixa det med en CK37..