Vilken ideologi ser ni som det största hotet mot eran liberala värdegrund?

Så det är därifrån du skaffat dig din kunskap?

Det är alltid svårare att vara åklagare än åklagad i en debatt. Kom och diskutera på A&S forumet istället där ni liberaler, speciellt inom ramen för den anarkistiska debatten, är totalt ägda och självbannlysta som det verkar. Det vet du om eftersom du aldrig argumenterar utifrån fakta, aldrig läser igenom artiklar som presenteras av exempelvis mig eller senast Drullknull(stavning?), aldrig citerar de fantastiska böcker du säger dig ha läst, viftar bort citat när någon annan ger dem i sin helhet, mm. Jag har sagt det för men jag säger dig igen; jag har forskat i hur betalda provokatörer beter sig och du stämmer in i denna kategori. Vare sig du är en eller inte. Och är du ingen så är det ganska tragiskt.

En juridisk person behöver självklart inte representera en människa. Den kan representera ett annat ruttet skalbolag. Men någonstans, i ändan på allt så finns en människa.
Jag vet och förstår detta, jag vet dock inte varför du måste dölja din förlust i lager som jag gång på gång tvingas skala bort?

Annars är du bara lustig. Här ska jag först motbevisa din ursprungliga tes att "Aktiebolag inte är ett ponzispel" för att sedan argumentera emot det då det aldrig var min tanke att presentera det som sådant.

Det första "ponzispelet" som skapades av herr Ponzi var i grund och botten ett översimplifierat aktiebolag eller i alla fall en fond där man investerade i en typ av affär och förväntade sig utdelning. Dock med ännu värre insyn.
Men vi behöver inte gå tillbaka så långt:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/03/the-enron-ponzi-scheme/303156/
Läs nu detta för en gångs skull.

Aktiebolaget i sig inte nödvändigtvis ett poznispel. Det var ej heller det jag skrev.
Ruttna aktiebolag lurar istället sina kunder...precis som den käre Ponzi gjorde om du nu skulle vilja påstå att hans kunder ej var investerare. Du förlorar hursomhelst

En konsument av tjänst eller produkt kan förlora något om tjänsten eller produkten ej levereras.
Därmed kan man ta 100 personers pengar, köpa varor åt 75 personer, skimma 25 personers inköp. Påbörja "utbetalningen" av sina produkter eller tjänster, få in fler kunder och upprepa om och om igen tills det ej går att hålla igång charaden längre. Detta är ett typiskt förfarande inom ekonomisk brottslighet.

Var du det minsta informerad om hur det fungerar i verkligheten så skulle du veta det.
Men du är ju ingenjör säger du, håll dig till ditt yrke istället.


Nej, Erin Brockovich är bara ett fall jag tänker mig att de flesta har hört talas om.
Men inte du antar jag, då du inte ens vet att filmen som du förmodligen alltså ej har sett eller förstått bygger på ett verkligt fall.

Googla på det lite och kom tillbaka med argument på varför de skulle nöja sig med pengar istället för att skjuta budbäraren.

Ja! Jag skrev till och med "Ja mördande "kommunister" är dåliga också"* i mitt inlägg innan jag tog bort det i hopp om att man skulle kunna diskutera en sak utan att gå över på dagisnivå och peka finger på en annan.

Varför denna oförmåga att ta till sig kritik? Läser du inte ens vad jag skriver?
I mitt anförande jämför jag aktiebolag i relation till andra typer av bolagsformer som är mycket bättre och tvingar ägaren att ta mer ansvar. Jag till och med argumenterar för att det är den stora stygga socialiststaten som möjliggör kapitalistens egentliga existens. I teori (och i praktik).

I olika typer av debattinlägg så får man höra från ankor och deras (ofta ovetande) mullvadar att att vi på vänstern, vi kan inget och tar aldrig debatten med dem. Att vi argumenterar utifrån "allas lika rätt" och "hjälp de svaga" och andra "floskler". Men när man faktiskt går upp till er nivå(i den mening att ni ej har båda fötterna på jorden) så får man höra sån här skit.

Anarkokapitalister... Det är nästan så att jag vill se statens förfall enbart för att se deras illusioner om NAPs nå ett slut och den kapitalistiska ordningens självdöd.

*Visf kan verifiera.


edit: Din data är förresten löjlig. Du påstår att varannan människa i Sovjet blev mördad. Sluta läsa Rummel.

Det är ännu svårare när man inte vet vad man snackar om. Jag tycker det är otroligt att du till synes inte lärt dig någonting på flera år av diskussioner om ämnet.


Vad menar du att jag inte läser som Drullknull refererar till?

De flesta diskussioner kommer inte i närheten av att behöva referenser. När det behövs ser jag knappast att man ska citera resonemang ur böcker, som om det var av vikt. För det mesta kan man enbart referera till de ekonomiska teorin eller till empiri.

Vad bra att jag uttrycker mig som folk som får betalt för att uttrycka mig. Tack för komplimangen.


Eller staten, staten är juridisk person också.

Anledningen till varför företag är juridiska personer är för att annars kan du inte väcka några åtal mot dem. Så tycker du att man borde ta bort företag som juridiska personer? Okej, så säg Valdez-katastrofen. Du väcker åtal mot att han som styrde skeppet (han var berusad). Lycka till att få någon kompensation överhuvudtaget. Den rättsform du söker gör att företag kan göra nästan som de vill.

Låt mig förklara istället vad det handlar om. Du drar upp detta för att det är en modefråga som är uppe på tablån sedan Citizens United-domslutet kom av SCOTUS. Där man sa att företag har möjlighet att köpa annonser. Således, att privatpersoner kan gå ihop och köpa annonser, någonting som tidigare bara kunde göras av politiska organisationer eller rika privatpersoner. Du kanske läst någon artikel i någon skit-tidning och mer än så har du inte ens tänkt om det.


Vad ska jag läsa i artikeln som du menar ens är relevant? Ser ingenting överhuvudtaget i artikeln som har att göra med vad vi pratar om.
Tror du på riktigt att jag inte hört talats om Enron?

Du påvisar inte på något vis att det är vanligt förekommande. Sen är det därtill olagligt, så vad tjafsar du ens om? Vet du hur Enron påkoms? Av short-traders. Vet du vad short-trading är?

Vore det lättare om företag inte var juridiska personer? Nej, knappast inte.


Vilket är olagligt? Eller hur?

Så aktiebolag lurar kunder. Det menar du sker hela tiden, och det löses genom att man tar bort den ägandeformen då eller?


Nej, de är garanterade borgenärer. De står först i led. Om du har beställt en produkt som inte levereras så kommer konkursutförsäljning först att kompensera dig. Sen finns det vissa prioriterade lån. Investerarna och ägarna är dem som slutgiltigen förlorar. Så blir det för den delen med firmor som Enron också.


Vad har du för belägg för att detta är lagligt eller vanligt förekommande? Det har du hittat på i ditt huvud. Du har skapt en hel alternativ verklighet där.


Jag har aldrig ens hört om någon som varit med om det. Men du är informerad. Hittills en länk till Enron och Ponzi, som visar vad? Ingenting.

Ja du personifierar verkligen ett hot mot liberalismen, de som inte går att resonera med. Jag tycker bara det är komiskt hur du tror att du faktiskt kommer med svar.


Ett fall som troligtvis beslutades fel, det finns faktiskt inget belägg för att de hade högre cancerfrekevens.

http://reason.com/blog/2010/12/13/erin-brockovich-town-shows-no

Hon blev rik av det dock. Känd också, blev en film av det t.om. Folk som du la till det till er verklighetsillusion.


Haha. Din ytliga missförståelse är verkligen larvig.


För att de flesta inte är barbarer som du själv vars yttersta vilja är att mörda människor. Återigen, se på kommunisternas dödsfall.

Du har ju inte lagt fram ett enda argument för att aktiebolag är en dålig bolagsform.


Du tror alltså att du faktiskt lagt fram argument emot aktiebolag som bolagsform? Jag kan inte se ett enda. Det är bara raljerade i ren virrighet, med anekdotiska referenser och diverse uttalanden om hur självklart det är att aktiebolag bara lurar folk. Noll belägg överhuvudtaget.


Nice, här kommer apologeten in. "Sovjet var inte såååå dåligt".

Bra där. Fascistvurmaren i dig kommer fram. Han vågar inte visa sig ofta, vi ser honom i varje uttryck du ger genom implikation.

Nu hade Sovjet 300 miljoner vid upplösningen, och hur stor andel som mördades är svårt att räkna ut i och med att man har födsel och vanliga dödsfall under de sju årtionden som unionen existerade.

För övrigt så erkände Sovjetunionen 42 miljoner mördade. Men man pratar om betydligt fler. Räknar man in krigen så är siffran över 60 miljoner officiellt. Varför krigen är intressanta är eftersom att Sovjetunionen mördade sina egna som gjorde motstånd, så många som mördades var av deras egna stat.

Externa aktörer talar 70 miljoner mördade. Hur som helst, siffran är oavsett källa helt fullkomligt vansinnig. Man var tvungna att systematiskt mörda folk för att hålla produktionen igång eller se till att de inte konsumerade vad de producerat så man kunde satsa på vissa dyra projekt. Sovjetunionen är bland de ondaste regimer någonsin, och kommunismen den ondaste ideologi mänskligheten har råkat ut för.

Drullknull tog upp en otroligt bra artikel som förklarar varför högerlibertarianism är hyckleri som du helt sket i att läsa eller refera till.

Jag tar upp en artikel som visar på att aktiebolag kan vara ponzi-spel (som du sa att de ej kan) och sen skiter du i det.

Varför gör du på detta viset? Varför ber du om referenser och sedan skiter i dem? Varför är du en liten provokatör?


Resten av dina inlägg kan sumeras så här:

Alltså det är ju otroligt hur tunnelögd och ibland blind man uppenbarligen måste vara för att vara liberal och luta åt anarkokapitalism som du gör. Det personliga ansvaret gäller alla förutom aktieägarna...


Mitt argument för att aktiebolag är en dålig bolagsform är att ägarna ej tar personligt ansvar för sitt bolags handlingar. Alltså en totalt oansvarig form av bolagsdrift som endast kan upprätthållas tack vare statens våldsmonopol. Precis som du sa, ofta är det något svårare att åtala statsanställda också än vanliga individer. Ja, staten är idag stats-kapitalistisk och det kritiserar vi staten för.
Tänk om man kunde åtala en individ i ett socialistiskt samhälle för att man svälter när staten tagit för mycket vete från en. Eller tänk om det inte fanns en stat, utan exempelvis rådskommunism där man helt enkelt skulle kunna besluta att låta den byråkraten svälta lite själv som straff.

Men låt oss gå ner på jorden.

Två frågor Visf, bara två. Försök att svara på dem nu istället för att babbla iväg:

Varför ska de inte ta personligt ansvar i Sverige, Visf?

Dessutom räcker inte alltid rättvisan så långt som ens monetär ersättning.
Ett fall nyligen i Irland så sålde staten en stålfabrik till ett dotterbolag (aktiebolag) som pumpade ut stål i full rulle i två år men brydde sig inte om miljöskadorna och sanerade inte alls. Sedan stängde man ner företaget och alla vinster var redan utsugna ur bolaget. Staten stämde det stora bolaget för saneringskostnaderna men de fick inte rätt.

Så här luras man Visf. Så här luras man om man inte behöver ta personligt ansvar.
Är det här okej?


Okej. Då kommer du säkert kunna förklara varför 9000 biljetter i den senaste Peace and Love festivalen bara gått upp i rök och ingen konsument kommer att se "röken" av dem.

Du är så oerhört enkel Visf att det inte ens är skoj längre.
Förstår du att om bolaget har på ett eller annat ärligt eller oärligt sätt förverkat sin kassa så finns där inget att tillgå?


edit: Tre blev det visst!

Visa mig på den källa där Sovjet erkänner 42 milj. mördade.

Spelar förresten ingen roll att Sovjet hade 300 miljoner 1991.
Sovjet hade ca 150:ish med ockuperade områden vid Stalins död.
98% av alla "mord" skedde under hans och Lenins tid.
Du vill att vi ska tro att man mördade varannan människa i Sovjet utöver de som dog av andra anledningar.

http://www.youtube.com/watch?v=8mb5555PCfU

Söker du på vad han säger så hittar du nog källorna. De försökte göra precis som du försöker göra nu för att manipulera siffrorna. Söker du på Wikipedia så tar de upp detta.

Mördandet fortsatte in på 70-talet. Jag kommer inte ihåg namnen när man slutade med det systematiska mördandet, men videon i länken behandlar namnen.

Samt att 42 miljoner blir inte varannan. Hur är det med matematiken egentligen?

Siffrorna för Kambodja och Nordkorea stämmer inte . Inte ens R. J. Rummel hävdar flera av de siffrorna. R. J. Rummel som kan anses vara en expert på området hävdar att problemet är "stater" och inget annat. Tittar man på antal döda per invånare så är det inte heller någon märkbar skillnad mellan socialistiska regimer och andra stater.

Ok angående siffrorna, men sistnämnda påstående stämmer inte. Samtliga i toppen är socialistregimer, och de andra kommer inte ens i närheten.

Räknar du däremot med krig så blir det annorlunda siffror, men du måste isf klargöra detta. Samt att gällande krig så blir det en helt annan diskussion. Låt oss därför endast räkna hur många man mördar i fredstid, vilket man nästan alltid gör när man rankar/räknar folkmord.

Det största hotet mot en liberal värld ser jag i socialkonservatismen. Den tar det absoluta sämsta från socialismen, välfärdsstaten, och det absoluta sämsta från konservatismen, en moralism uppbyggd genom våld.

Att den dessutom ofta är tätt sammankopplad med nationalismen gör den ännu hemskare. Nationalismens idé om att människor ska tvingas organisera sig i "länder" och att inte individen är samhällets viktigaste enhet gör att jag som liberal förkastar den.