Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Han inte bara undviker att Möreland höll öppet för att tiopentalet getts efter döden.
Han utgår från det i sina beräkningar men säger då inget om det.

Det korrekta Citatet på vad möreland sa var "dvs. 125 mg tiopental, hade kunnat räcka om dosen hade getts efter döden".

Problemet för PCuri är att om barnet redan var dött så dog det ju liksom inte av tiopentalet som gavs efter döden ........

Dessutom är det också så att om det kunnat getts efter döden kan det ha getts långt efter det att läkaren lämnat salen och då håller man öppet för att det kan ha varit vem som helst av de personer som fanns på salen.

Nästa "lilla" problem han undviker är att vitnessmål säger 5 ml spruta och att inte hela ska förbrukas.
Det ger oss alltså en volym på 2-3 ml totalt.

Jag vill gärna veta hur det ska gå till att få in 500 mg i den sprutan utan att den blir pissgul i färgen. Vitnessmålen säger ju att injektionen som gavs var klar och ofärgad.
Ännu mer intresant är att det inte finns några noteringar om vävnadsretningar och tiopental i höga koncentrationer är starkt vävnadsretande.

Det ska bli intressant att se om åklagaren vågar grilla lika länge angående de nu anhållna saab automobile-anställda som man gjorde med läkaren. Den påstådda misstanken rör visserligen ett mindre allvarligt brott men bevisen verkar ungefär lika starka...

Återigen, ett anhållande får bara pågå i tre dagar. Sedan måste åklagaren antingen släppa eller begära att den misstänkte häktas. Och barnläkaren häktades visserligen men släpptes efter en vecka vilket är en extremt kort häktningstid när åtal senare väcks.

Skandalen rörande barnläkaren var istället (bl.a.) att det dröjde så extremt lång tid till dess åtal väcktes.

Åklagarens och domstolens agerande i "barnläkarfallet" kan problematiseras betydligt mer än så men visst den största skandalen var den totalt undermåliga utredningsförmågan som även gav en extrem tid för misstänkliggörande.

Det som syns även här är att åklagare (och domstol?) utnyttjar frihetberövande som ett sätt att pressa fram erkännande i strid med lagens mening. I trådens fall måste det bortsett från de naturvetenskapliga grunderna varit ytterst tveksamt om VL som person kunde bindas till brottet. Häktningsbeslutet byggde på att hon hade varit ansvarig för vården. Åklagarens förgiftade gåva att häva frihetsberövandet utan offentlig förhandling är mycket intressant. Jag har fortfarande inte fått något exempel på ett liknande beteende rörande en misstanke för ett så grovt brott.

Kommer även dessa näringslivsrepresentanter få uppleva en uppmjukande natt inför en eventuell häktningsförhandling?

De enda ”naturvetenskapliga” grunder som tingsrätten åberopade för att fria läkaren var ju att det kan ha blivit något spädningsfel beträffande det provmaterial som skickades till det för tiopentalkvantifiering ackrediterade labbet hos finska RMV.

Finska RMV kom fram till samma mätvärde för tiopental som svenska RMV hade gjort, alltså 2000 mikrogram/gram. Eftersom svenska RMV inte hade någon ackreditering för kvantifiering av tiopental (utan bara för detektering) kunde försvarets inhyrde expert Olof Beck leverera en massa kritik mot svenska RMV:s mätmetoder som lät synnerligen alarmerande (även om den gissningsvis hade måttlig relevans eftersom finska RMV, med andra mätmetoder, kom fram till samma mätvärde). Men finska RMV:s bekräftelse av svenska RMV:s mätvärde var onekligen ett problem. Och att totalsåga ett annat rättsmedicinalverk som kommit fram till samma mätvärde och till på köpet också var ackrediterat för att mäta upp just tiopentalhalter var ju onekligen ett problem.

Det teoretiskt enda sätt på vilket man skulle kunna komma åt finska RMV:s mätvärde var att hävda att det blivit något slags spädningsfel på det provmaterial svenska RMV skickat till finska RMV. Och detta använde man sig då förstås av.

Men eftersom det var svårt att koka ihop någon till synes bra motivering till varför det kan ha blivit ett riktigt stort spädningsfel på provmaterialet som skickades till Finland så fick man skarva litet. Man fick göra en liten fräckis som inte skulle märkas annat än vid en väldigt noggrann genomläsning av domen av en kritisk läsare (själv upptäckte jag som sagt inte det här). Det man gjorde var att man inte låtsades om att det förväntade resultatet var att fenobarbitalhalten, som skulle bekräfta att inget spädningsfel skett, skulle hamna under utskriftsgränsen 10 mikrogram/gram. Man låtsades heller inte om att det maximala, teoretiska spädningsfelet på provet som skickades till Finland var 5,26 ggr. Detta har jag förklarat mer i detalj i bl a de här tre inläggen:

https://www.flashback.org/sp42704966

https://www.flashback.org/sp42006597

https://www.flashback.org/sp41838744


För övrigt har mitt intryck av den f d åtalade läkaren försämrats efter Ekots lördagsintervju där hon påstod att föräldrarna ville att hon skulle utföra något slags barmhärtighetsmord på bebisen. Det framstår inte som trovärdigt med tanke på att pappan blev så arg att han gick ut när läkarna försökte få honom att gå med på att stänga av respiratorn med motiveringen att babyn var hjärnskadad och med tanke på att han själv vuxit upp med en svårt hjärnskadad bror. Föräldrarnas ansökan innan respiratorn stängdes av om att få flytta babyn till Akademiska sjukhuset i Uppsala minskar också trovärdigheten i läkarens påståenden.

Dina egna angrepp på åklagarna som bara gjort sitt jobb, gått med på extra mätningar utomlands och plockat in en oberoende expert från Norge för att granska RMV:s slutsatser, tycker jag påminner om angreppen på föräldrarna. Jag tycker att den här läkaren skall vara väldigt glad över att det inte blev något överklagande. De metoder som DN och figurer med koppling till Läkarförbundet använt för att sätta press på åklagarna så att de inte skulle tordas överklaga framstår i mina ögon som synnerligen anmärkningsvärda. Men jag förstår att man fruktade en prejudicerande dom där bevisning från svenska och utländska rättsmedicinalverk skulle behöva värderas precis som i andra rättsfall.






Min gissning är att man hade lagt till ditt argument om man hade ansett att detta var en framkomlig väg. Det framstår inte som realistiskt att man skulle ha avstått ifrån ett bra argument om detta hade kunnat bidra till att klargöra varför läkaren kan ha varit oskyldig.

En viktig hake med ditt argument är att sannolikheten för att man skulle ta provmaterial i just det fett där tiopental råkat koncentreras inte förefaller speciellt stor. Men naturligtvis måste man ha tagit prover just där. Sedan måste det också, av någon outgrundlig anledning som inte ens du redovisar, ha skett någon speciell, fullständigt otrolig koncentrationsprocess på just denna lilla punkt i allt kroppsfett. Du redovisar inte ens några belägg för att det generellt skulle förekomma väldigt olika koncentrationer av tiopental i olika delar av fettet. Du har också själv tidigare i tråden upplyst om att du inte har någon form av naturvetenskaplig utbildning, än mindre någon utbildning inom det aktuella fackområdet. Ändå torde ämnesområdet vara tämligen smalt även inom läkarvetenskapen, biologin och kemin. Men ändå måste det du säger vara sant. Och du vägrar att ens göra någon slags rimlighetsprövning av dina teorier. Men ändå får du dina synpunkter att på något sätt att framstå som vederhäftiga. Det påminner litet om när Långben i Kalle Anka lyckades övertyga folk om att han var en framstående uppfinnare genom att tala om några ”filifjoms-katoder” som skulle ha spelat en central roll i hans uppfinning, typ.







Att komma upp i tillräcklig koncentration med den spruta och de tiopentalkoncentrationer som används i sjukvården verkar inte ha varit något problem för rättens oberoende expert Mörland eller något annat vittne.

Läkaren själv uppger i sitt vittnesmål som refereras i domen att hon hade en spruta med tiopental som rymde 10 ml på sjuksalen.

Docenten Krister Nilsson som vittnade i målet uppger enligt domen att man hade behövt spruta in 500 mg tiopental i bebisen för att nå uppmätt tiopentalhalt (2000 mikrogram/gram). Den enda färdiga spädning av tiopental som fanns tillgänglig var enligt Krister Nilsson 25 mg tiopental/ml. Enligt Krister Nilsson innebär detta att man med den koncentration som var tillgänglig hade behövt spruta in 500 mg tiopental för att uppnå uppmätt koncentration av tiopental (2000 mikrogram/gram). [Om vi gör överslaget att 1 ml ≈ 1 g så innebär de ca 250 ml som fanns i babyns hjärt-/kärlsystem 250 g blod. Koncentrationen av tiopental blir med 500 mg (0,5 g) tiopental 0,5 / 250 = 0,002 g/g = 2000 mikrogram/gram.] Men för att komma upp i 500 mg tiopental så hade man spruta i 20 ml av en lösning med koncentrationen 25 mg/ml (20 ml x 25 mg/ml = 500 mg).

Så ett första överslag ger ju för handen att man hade behövt en 20 ml-spruta i stället för den 10 ml-spruta läkaren själv uppgav att hon hade på sjuksalen.

Enligt rättens oberoende expert Mörland hade det dock kunnat räcka med bara 125 mg i stället för 500 mg tiopental för att nå upp till den uppmätta halten 2000 mikrogram/gram eftersom tiopentalet bör ha koncentrerats till underkroppen eftersom hjärtat stannade så pass snabbt. Och i det perspektivet är ju en 10 ml-spruta med 250 mg fullt tillräckligt även om man inte sprutat i allt som fanns i sprutan.

Och så var det dags för lite mera Lögner från PCuri


Finska RMV har inte heller idag kommit fram till något eget resultat baserat på några andra metoder utan man har enbart analyserat den redan underkända blodpuddingen.

Att fortsätta ljuga om dina påhittade spädningsfel duger inte heller det.




Det finns inte något expertvittne någonstans som har sagt att det var görbart med en 5 ml spruta så det är ett rent påhitt från Pcuri igen.


Vad som fanns på salen är ointresant. Det som är intresant är vad som gavs till barnet och det var en 5ml spruta enligt vitnessmål i rätten


Bra att du äntligen har insett det men du har fortfarande bommat att hela sprutan inte ska förbrukas så det räcker inte med en 20 ml spruta heller.


Och återigen så ljuger PCuri när han vet att han är överbevisad. Vad Möreland sa var då återigen "dvs. 125 mg tiopental, hade kunnat räcka om dosen hade getts efter döden".

Problemet är bara att man inte kan ta livet av en död person så därmed har PCUri själv igen bevisat att barnet inte dog av en tiopentalöverdos. Grattis!

Genom detta inlägg visar återigen PCuri hur lite han förstår - eller låtsas förstå....

Jag har upprepade gånger närmast i detalj gått igenom ett scenario som förklarar hur thiopental skulle kunna anrikas i likvätska. Det kan sumeras som följande:

1) Thiopental är hydrofobt och absroberas i fettvävnader i omedelbar kontakt med blodet. Därför blir det aldrig jämnt fördelat i kroppsfettet. (Detta tycks t.o.m. PCuri förstå för tillfället!)
2) Under kropsnedrytningen så brytts fett ner till tvålliknande substanser. Detta innebär att thiopental kan bilda mikrokristaller, och att dessa i sin tur kan böras av tvålämnena, på samma sätt som tvålen bär smutspartiklar när man tvättar händerna.
3) Cirkulationen av vätska/blod i kroppen har naturligtvis upphört, och det innebär att höga thiopentalhaltser skulle kunna uppkomma i likvätskor i fettrika vävnader som låret.

Alla som gitter tänka kan förstå detta. Min mellanstadiedotter gör det.

En annan sak som PCuri inte förstår är hur bevisning går till. "Min" hypotes behöver inte nödvändigtvis vara sann, men den kan vara det. Det är åklagarens uppgift att bevisa - för försvaret räcker det att väcka rimligt tvivel. För att undanröja möjligheten att thiopental var ojämnt fördelat i kroppen måste därför kompletterande prover tas. Detta gjordes inte, och då faller värdet av bevisningen.

Domstolen valde att motivera sin frikännande dom med en annan svag länk i beviskedjan - brister i själva analysen. Detta innebär dock inte att de därmed ansåg att övriga länkar var starka. Vi behöver ju här bara se på vittnesmålen, som trotts PCuris krumbukter som bland annat innebär att föräldrarna är delaktiga i den stora konspirationen, helt motsäger åklagarens gärningsbeskrivning.

Sedan är ju PCuri på mig igen för att jag saknar formell utbildning i naturvetenskap. Utbildning är inte allt. Viktigare är förmågan att tänka kritiskt och fritt. Hittills har varken PCuri eller någon annan förmått att presentera ett enda argument emot hypotesen, och inte heller har välutbildade specialister som Hamilkar haft något principiellt att invända. Jag blir rätt frestad att tala om vad man kan åstadkomma på områden där man saknar utbildning, men då är det risk att jag röjer min anonymitet.

Men PCuri och Eloge - med sitt "evangelium enligt Mörnland" tänker inte kritiskt. De bara litar blint på auktoriteter. Dessa intellektuella tillkortakommanden hade varit harmlösa om det inte kombinerats med PCuris stalkerdrag.

(Det finns många fler orimligheter i PCuris inlägg, men orkaar inte gå igenom dem alla.)

Vad menar du pekade ut läkaren som gärningsman under domstolsförhandlingarna (häktning och huvudförhandling)? Vad hade åklagaren som gav henne möjlighet att överhuvudtaget ta fallet till häktningsförhandlingen?

Du menar att man ska ta föreskrivna prover när det finns möjlighet, följa rutiner för spädning och instruktioner för instrument?

Nä PCuri menar att alla han anser är skyldiga ska låsas in på livstid och därmed punkt.
Sådant där trams som beviskrav, vitnessmål eller rättssäkerhet det är helt onödigt

Rättshaveristen Vanja har flyttat tillbaka till Örsundbro med sin man. De bor tydligen ihop med resten av sin mans familj. Bara 56 km från platsen där Viveka bor ihop med en 27 år yngre dam.

Är det någon som vet varför Vanja och Tommy flyttade tillbaka till Örsundsbro från Skåne?

Är Vanja fortfarande pengakåt som hon beskrev sig själv i sin dåvarande blogg?

Varför har ingen tagit upp aspekten på att Vanja var på operation vid dagarna för konceptionen och då också åt mediciner?

Har Elisabeth Brandt slutat med sina jippon som medioker åklagare?